Решение по делу № 33-1059/2024 от 17.07.2024

Судья Биче-оол С.Х.                           2-492/2024 (33-1059/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Хертек С.Б.,

при секретаре Шогжап Л.О., с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Бадарчы М.С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконными приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Бадарчы М.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республики Тыва) о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконными приказов об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что с 1 февраля 2009 года на основании приказа № л/с от 01 февраля 2009 года поступил на службу в органы внутренних дел. Выслуга лет по состоянию на 21 февраля 2023 года согласно трудовой книжке составила: в календарном исчислении 17 лет 05 месяцев 20 дней. Приказом министра внутренних дел № л/с от 23 июня 2023 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за ненадлежащее исполнение требований п.п. 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. 2.4, 2.69, 2.74 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отсутствии по месту службы в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, без уважительной причины более 4 часов подряд, с 8 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 15.06.2023, 16.06.2023, 17.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Приказом министра внутренних дел № л/с от 23 июля 2023 года истец уволен из полиции. Основанием для увольнения как указано в приказе № 805 л/с МВД по Республики Тыва от 23 июня 2023 года явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное от 23 апреля 2023 года, представление к увольнению, приказ МВД по Республики Тыва от 23 июня 2023 года № л/с. 26 июня 2023 года истец через почтовое отделение № по адресу: **, случайно получил от ответчика два письма, датированные от 21 июня 2023 года (о даче объяснений), 23 июня 2023 года (о прибытии для ознакомления с приказом об увольнении, представлением к увольнению). Приказ об увольнении и о наложении, получены 26 июня 2023 года. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Служебная проверка сотрудниками управления кадров МВД по Республики Тыва не проводилась, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении сопровождались с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. В результате служебной проверки истец не был письменно ознакомлен со служебной проверкой, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения из органов внутренних дел, а также с материалами служебной проверки, о проводимой в отношении него служебной проверке извещен не был, служебная проверка проведена с нарушениями инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок, подразделениях и учреждении системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Полученное 26 июня 2023 года письмо ответчика с уведомлением о даче объяснения было направлено 21 июня 2023 года по адресу: **, не по месту фактического проживания и не по месту регистрации истца. Последний не был должным образом уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, что является грубейшим нарушением порядка проведения служебной проверки, нарушает его законные права и интересы. Без подтверждения о получении уведомления о даче объяснения, ответчик издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел. Полученное 26 июня 2023 года второе письмо ответчика, с уведомлением о даче объяснения, было направлено 23 июня 2023 года по адресу: **, не по месту фактического проживания и не по месту регистрации истца, что свидетельствует о том, что служебная проверка была окончена от 23 июня 2023 года, то есть п. 30.9 приказа МВД России от 26 марта 2013 года №, полностью не соблюден и нарушен. Ответчик уведомлен, что истец проживает по адресу: **. После восстановления на службе в органах внутренних дел по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года на истца обрушилась критика, угрозы со стороны руководства, что подтверждается аудиозаписью разговора между ним и министром К. Полагает, его непосредственный руководитель Т. неоднократно угрожал его уволить из органов внутренних дел и имел личное неприязненное отношение к истцу, о чем имеется аудиозапись от 21 декабря 2022 года. Считает, что его увольнение основано на субъективных отношениях, домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни и заинтересованности. Его вина в совершении проступка не доказана, поскольку он не совершал грубое нарушение служебной дисциплины. Служебная проверка проводилась в одностороннем порядке. Истец был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Кроме этого, ответчик не произвел запись в трудовой книжке после восстановления на службе в полиции от 26 мая 2023 года. Просил признать результаты служебной проверки недействительными; признать приказ № л/с от 23 июня 2023 года незаконным; признать приказ № л/с от 23 июня 2023 года неправомерным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика моральный вред, в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

Определением судьи от 30 ноября 2023 года по делу в качестве третьего лица привлечено МРЭО УГИБДД МВД по Республике Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что служебная проверка сотрудниками управления кадров МВД по Республики Тыва не проводилась, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении сопровождались грубейшими нарушениями действующего законодательства. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (Порядок проведения служебных проверок). B результате служебной проверки истец не был письменно ознакомлен со служебной проверкой, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения из органов внутренних дел, а также с материалами служебной проверки, а также проводимой в отношении него служебной проверки он извещен не был, служебная проверка была проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Начало проведения служебной проверки неизвестно, за какие нарушения проводилась служебная проверка также истца не ознакамливали. Полученное 26 июня 2023 года истцом в почтовом отделении письмо от ответчика, с уведомлением о даче объяснения согласно почтовому конверту было направлено от 21 июня 2023 года по адресу: **, то есть не по месту фактического проживания и не по месту регистрации истца, а на совсем другой адрес. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец Бадарчы М.С. не был должным образом уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и о даче объяснения, согласно уведомления за исх. № от 20 июня 2023 года, что является безусловно грубейшим нарушением порядка проведения служебной проверки и нарушают его законные права и интересы по предоставлению объяснения, что могло повлиять на исход дела. Также согласно штампа на конверте почтового отделения данного письма, днем отправления ответчиком уведомления с почтового отделения 667000 является 21 июня 2023 года, а днем прибытия в почтовое отделение согласно штампа на конверте является 23 июня 2023 года, что свидетельствует о том, что истцу почтальоном не было доставлено указанное заказное письмо по месту ошибочно указанного адреса, а также у ответчика не было доказательств о факте получения и доставления письма истцу о даче объяснения. Без указанных подтверждений о получении уведомления о даче объяснения, а также в нарушение п. 30.14 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № ответчик издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и после чего, сразу же издал следующий приказ об увольнении из органов внутренних дел, что является грубейшим нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Полученное 26 июня 2023 года истцом в почтовом отделении второе письмо от ответчика, с уведомлением о даче объяснения согласно почтовому конверту было направлено от 23 июня 2023 года по адресу: **, то есть также не по месту фактического проживания и не по месту регистрации истца. Также согласно штампу на конверте почтового отделения данного письма, днем отправления ответчиком уведомления с почтового отделения 667010 является 23 июня 2023 года, а днем прибытия в почтовое отделение согласно штампу на конверте является 26 июня 2023 года, что свидетельствует о том, что служебная проверка была закончена от 23 июня 2023 года, то есть п. 30.9 приказа МВД России от 26 марта 2013 г. №, полностью не соблюден и нарушен. Также после восстановления истца Бадарчы М.С. на службе в органах внутренних дел по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года со стороны лично самого министра внутренних дел по Республике Тыва полковника полиции К. обрушился шквал критики и угроз в отношении истца Бадарчы М.С. о непринятии на службу в полиции, о подкупе судей Кызылского городского суда Республики Тыва, об обязательном его увольнении из службы в органах внутренних дел и об уголовном преследовании со стороны правоохранительных органов, и эти угрозы от первого лица (министра) истец воспринял реально, что подтверждается аудиозаписью в разговоре между истцом Бадарчы М.С. и министром внутренних дел по Республике Тыва К., который был предоставлен суду 1 инстанции в качестве доказательства, но не принято во внимание. Также закон позволяет продлить срок проведения служебной проверки на 30 дней, отстранить от исполнения служебных обязанностей. В отношении сотрудников, проводивших служебную проверку, что не было сделано ответчиком, здесь усматривается место быть только лишь личная неприязнь и заинтересованность со стороны ответчика, а также вместо истца назначить нового сотрудника, что было сделано ответчиком сразу после увольнения. На место истца назначен новый сотрудник из другого региона России, то есть лично знакомый с министром К. Кроме этого, после восстановления на службе в органах внутренних дел от 26 мая 2023 года истца Бадарчы М.С., министр внутренних дел по Республике Тыва полковник полиции К. лично на проводимых в начале июня 2023 года под его руководством совещаниях перед личным составом УГИБДД МВД по Республике Тыва неоднократно высказывал слова угрозы об увольнении со службы полиции истца Бадарчы М.С. по отрицательным мотивам, данные угрозы министра об увольнении Бадарчы М.С. воспринял реально. Кроме этого, ответчик оказывал большое давление на врача Республиканской детской больницы Республики Тыва и заставил, несмотря на имеющийся диагноз (заболевание), о немедленном закрытии больничного листа. В связи с имеющимися неоднократными угрозами и давлениями, злоупотреблением должностных полномочий со стороны министра внутренних дел МВД по Республике Тыва полковника полиции К. и других руководителей Республике Тыва об увольнении и в уголовном преследовании в отношении истца Бадарчы М.С., унижением его чести и достоинства, права и свободы истца, защищаемые Конституцией Российской Федерации, истец был вынужден не идти на работу, так как ранее написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел дающей право на пенсию по выслуге лет, а также дома не с кем было оставить своего ребенка, при этом в телефонном режиме уведомил своего непосредственного начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва Т. Ответчик, узнав о безвыходном положении истца, и по имеющимся неприязненным личным отношениям, в спешке незаконно уволил из органов внутренних дел, несмотря на то, что срок проведения служебной проверки установлен на один месяц согласно приказу № МВД России от 26 марта 2013 г. Ответчик на основании Приказа МВД РФ № от 26 марта 2013 года обязан провести служебную проверку всесторонне, объективно и законно, то есть принять все меры по выявлению и установлению всех обстоятельств дела. Лицо, проводившее служебную проверку, не предоставил «уведомление» о даче объяснения в письменном виде истцу. Не предоставил истцу время согласно закону 2 рабочих дня, а, наоборот, не дождавшись ответа о получения истцом уведомления о даче объяснения, закончил служебную проверку, что было сделано в одностороннем порядке со стороны ответчика, что является грубым нарушением действующего законодательства. Истец фактически, был лишен возможности, осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки, не мог предоставить объяснение. В увольнении истца в срочной спешке считает, что большой вклад внес непосредственный руководитель истца Т., так как он имеет большие связи в структуре МВД по Республике Тыва, также на протяжении длительного периода неоднократно заставлял, угрожал истца уволить из органов внутренних дел и имел личные неприязненные отношения к истцу. Имеются доказательства угрозы в увольнения Т. в отношении истца, а именно аудиозапись от 21 декабря 2022 года на утреннем рапорте МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, который также был предоставлен суду 1 инстанции. Также требовал от истца увольнения, так как он из-за болезни много находился на больничном листе. Т. на протяжении длительного времени постоянно унижал истца, требовал увольнения из органов внутренних дел, оказывал постоянно давление на его работу. Кроме этого, Т. лично был предупрежден о том, что истец не может выйти на работу, так как присматривает за своим малолетним ребенком. Без проведения и заключения служебной проверки незаконно издали приказ об увольнении Бадарчы М.С. и расторгли контракт. Увольнение истца основано на субъективных отношениях, ничем не доказанных, домыслах и догадках, по мотивам личной неприязни и заинтересованности, с грубейшими нарушениями порядка проведения служебной проверки сотрудника ОВД. Вина истца в совершении проступка в связи с грубым нарушением служебной дисциплины не доказана, а построена на формальных односторонних выводах и догадках, личных неприязненных отношениях со стороны ответчика. Также истец полагает, что не совершал грубое нарушение служебной дисциплины. Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Истец так и не смог понять, в чем именно заключается и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, грубо нарушил, как сотрудник органов внутренних дел. Доказательства вины истца не проверены, не подтверждены показаниями. Хотя ответчик обязан проводить служебную проверку законно, всесторонне, объективно и устанавливать все обстоятельства в рамках проведения служебной проверки. Истец убежден, что его увольнение было проведено под большим давлением лично Министра внутренних дел по Республике Тыва полковника полиции К., что подтверждается аудиозаписью с угрозами об увольнении от 26 мая 2023 года, а также со стороны начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва Т., так как с ним истец имел личные неприязненные отношения, что подтверждается аудиозаписью с угрозами увольнения от 21 декабря 2022 года, рапортом о назначении служебной проверки от 18 февраля 2023 года и от 15 июня 2023 года. С провокационным телефонным звонком от 20 июня 2023 года, с записью, где указывает, что об отсутствии узнал только сегодня. Из-за имеющейся личных неприязненных отношений Тетюхин позвонил Истцу с подготовленной провокацией с целью за документирования нарушения. Также Т. ранее работал в управлении кадров МВД по Республике Тыва, где сам лично проводил служебные проверки о наложении дисциплинарных взысканий и увольнений, в отношении сотрудников полиции, также имеет тесные связи с сотрудниками и руководителями управления кадров МВД по Республике Тыва. Не давали Истцу добросовестно работать, постоянно следил, проверял, унижал, запрашивал, провоцировал из-за личных неприязненных отношений. В связи с имеющимися неприязненными отношениями как непосредственный начальник Т. в соответствии с должностной инструкцией обязан был принять меры о помощи и истцу, в связи с ситуацией с сыном и о выходе на работу. Т. вместо этого, спустя 5 дней с момента отсутствия истца на рабочем месте, выждал подходящий момент, после чего написал и доложил рапортом об отсутствии на рабочем месте 15 июня 2023 года, впоследствии, составляя акты об отсутствии на рабочем месте. Кроме этого, личная неприязнь ответчика к истцу подтверждается запросом в Республиканскую детскую больницу от 13 июня 2023 года, то есть за два дня до назначения служебной проверки. Данный факт является прямым доказательством того, что ответчик был настроен в увольнении истца по отрицательной статье и оказывал давление лицу, проводящему проверку. Согласно отчету почтового уведомления истец получил уведомление о даче объяснения вместе с приказом об увольнении только от 27 июня 2023 года, когда уже истец был уволен. Также должным образом ответчик не вручил истцу уведомление от 21 июня 2023 года, то есть не пояснили содержание уведомления до конца, а, наоборот, прикрепили уведомление где-то на улице в одном из заборов Вавилинского затона города Кызыла, не вручали лично в руки истцу. Также указав в акте о не получении уведомления, указав о предоставлении объяснения до 17 часов 30 минут 22 июня 2023 года, то есть не соблюдали порядок предоставления в течение двух рабочих дней. Два рабочих дня начинается со следующего дня с момента вручения уведомления должным образом в соответствии с законом. Указанные факты стали возможными вследствие нарушения прав и законных интересов истца и личной неприязни к истцу со стороны ответчика, что является грубым нарушением действующего законодательства. В соответствии с должностной инструкцией ни одна из должностных обязанностей не была нарушена. Также истец полагает, что не совершал проступка в виде отсутствия на рабочем месте, из-за угроз и давлений со стороны руководителей регионального органа и не причинял государству какого-либо ущерба. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту работы, то есть по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, мотива и причин не выхода на службу, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. Все выше выявленные нарушения порядка проведения служебной проверки (объяснения врача, запрос в РДБ, аудиовидеозаписи сотрудников ОВД, СМС сообщения, акты и т.п.) не должно самостоятельно ложиться в основу служебной проверки.

    В возражении на апелляционную жалобу, представитель ответчика Оюн А.К. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бадарчы М.С. и его представитель Ондар О.В. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика – МВД по РТ Олзоев Ю.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 декабря 2004 года № 460-П, Определения от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как следует из п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что служебное время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной, согласно ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального закона, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Как следует из ч. 6 данной нормы закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как следует из частей 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении; срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней; результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки; указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно подпункту «в» п. 2 ч. 6 и ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бадарчы М.С. проходил службу в органах внутренних дел по Республике Тыва с 1 февраля 2009 г., последняя замещаемая должность истца – старший инспектор безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва (приказ МВД по Республике Тыва № л/с от 7 марта 2018 года).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2012 года, заключенному между министром внутренних дел по Республике Тыва и Бадачры М.С., последний берет на себя обязанности, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3 контракта); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона «О полиции» (п. 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п. 4.5).

12 марта 2018 года заключено дополнительное соглашение к контракту от 3 апреля 2012 года. В соответствии с приказом МВД по Республики Тыва от 7 марта 2018 года № Бадарчы М.С. обязуется выполнять обязанности старшего государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республики Тыва.

15 июня 2023 года на имя министра внутренних дел по Республике Тыва поступил рапорт начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва Т., согласно которому 15 июня 2023 года старший инспектор БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва Бадарчы М.С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, Бадарчы М.С. не уведомлял.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному министром внутренних дел по Республике Тыва 23 июня 2023 года, Бадарчы М.С. нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в отсутствии по месту службы в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, без уважительной причины более 4 часов подряд с 08 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 15.06.2023, 16.06.2023, 17.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023 года.

15 июня 2023 года, 16 июня 2023 года, 17 июня 2023 года, 20 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, 22 июня 2023 года составлены акты об отсутствии Бадарчы М.С. на рабочем месте. Данные акты составлены Т.,, в присутствии Ч.., С., Б.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.69, 2.74 должностной инструкции, утвержденной 15 марта 2022 года, старший государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, Бадарчы М.С. обязан соблюдать служебную дисциплину; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

23 июня 2023 года в целях разъяснения оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел проведена беседа без присутствия истца, о чем составлен лист, из которого следует, что принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В тот же день, то есть 23 июня 2023 года оформлено в отношении истца представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа министра от 23 июня 2023 года № за ненадлежащее исполнение требований п.п. 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. 2.4, 2.69, 2.74 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отсутствии по месту службы в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва по адресу: г Кызыл, **, без уважительной причины более 4 часов подряд с 8 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 15.06.2023, 16.06.2023, 17.06.2023, 20.06.2023, 21.06.2023, 22.06.2023 года, на старшего государственного инспектора по БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республики Тыва Бадарчы М.С. наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании приказа министра от 23 июня 2023 года № л/с, с Бадарчы М.С. расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием явилось: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное от 23 апреля 2023 года, представление к увольнению, приказ МВД по Республики Тыва от 23 июня 2023 года № л/с.

В суде свидетель Д. показал, что проводил в отношении Бадарчы М.С. служебную проверку, объяснения от него не смог получить, ему направлялось уведомление. Рапорт был один от истца, актов было много. Также имеется видеозапись о вручении уведомления истцу. Видеозапись была сделана сотрудниками ОВД. Также имеется аудиозапись, представленная начальником УГИБДД МВД по Республике Тыва Т. поскольку он звонил истцу и их разговор был записан. Имеется постановление в отношении истца о возбуждении уголовного дела. Истца он не ознакамливал со служебной проверкой.

Отказывая в удовлетворении иска Бадарчы М.С., суд первой инстанции исходил из того, что применение работодателем за совершенный дисциплинарный проступок наказания в виде увольнения суд полагает обоснованным, так как, учитывая должностное положение истца как сотрудника органов внутренних дел, допущенное истцом нарушение служебной дисциплины является с учетом конкретных обстоятельств дела существенным и грубым.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции установлено, что истец нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию), и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно пп. 4.3. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Министром внутренних дел по Республике Тыва генерал-майором полиции Л. и Бадарчы М.С. 2 апреля 2012 года, последний обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностной инструкцией.

Согласно пп. 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Бадарчы М.С. обязуется соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2012 года, заключенного между Министром внутренних дел по Республике Тыва генерал-майором полиции Л. и Бадарчы М.С., последний обязуется соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 2.1. должностного регламента (должностной инструкции) знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2.2 должностного регламента (должностной инструкции) знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно п. 2.4 должностного регламента (должностной инструкции) капитан полиции Бадарчы М.С. обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 2.69 должностного регламента (должностной инструкции) знать законодательство РФ, Республики Тыва, нормативные акты МВД России и Республики Тыва.

Согласно п. 2.74. должностного регламента (должностной инструкции) капитан полиции Бадарчы М.С. обязана соблюдать служебную дисциплину и нормы поведения в быту.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца со службы органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

    Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о дискриминации трудовых прав истца, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

    Довод апелляционной жалобы об оказании на него давления со стороны министра внутренних дел Республики Тыва К., является необоснованным, каких-либо доказательств оказания давления на истца, материалы дела не содержат, истец в суде первой инстанции не ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить, что министр оказывал на истца давление и просил уволиться с работы.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомления о проведении служебной проверки, опровергается материалами дела, уведомлениями от 20 июня 2023 года подтверждается, что истцу направлялись уведомления о проведении служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте по трем адресам: ** (л.д. 48, 49,50).

К материалам служебной проверки приобщены скриншоты смс-сообщений через мессенджеры «вайбер», «WhatsApp» в адрес Бадарчы М.С. о необходимости дачи объяснения по существу в течение 2 рабочих дней, до 23 июня 2023 года в рамках служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте.

От дачи письменных объяснений в последующем истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 21 июня 2023 года о том, что Бадарчы М.С., находясь по адресу: ** отказался от получения уведомления, мотивировав что он является гражданским лицом, не намерен получать уведомление.

    Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена с нарушением срока ее проведения, является несостоятельным.

    Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

    Из материалов служебной проверки следует, что 15 июня 2023 года начата служебная проверка на основании рапорта начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва Т., заключение по результатам служебной проверки утверждено 23 июня 2023 года, то есть 30-дневный срок проведения служебной проверки, работодателем не нарушен.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался к работодателю с письменным рапортом 26 мая 2023 года об увольнении со службы из органов внутренних дел по выслуге лет, и что с указанного времени он должен быть уволен, является несостоятельным, поскольку из ответа заместителя министра К. от 2 июня 2023 года № на имя Бадарчы М.С. (**) сообщено, что рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) рассмотрен, в соответствии с ч. 1 ст. 84 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Учитывая вышеизложенное, датой увольнения со службы в органах внутренних дел будет 26 июня 2023 года.

    Таким образом, на рапорт об увольнении был дан ответ своевременно и установлена дата увольнения, прогул совершен истцом до указанной даты.

    Доводы апелляционной жалобы Бадарчы М.С. о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Вместе с тем из материалов дела следует, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству МВД по Республике Тыва с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку находился с малолетним ребенком, судебной коллегией отклоняется, поскольку листок нетрудоспособности с 15 июня 2023 года истец не открывал, заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец не подавал.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы издание ответчиком двух оспариваемых приказов, в одном из которых указаны должностные проступки истца, явившиеся основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а другим с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы, закону не противоречит.

Решение суда является законным и обоснованным, факт совершения дисциплинарного проступка и отказа от дачи объяснения подтвержден материалами дела.

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично – признания незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки в части совершения прогула 22 июня 2023 года, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В данном случае был составлен акт об отказе сотрудника дать такое объяснение, которое датировано 21 июня 2023 года о том, что Бадарчы М.С., находясь по адресу: ** отказался от получения уведомления, мотивировав что он является гражданским лицом, не намерен получать уведомление.

Таким образом, факт отказа сотрудника дать объяснение по факту прогула зафиксирован 21 июня 2023 года, то есть по факту прогула 22 июня 2023 года ответчик не предложил истцу дать объяснение, в связи с этим выводы заключения по результатам служебной проверки в части совершения прогула 22 июня 2023 года являются незаконными.

В этой части исковое требование подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск Бадарчы М.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными выводы заключения служебной проверки от 23 июня 2023 года в отношении Бадарчы М.С. в части совершения прогула 22 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи