Решение по делу № 2-2157/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2157/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001466-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимирова Р,Я., Биктимировой И.Ф, к ООО «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обоснование иска указав, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и Биктимировой Р.Я., Биктимировой И.Ф, заключен Договор купли продажи №.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

«01» марта 2023 г. истцы направили уведомление Ответчику с просьбой явиться в квартиру для выявления недостатков.

Истцы обратились к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № от «ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения недостатков составила 537 591 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от «ДД.ММ.ГГГГ г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

В связи с тем, что требования истцов остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы с учетом заявления об уменьшении исковых требований просят взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу Биктимирова Р.Я. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 119 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату технического заключения в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО «МК-СитиСтрой» в пользу Биктимировой И.Ф. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 119 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Биктимиров Р.Я., Биктимирова И.Ф. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Султангужина А.Г. исковое заявление с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» - Исламовой Э.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и Биктимировой Р.Я., Биктимировой И.Ф, заключен Договор купли продажи №.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком указанной квартиры являлся ответчик.

В квартире выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению № от «ДД.ММ.ГГГГ г., представленного истцами, стоимость устранения недостатков составила 537 591 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились с претензией в ООО «СЗ «МК-СитиСтрой», письмо получено Ответчиком, однако требования не были удовлетворены.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория Экспертиз», качество жилого помещения истца условиям заключенного договора, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательными к применению при строительстве требованиям (ГОСТам, СП, СНиПам) на основе которых осуществляется соблюдение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям, действующим на момент получения положительной экспертизы проекта строительства жилого дома в части заявленных истцом строительных недостатков, указанных в исковом заявлении и обоснованными представленным истцом техническим заключением, частично не соответствует. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве застройщиком. Недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Выявленные строительные недостатки квартиры непригодной ее для использования в целях, предусмотренных договором не делают. Оптимальные способы устранения выявленных несоответствий (дефектов): отклонение о прямолинейности оконных блоков, превышающие нормируемые – замена оконных блоков; глухие створки на оконных конструкциях выше 1 этажа – демонтаж стеклопакета и монтаж открывающихся створок; трещины на оштукатуренных стенах – шпатлевка трещин с последующей окраской; прочность стяжки пола ниже нормируемой – замена стяжки пола; отсутствие замков безопасности на оконных блоках – монтаж замков безопасности. Стоимость устранения выявленных дефектов на момент составления представленного истцами технического заключения составляет 239 020,30 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца, суд исходит из стоимости, определенной результатами судебной строительной технической экспертизой и соответственно подлежащих возмещению застройщиком, в размере 239 020 рублей (стоимость устранения недостатков), по 119 510 рублей в пользу каждого Истца.

На основании изложенного, требования Истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере по 119 510 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 890, от ДД.ММ.ГГГГ N 1534, от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика, ответчика по делу, не подлежит.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2023)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Суд вправе возместить расходы, понесенные заявителем, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер расходов на производство досудебной оценки в размере 60000 руб., суд считает завышенным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Биктимирова Р.Я. расходы на оплату технического заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1100 руб., подтвержденные документально.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом Биктимировым Р.Я. понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет их в размере 20 000 рублей за представление интересов истца в суде и 2000 руб. за составление претензии.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5890 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Биктимирова Р,Я., Биктимировой И.Ф, к ООО МК «Сити-Строй» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МК «Сити-Строй» ИНН 0278908941 в пользу Биктимирова Р,Я., паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 119510 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО МК «Сити-Строй» ИНН 0278908941 в пользу Биктимировой И.Ф,, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 119510 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Биктимирова Р.Я., Биктимировой И.Ф. отказать.

Взыскать с ООО МК «Сити-Строй» ИНН 0278908941 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева