Решение по делу № 2-7325/2021 от 18.10.2021

УИД 24RS0056-01-2021-009855-26

Дело № 2-7325/2021

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 г.                                 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России (далее – Банк) предъявило в суд гражданский иск к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17.04.2012 Сапронова И.Е. обратилась в банк с заявлением на получение возобновляемой кредитной линии. На основании указанного заявления ей была выдана карта MasterCard Credit Momentum и открыт счет №, тем самым был заключен эмиссионный контракт №. По состоянию на 20.09.2021 сумма задолженности Сапроновой И.Е. по данному контракту составляет 343 517,17 руб. Согласно условиям Сапронова И.Е. приняла на себя обязательство ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа. 01.12.2019 Сапронова И.Е. умерла. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Сапроновой И.Е. никто не обращался, в связи с чем наследственное имущество последней является выморочным. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по счету кредитной карты № в размере 343 517,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Заплечникова Т.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.04.2012 между ПАО Сбербанк и Сапроновой И.Е. заключен эмиссионный контракт №, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику счет № и выдал карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредитования 60 000 руб. В дальнейшем кредитный лимит неоднократно увеличивался и по состоянию на 23.03.2020 составлял 272 147,48 руб.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа.

В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств с 07.12.2019 ежемесячные обязательные платежи по эмиссионному контракту № от 17.04.2012 не вносились, в связи с чем по состоянию на 20.09.2021 образовалась задолженность в размере 343 517,17 руб., в том числе 272 147,48 руб. – задолженность по основному долгу, 71 369,69 руб. – задолженность по процентам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 заемщик Сапронова И.Е. умерла.

Согласно Единой информационной системе нотариата «ЕНОТ» наследственное дело, открытое после смерти Сапроновой И.Е., отсутствует.

Как следует из выписок по счетам, владельцем которых являлась умершая Сапронова И.Е., на счете № на момент ее смерти находились денежные средства в размере 19 193,51 руб.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти Сапроновой И.Е., отсутствуют, наследственное имущество последней является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.

Наличие у наследодателя иного имущества судом не установлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, находящиеся на счете № на момент смерти Сапроновой И.Е., в размере 19 193,51 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности Сапроновой И.Е. перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № от 17.04.2012 обратить в пользу ПАО Сбербанк взыскание на денежные средства в размере 19 193,51 руб., находящиеся на счете №, открытом на имя Сапроновой И.Е. в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                         М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 21.12.2021