Решение по делу № 33-11396/2019 от 15.10.2019

Судья Шумова Н.А.                     

(№ 2-3003/2019)                         Дело № 33-11396/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Правосудовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 октября 2019 года частные жалобы Коновалова М.Е. и Прозорова Д.С. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по настоящему делу.

Запретить Управлению Росреестра по НСО совершать регистрационные действия в отношении объектов:

-    нежилое помещение, для хранения автомобилей на 1-но машиноместо, общей площадью 15 кв.м., расположенное на подземном этаже -7.010,    номер на поэтажном плане 203, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-    нежилое помещение, для хранения автомобилей на 3 машиноместа, общей площадью 55,8 кв.м., расположенное на подземном этаже -7.010,    номер на поэтажном плане 205, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-нежилое помещение, для хранения автомобилей на 1-но машиноместо, общей площадью 15,5 кв.м., расположенное на подземном этаже -9.860,    номер на поэтажном плане 309, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-нежилое помещение, для хранения автомобилей на 1-но машиноместо, общей площадью 15,5 кв.м., расположенное на подземном этаже -9.860,    номер на поэтажном плане 310, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-нежилое помещение, для хранения автомобилей на 1-но машиноместо, общей площадью 15 кв.м., расположенное на подземном этаже -7.010,    номер на поэтажном плане 202, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установил:

В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Матвеева А.В. к ООО «Гамма», Коновалову М.Е., Прозорову Д.С. о признании недействительными:

-    договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Гамма» и Коноваловым М. Е. в отношении нежилого помещения-для хранения автомобилей на 1-но машино-место, общей площадью 15 кв.м., расположенного на подземном этаже - 7,010, номер на поэтажном плане 203, по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    договора купли-продажи от 17.04.2019г. заключённого между ООО

«Гамма» и Коноваловым М.Е. в отношении нежилого помещения, для хранения автомобилей на 3 машино-места, общей площадью 55,8 кв.м., расположенное на подземном этаже -7,010, номер на поэтажном плане 205, по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма» и

Коноваловым М.Е. в отношении нежилого помещения, -для хранения автомобилей на 1-но машино-место, общей площадью 15 кв.м., расположенное на подземном этаже -7,010, номер на поэтажном плане 202, по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от 18.04.2019г. между ООО «Гамма» и Прозоровым Д.С. в отношении нежилого помещения для хранения автомобилей на 1-но машино-место, общей площадью 15,5 кв.м., расположенное на подземном этаже -9,860, номер на поэтажном плане 309, по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    договора купли-продажи от 18.04.2019г. между ООО «Гамма» и Прозоровым Д.С. в отношении нежилого помещения для хранения автомобилей на 1-но машино-место, общей площадью 15,5 кв.м., расположенное на подземном этаже - 9,860, номер на поэтажном плане 310, по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит восстановить запись о регистрации права собственности ООО «Гамма» на:

-нежилое помещение для хранения автомобилей на 1-но машиноместо, общей площадью 15 кв.м., расположенного на подземном этаже - 7.010,    номер на поэтажном плане 203, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-    нежилое помещение для хранения автомобилей на 3 машиноместа, общей площадью 55,8 кв.м., расположенное на подземном этаже -".010, номер на поэтажном плане 205, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-    нежилое помещение для хранения автомобилей на 1-но машиноместо, общей площадью 15 кв.м., расположенное на подземном этаже -7.010,    номер на поэтажном плане 202, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-    нежилое помещение для хранения автомобилей на 1-но машиноместо, общей площадью 15,5 кв.м., расположенное на подземном этаже -9.860,    номер на поэтажном плане 309, по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-    нежилое помещение для хранения автомобилей на 1-но машиноместо, общей площадью 15,5 кв.м., расположенное на подземном этаже -9.860, номер на поэтажном плане 310, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обеспечение заявленных исковых требований истцом подано заявление о наложении заперта Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Судьей первой инстанции принято указанное выше определение, с которым не согласны Коновалов М.Е. и Прозоров Д.С. В частных жалобах просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частных жалоб указано, что установленный судом запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Коновалову М.Е. и Прозорову Д.С. на праве собственности, нарушает их право на распоряжение своим имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

Иск направлен на исполнение ответчиком ООО «Гамма» обязательств перед истцом по правоотношениям, стороной которых Коновалов М.Е. и Прозоров Д.С. не являются.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Матвеева А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гамма», Коновалову М.Е. и Прозорову Д.С. о признании сделок с указанными выше объектами недвижимости недействительными.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер иска, в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих Коновалову М.Е. и Прозорову Д.С. судья первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно исходил из приведенных выше процессуальных норм и существа гражданско-правового спора, по которому принадлежащее Коновалову М.Е. и Прозорову Д.С. недвижимое имущество, в отношении которого наложен запрет, является предметом спора.

Поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из существа и предмета спора, обжалуемое определение судьи не нарушает приведенных выше положений закона, отвечает балансу прав и интересов сторон.

Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований, с которыми закон связывает возможность отмены обжалуемого определения суда, в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, частные жалобы Коновалова М.Е. и Прозорова Д.С., без удовлетворений.

Судья: