Решение по делу № 33-4528/2016 от 25.03.2016

Судья: Косенко Ю.В.                                                                             гр. дело № 33-4528/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2016 года                                                                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.,

судей Ласковской С.Н., Сафоновой Л.А.,

            при секретаре Головачёвой Н.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепикова А.В. к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

            по апелляционной жалобе АО Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 27 января 2016 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Клепикова А.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Клепикова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

            В остальной части требований Клепикову А.В. отказать.

            Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Клепиков А.В. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

            В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ВMW № по рискам ущерб, хищение, угон. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный автомобиль похищен, в связи с чем, возбуждено уголовное дело ч.4 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ. им представлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая согласно п. 8. 5 - 8. 7 Правил добровольного страхования. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел.

            Основываясь на вышеизложенном, Клепиков А.В. просил суд взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

            Судом постановлено вышеуказанное решение.

            В апелляционной жалобе АО Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить. Указывает на то, что данный случай не является страховым. До настоящего времени истец не предоставил полный комплект документов (не представлено постановление о приостановлении предварительного следствия, карточка постановки на учет угнанного транспортного средства). Кроме того, истец подал в страховую компанию заявление по факту угона иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре КАСКО. У страховой компании отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку рыночная стоимость застрахованного автомобиля существенно ниже. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости на дату заключения договора.

В заседании судебной коллегии представитель АО Страховая группа «УралСиб» Бобылёва М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Клепикова А.В.- Щеглов К.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Клепиковым А.В. и АО Страховая компания «УралСиб» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ВМW №, в том числе по риску хищение. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена Клепиковым А.В. в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, а именно, неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль ВМW 750 №.

           28.05.2015г. по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ДД.ММ.ГГГГ. им представлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового случая согласно п.8. 5 - 8. 7 Правил добровольного страхования.

В связи с тем, что в установленные договором сроки истцу страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Однако страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и, определяя размер страховой выплаты, суд правомерно исходил из страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что обязанность, предусмотренная законом, а также договором страхования, ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, страховое возмещение истцу выплачено не было, с учетом требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании отсутствуют обязательства, связанные с выплатой страхового возмещении, поскольку фактически машина не похищена, опровергаются постановлением о возбуждении и приостановлении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в связи с хищением автомашины Клепикова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования агенты не имели возможность оценить действительную стоимость автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до момента заключения договора страхования машина осмотрена представителями страховой компании.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств умышленного введения истцом в заблуждение ответчика относительно стоимости страхуемого имущества, наличие достигнутого соглашения относительно стоимости страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в данном случае страховщиком оспорена быть не может. Кроме того, договор страхования между сторонами является действующим, какие - либо его условия недействительными признаны не были.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости на дату заключения договора, также не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик был вправе при наличии сомнений провести экспертизу для определения стоимости страхуемого имущества. В последующем после заключения договора в соответствии с действующим законодательством стоимость застрахованного имущества может быть оспорена лишь при наличии доказательств, подтверждающих факт умышленного введения    в заблуждение страхователем относительно стоимости имущества. Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не нарушала права истца на получение страховой выплаты, спор возник по вине истца, не представившего полный пакет документов для осуществления выплаты (постановление о приостановлении предварительного следствия, а также карточку постановки на учет угнанного транспортного средства) судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отказ во взыскании необходимой и подтвержденной документально страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 27 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

              Председательствующий:

Судьи: