Решение от 19.12.2023 по делу № 22-3085/2023 от 27.11.2023

Судья Бончковский А.А. Дело №22-3085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Корчаговой С.В. и Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Тараненко В.В.,

защитника Лапова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тараненко В.В. и его защитника – адвоката Трошева Н.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2023 года, которым

Тараненко Вадим Витальевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20.01.2016 Интинским городским судом Республики Коми по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно со штрафом в размере 20 000 рублей, постановлением от 27.099.2016 условное осуждение отменено;

- 03.03.2017 тем же судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освобожден по отбытию наказания 02.07.2021, штраф уплачен 01.06.2020,

осужденный 12.12.2022 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

14.03.2023 тем же судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.12.2022 отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12.12.2022 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено Тараненко В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц.

Приговор от 14.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения Тараненко В.В. из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания осужденного Тараненко В.В. под стражей в период с 29.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Тараненко В.В. взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Трошева Н.В. в размере 15 667, 60 рублей и адвоката Жилина А.Н. в размере 4 903, 60 рублей по назначению в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденного Тараненко В.В. и его защитника Лапова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Тараненко В.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Трошев Н.В., не оспаривая виновности Тараненко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий, просит приговор изменить, поскольку судом назначено осужденному чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания судом установлены смягчающие обстоятельства, учитывая которые подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Адвокат просит приговор изменить, назначить Тараненко В.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание по каждому преступлению и окончательное наказание.

Осужденный Тараненко В.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор от 12.12.2022 в отношении него подлежит самостоятельному исполнению, поскольку он вступил в законную силу 23.12.2022, а преступления им совершены до 22.12.2022. Считает, что назначенное ему обжалуемым приговором наказание является строгим и подлежащим снижению с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит также учесть нахождение в состоянии беременности его супруги. Кроме того, Тараненко В.В. не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в сумме 4 903, 60 рублей за защиту его интересов адвокатом Жилиным А.Н., в связи с материальным положением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника и осужденного государственный обвинитель Абидова И.Ю. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> с <Дата обезличена> Тараненко В.В., находясь на лестничной площадке у входа в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил обнаруженный им на полу мобильный телефон «Сяоми Редми», принадлежащий З.И.В., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 16 990 рублей.

После этого в период времени с <Дата обезличена> <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена> Тараненко В.В., находясь на территории г. Инты, используя похищенный телефон, путем направления электронных команд на номер «900», тайно похитил денежные средства с расчетного счета потерпевшего, неоднократно переводив денежные средства З.И.В. на различные подконтрольные ему (осужденному) банковские счета, на общую сумму 135 600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказанность вины Тараненко В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Тараненко В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, обнаружив около квартиры потерпевшего телефон, похитил его, затем при помощи телефона переводил с карты потерпевшего денежные средства на счета знакомых, после чего похищенный телефон продал.

Вина Тараненко В.В. в инкриминируемых ему преступлениях установлена показаниями потерпевшего З.А.В. о том, что после смерти его брата З.И.В. обнаружил отсутствие телефона последнего, а впоследствии обнаружилось списание денежных средств со счета З.И.В.; показаниями свидетеля О.И.В., согласно которым осужденный пользовался её банковской картой, на кредитную карту перечислял денежные средства <Дата обезличена>, а также рассказывал, что переводил деньги на её банковскую карту; показаниями свидетелей Х.В.В. и И.М.Н., не отрицавших перевода им денег в декабре 2022 года Тараненко В.В.; сведениями, представленными ООО НКО «ЮМани» о поступлении денежных средств на счет Тараненко В.В.; сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету З.И.В., иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и не оспаривается самим осужденным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тараненко В.В. по факту хищения телефона З.И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а по факту переводов денег с расчетного счета потерпевшего по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела с учётом показаний потерпевшего З.А.В. о доходах и расходах З.И.В. Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» верно установлено судом, поскольку изъятие денежных средств осуществлялось со счета банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя З.И.В.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Все доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Тараненко В.В. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий Тараненко В.В.

По уголовному делу перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства суд установил в предусмотренных ст. 252 УПК РФ рамках судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осуждённого, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

При назначении Тараненко В.В. наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании детей сожительницы; кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Довод жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством беременности О.И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтвержден.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом верно признан рецидив преступлений, который по ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным.

Назначение осужденному наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по тяжкому преступлению, а также ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются, назначения наказания без учёта правил рецидива не влекут.

С выводами суда о наличии оснований для назначения Тараненко В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также отсутствии оснований для назначения штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается.

Все перечисленные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы учтены при назначении наказания, и не являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы о необоснованной отмене условного осуждения по приговору от 12.12.2022 не основаны на законе, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, судом Тараненко В.В. по обоим преступлениям назначено справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, чрезмерно суровым оно не является и снижению не подлежит.

Местом отбывания наказания Тараненко В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония особого режима.

Постановлением руководителя СО по г. Инта СУ СК РФ по Республике Коми от 16.07.2023 адвокату Жилину А.Н., оказывавшему в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь Тараненко В.В. по назначению, выплачено вознаграждение в размере 4 903, 60 рублей за день участия в досудебной стадии уголовного судопроизводства. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаченное вознаграждение относится к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Тараненко В.В. от возмещения процессуальных издержек за оказание ему помощи адвокатом Жилиным А.Н. в ходе предварительного расследования, не усматривается, осужденный от защиты адвоката не отказывался, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Тараненко В.В. отмене или изменению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных для этого законом оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░