Решение по делу № 33-3518/2015 от 02.06.2015

                                                                      Дело № 33-3518/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               17 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                Плехановой С.В.,

судей                                               Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                 Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Ямзина С.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ямзина С.Н. страховое возмещение в размере <.......> коп., неустойку <.......> коп., компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., всего взыскать <.......> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца Ямзина С.Н. по доверенности – Кругловой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ямзин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине третьего лица Мнацаканян Е.Р. автомашина истца получила повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Признав случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <.......> руб. Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <.......> руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в сумме <.......> коп. за отказ добровольно удовлетворить требования, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб.

Истец Ямзин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Круглова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, не возражая на применение судом к стоимости деталей – <.......> руб. процента износа 80%.

Представитель ответчика Путин С.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица Мнацаканян Е.Р. и Гилев А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Бурдинм Д.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 12 ФЗ об ОСАГО, полагает, что для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества и его остатков, потому страховая компания на основании отчета ООО «РАНЭ-УрФО» в полном объеме исполнила свои обязательства.

Указывает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, следовательно, истец не имеет права предъявлять требования к страховой компании на основании фактического ремонта ТС, данные действия на нормах действующего законодательства не основаны.

Суд не имеет право самостоятельно применять процент износа к заменяемым запасным частям, поскольку не обладает специальными познаниями в данной сфере и специального образования не имеет.

Основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе, заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленного независимым оценщиком.

Доказательств того, что восстановительный ремонт с учетом средних сложившихся цен в соответствующем регионе, а также с учетом износа частей транспортного средства имеет большую стоимость, нежели определено в экспертном заключении ООО «РАНЭ-УрФО» №<.......> от 21.03.2014 г., истцом в материалы дела не представлено.

    Не доказано, что стоимость ремонта транспортного средства истца в заказ – наряде № <.......> от 16.05.2014 года реальна, не завышена и достаточна для восстановительного ремонта.

     Не доказано, что стоимость деталей, которые приобрел истец, является также среднерыночной и не завышенной по региону.

    Независимая техническая экспертиза транспортного средства истцом не осуществлялась, от назначения судебной экспертизы и привлечения виновника в данном дорожно-транспортном происшествии в качестве соответчика истец отказался.

Истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения по сумме фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Истец Ямзин С.Н., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Мнацаканян Е.Р., Гилев А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования Ямзина С.Н., суд первой инстанции правильно установил, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик доказательств в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения Ямзину С.Н. в полном объеме не представил.

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно исходил из представленных данных о фактически понесенных истцом расходах на ремонт автомобиля, указанных в заказ-наряде №<.......> от 16.05.2014 года в сумме <.......> руб., применив к ним процент износа заменяемых и запасных деталей, установленный в экспертном заключении ООО «РАНЭ-УрФО» <.......> от 21.03.2014 года, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......> руб., без учета износа <.......> руб., а процент износа составил 80%, соответственно с САО «ВСК» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере <.......> руб. (<.......> руб. (стоимость восстановительного ремонта) +<.......> руб. (80% износа) – <.......> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен и не соответствует имеющимся повреждениям, в материалах дела не имеется, ответчиком САО «ВСК» не представлено.

Несогласие же со стоимостью деталей, указанных в заказ-наряде № <.......> от 16.05.2014 года, представленном истцом, не лишало ответчика права представить иные доказательства, свидетельствующие о том, что ремонт автомобиля истца произведен не по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что оспариваемым решением суда истец получит неосновательное обогащение, являются голословными.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: