Решение по делу № 22-527/2024 от 25.01.2024

Судья Згоник С.А. № 22-527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Овечкиной Н.Е. и Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием:

осуждённой Кравченко В.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Кравченко В.Г. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2023 г., по которому

Кравченко В. Г., <.......>

<.......>

<.......>

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания осуждённой наказания, о зачёте в срок наказания времени её содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осуждённую Кравченко В.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каштановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кравченко В.Г. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравченко В.Г. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Кравченко В.Г., не оспаривая выводы суда о её виновности в совершении преступления и юридическую оценку её действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что не имела умысла и не желала причинить своими неосознанными действиями вред своей знакомой. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Плешакова С.Ю. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осуждённой наказание – справедливым, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, данным о личности виновной, все необходимые данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осуждённой в апелляционной жалобе, государственным обвинителем - в письменных возражениях, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кравченко В.Г. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самой Кравченко В.Г., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённая открыто похитила имущество Потерпевший №1, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кравченко В.Г. в инкриминируемом преступлении.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Кравченко В.Г. судом квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённой данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом оснований для иной квалификации действий Кравченко В.Г., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия неопасного для жизни и здоровья нашёл своё объективное подтверждение. В момент открытого хищения имущества Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти и области левого локтевого сустава, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ образовались от действия тупого предмета.

Доводы осуждённой об отсутствии умысла на применение насилия опровергаются её конкретными действиями, выразившимися в применении насилия к потерпевшей с последующим противоправным изъятием и обращением её имущества в свою пользу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кравченко В.Г. умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённой о назначении ей чрезмерно сурового наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Кравченко В.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, судом верно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который с учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, суд не признавал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кравченко В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре суд указал, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла и поведения осуждённой при совершении преступления, не представлено.

Довод Кравченко В.Г., высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено мнение потерпевшей, которая не имела претензий к Кравченко В.Г. в связи с возмещением ей материального вреда, несостоятелен. Мнение потерпевшего о виде и размере наказания не включено законодателем в перечень обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступления, определяются, исходя из публично-правовых интересов, при этом суд не связан с мнением участников процесса. Возмещение материального вреда потерпевшей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности Кравченко В.Г. и известные суду при назначении наказания, учтены в полном объёме и указаны в приговоре.

Назначение наказания в виде лишения свободы, назначенного осуждённой с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осуждённой Кравченко В.Г. наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не установлено.

Назначение вида и размера наказания Кравченко В.Г. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе осуждённой, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Кравченко В.Г. в соответствии со ст. 58 УК РФ, начало срока отбывания наказания, зачёт срока содержания под стражей судом определены верно.

С учётом изложенного основания к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2023 г. в отношении Кравченко В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 – 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённая Кравченко В.Г. содержится в ФКУ СИЗО№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.