Решение по делу № 2-2651/2024 от 06.09.2024

УИД 74RS0032-01-2024-004403-59

Дело № 2-2651/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКомСервис» к Раенко Н.С., Раенко А.Ю., Раенко В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к Раенко Н.С., Раенко А.Ю., Раенко В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: АДРЕС, пени в сумме 64594 руб. 42 коп., из них: 47070,56 руб. – за услугу содержание и текущий ремонт ОИ в МКД за период с ДАТА по ДАТА, 3529,30 руб. – за услугу содержание лифта за период с ДАТА по ДАТА, 2527,56 руб. – за услугу обслуживание ОПУ за период с ДАТА по ДАТА, 2738,62 руб. – за услугу уборка лестничных клеток за период с ДАТА по ДАТА, 1236,48 руб. – за услугу целевой сбор за период с ДАТА по ДАТА, 7491,90 руб. – пени по услуге содержащие и текущий ремонт ОИ в МКД за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 83 коп., по 712,61 руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска указано, что собственником жилого помещения по адресу АДРЕС общей площадью 75,6 кв.м. является Раенко Ю.Л.. Согласно справки о зарегистрированных лицах, Раенко Ю.Л. умер ДАТА. В указанном жилом помещении с ДАТА. зарегистрированы Раенко Н.С., Раенко А.Ю., Раенко В.Ю.. Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу АДРЕСДАТА2 руб. 52 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ООО «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Раенко Н.С., Раенко А.Ю., Раенко В.Ю. в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, судебный приказ выдается мировым судьей, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, если размер денежных сумм, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4,5 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в 1 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу п.1.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании установлено, что ДАТА. ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Раенко Н.С., Раенко А.Ю., Раенко В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: АДРЕС, пени в сумме 64594 руб. 42 коп., из них: 47070,56 руб. – за услугу содержание и текущий ремонт ОИ в МКД за период с ДАТА по ДАТА, 3529,30 руб. – за услугу содержание лифта за период с ДАТА по ДАТА, 2527,56 руб. – за услугу обслуживание ОПУ за период с ДАТА по ДАТА, 2738,62 руб. – за услугу уборка лестничных клеток за период с ДАТА по ДАТА, 1236,48 руб. – за услугу целевой сбор за период с ДАТА по ДАТА, 7491,90 руб. – пени по услуге содержащие и текущий ремонт ОИ в МКД за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 83 коп., в том числе 712,61 руб. с Раенко Н.С., 712,61 руб. с Раенко А.Ю., 712,61 руб. с Раенко В.Ю. (л.д.5-7).

Как следует из материалов дела Раенко Ю.Л. являющийся собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС., умер ДАТА В спорном жилом помещении зарегистрированы Раенко Н.С., Раенко А.Ю., Раенко В.Ю..

Истец предъявляет ко взысканию с ответчиков Раенко Н.С., Раенко А.Ю., Раенко В.Ю. задолженность за коммунальные услуги, которая образовалась за период ДАТА., следовательно, данная задолженность не могла образоваться до смерти Раенко Ю.Л., который являлся собственником спорного жилого помещения.

Суд полагает, что из представленных истцом документов не следует наличие какого-либо спора, являющего препятствием для обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к ответчикам.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО «ЖилКомСервис» не обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к ответчикам, постольку настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2137,83 руб. по платежному поручению НОМЕР от ДАТА (л.д.4).

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, постольку имеются основания для возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2137,83 руб. оплаченной по платежному поручению НОМЕР от ДАТА (л.д.4).

руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «ЖилКомСервис» к Раенко Н.С., Раенко А.Ю., Раенко В.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Возвратить ООО «ЖилКомСервис» из бюджета государственную пошлину в размере 2137,83 рублей, уплаченную по платежному поручению НОМЕР от ДАТА.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева