Решение по делу № 2-4391/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-4391/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         07 декабря 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Пшеничной Т.С.,

при секретаре                    Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимжановой З.В. к Полухин К.А., Специализированной некоммерческой организации-«Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Галимжанова З.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес) в размере 273390 руб., а также просила взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указала о том, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в цокольном этаже дома (адрес). Квартира №, находящаяся в собственности ответчика Полухина К.А. расположена над нежилым помещением №. 10 июня 2021 года произошло затопление горячей водой нежилого помещения из вышерасположенной квартиры по вине собственника квартиры, что подтверждается актами №,№ от 11 июня 2021 года. При заливе в нежилом помещении № была повреждена внутренняя отделка помещения (натяжные потолки, напольное покрытие, стены, межкомнатные двери, электропроводка, мебель и другое), стоимость ущерба оценена в размере 258390 руб. что подтверждается отчётом об оценке № от 29 июня 2021 года. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15000 руб. 01 июля 2021 года истец направила ответчику Полухину К.А. требование о возмещении причинённого ущерба. 12 июля 2021 года ответчик вручил истцу ответ, в соответствии с которым не считает себя виновным в затоплении помещения и причинённого ущерба.

Истец Галимжанова З.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик: Полухин К.А., его представитель по устному ходатайству Емельянов П.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что шланг, принадлежащий Полухину К.А. был поврежден сотрудником, выполняющим капитальный ремонт.

Представитель третьего лица УК «Союз» Литвинов В.М. в судебном заседании полагал, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ответчика Полухина К.А.

Представитель ответчика Специализированной некоммерческой организации-«Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» Тарасюк Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования истца к ним не подлежат удовлетворению, поскольку затопление произошло из-за неисправности имущества, принадлежащего ответчику Полухин К.А.

Представитель третьего лица ООО «СК Авантаж» - Адрианова А.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца к Специализированной некоммерческой организации - «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»

Представитель третьего лица ООО ТД «ЦСК» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Исходя из указанных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 ст. 401 ГК РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, исходя из содержания которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Судом установлено, что Галимжанова З.В. является собственником нежилого помещения № (цоколь), общей площадью 55,4 кв.м. по адресу: (адрес)

Из акта № от 11 июня 2021 года, утверждённого директором УК «СОЮЗ»», составленного в составе комиссии, в том числе Полухина К.А., следует, что в присутствии Полухина К.А. собственника квартиры был проведён осмотр комнаты, в ходе которого установлено, что произошло подтопление нижерасположенного нежилого помещения по причине прорыва подводки к смесителю раковины, вводные краны находятся в исправном состоянии, стояки ХГВС и КИЗ находятся в исправном состоянии. Подтопление нижерасположенного помещение под квартирой № произошло по причине прорыва к кухонному смесителю. Претензий к УК «СОЮЗ» Полухин К.А. не имеет. Комиссия пришла к выводу, что подтопление нижерасположенного помещения, расположенного под квартирой № в доме (адрес), произошло по вине собственника квартиры № Полухина К.А.

Согласно акту № от 11 июня 2021 года составленного в присутствии истца, в ходе осмотра установлено что с вышерасположенной квартиры (адрес) произошло подтопление, что привело к намоканию потолочного и полового покрытия, покрытие стен и находящейся в помещении мебели, стояки ХГВС и КНЗ находятся в исправном состоянии. Подтопление произошло по вине собственника квартиры (адрес)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником квартиры (адрес) является Полухин К.А.

09 октября 2020 года между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «МК «Авантаж» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и работ в доме №(адрес).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки являются обязательными элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Таким образом, находящаяся в квартире гибкая подводка системы ГВС, ХВС к кухонному смесителю, имеющая отключающее устройство, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы ГВС и ХВС, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Комиссией установлено, что произошел залив ГВС нежилого помещения № (в кухне) по причине разрыва гибкой проводки, что подтверждается актами, указанное обстоятельство также не оспаривалось истцом.

В данном случае из материалов усматривается, и не оспаривается сторонами, что лопнувший шланг ГВС находился в квартире ответчика, соответственно служит для обслуживания только жилого помещения ответчика, то есть находится вне зоны ответственности управляющей компании, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного имущества лежит на собственнике.

Из показаний свидетеля Казакова В.В., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он пришел к истцу рано утром проследить за работой по капитальному ремонту, увидел потеки. Поднялся в вышерасположенную квартиру, был поврежден шланг у смесителя, ответчик Полухин К.А. перекрыл воду на кухне. Положение было горизонтальное. Сотрудники по капитальному ремонту сказали, что шланги поменяют, краны были перекрыты. Вечером еще раз произошло затопление горячей водой, ответчика не было дома, он работал в ночную смену. На следующий день оказалось, что кран чуть-чуть приоткрыт.

Из пояснений ответчика Полухина К.А. следует, что всем еще утром было известно о порванном шланге.

Согласно ответу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, при капитальном ремонте систем водоснабжения, осуществляемом в рамках региональной программы, подлежат замене трубопроводы холодного и горячего водоснабжения и первые от стояков запорно-регулировочные краны, расположенные в помещениях собственников. Внутриквартирная разводка систем водоснабжения, а также мойки, смесители и подводки к ним к общему имуществу собственников помещений не относятся и ответственность за их состояние лежит на собственнике помещения. В акте № 135 от 11.06.2021 г. Вами указано, что подтопление нижерасположенного помещения произошло по причине прорыва подводки к кухонному смесителю.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчик Полухин К.А. является причинителем вреда, поскольку залив в нежилом помещении истца произошел в период, когда имела место течь в квартире ответчика по причине повреждения шланга гибкой подводки на кухне, который относится к его личному имуществу, о повреждении гибкого шланга ответчик знал еще утром, при этом не предпринял действий к замене данного шланга и при уходе из дома на работу в ночную смену не удостоверился замен данный шланг сотрудником, с которым у него была устная договоренность о замене данного шланга. Доказательств того, что причиной залива явились иные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке №, выполненному *** рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 258390 рублей. Стоимость по выполнению оценки 15000 рублей, несение данных расходов подтверждается кассовым чеком.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленный стороной истца отчет, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанный отчет в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцам ущерба в результате затопления.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 258390 рублей в пользу Галимжановой З.В. Истцом понесены убытки на оплату услуг оценки в размере 15000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика Полухина К.А.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5934 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика Полухина К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимжановой З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полухина К.А. (дата) года рождения, уроженца ***, в пользу Галимжановой З.В., ущерб в размере 258390 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934 рубля.

В удовлетворении исковых требований Галимжановой З.В. к Специализированной некоммерческой организации –фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года

Судья                        Т.С. Пшеничная