Решение по делу № 33-1415/2013 от 17.01.2013

Судья Крымских Т.В.

Дело №33-1415-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.01.2013 г. дело по частной жалобе ООО «название» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2012 г., которым ему возвращено заявление о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «***».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО «название» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «***» по временному приостановлению деятельности, выразившихся в незаконном опечатывании киоска по распространению лотерейных билетов, а также в отключении киоска от снабжения электрической энергией.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2012 г. заявление ООО «название» возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с его неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО «название» просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства: 23.11.2012 г. УУП отдела полиции МО МВД «***» капитан милиции Р. совместно с инспектором ЦИАЗ старшим лейтенантом полиции Б. провели осмотр торговой точки по распространению лотерейных билетов, расположенной по адресу г. Соликамск, **** остановочный комплекс «название». Киоск был осмотрен снаружи и внутри, составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, после чего киоск был опечатан. Кроме того, 23.11.2012 г. было вынесено представление об отключении киоска от снабжения электроэнергией. 26.11.2012 г. представитель Общества прибыл в отдел полиции для ознакомления с материалами КУСП, в чем ему было отказано. Действиями сотрудников полиции нарушено право Общества на осуществление законной предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2012 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.27, п.п.2,3 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, например об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1, ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку в заявлении об обжаловании действий сотрудников МО МВД «***» ООО «название» указывает на то, что данными действиями были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то данное заявление относится к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, не принимая к производству заявление ООО «название» судья Соликамского городского суда Пермского края совершил не то процессуальное действие, которое следовало совершить при поступлении в суд заявления, не подведомственного суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что судья должен был отказать в принятии заявления ООО «название», так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Возвращение заявления в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ производится лишь в том случае, если заявление не подсудно данному суду общей юрисдикции, но подлежит рассмотрению другим судом общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, установленной ст.ст. 23-32 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2012 г. о возвращении заявления ООО «название» отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО «название» в принятии заявления о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «***» по опечатыванию киоска по распространению лотерейных билетов, по отключению киоска от снабжения электрической энергией.

Председательствующий:

Судьи: