Решение по делу № 2-1540/2019 от 15.04.2019

№ 2-1540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                           г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Клавдии Николаевны к Иванченко Дарье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотова К.Н. обратилась в суд с иском к Иванченко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 2011 года Золотов В.В., сын Золотовой К.Н., состоял в браке с Золотовой (в девичестве Иванченко) Д.А. Супруги проживали в трехкомнатной благоустроенной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. В марте 2014 года между Золотовой К.Н. и Иванченко (Золотовой) Д.А. состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи доли данной квартиры, с целью оформления ее на имя Золотова В.В.. Размер выкупаемой доли в квартире должен был быть определен по факту уплаченной суммы за нее пропорционально рыночной стоимости квартиры в целом. В подтверждении достигнутой договоренности Золотова К.Н. передала ответчику в качестве предоплаты (аванса) за долю в объекте недвижимости, денежную сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской от 30 марта 2014 года, написанной собственноручно Иванченко Д.А.. 15 апреля 2014 года Золотова К.Н. в счет оплаты за долю в квартире снова передала ответчику 200000 рублей, о чем была составлена расписка. 13 июня 2014 года Иванченко Д.А. получила от Золотовой К.Н. еще 200000 рублей в счет оплаты за долю в вышеуказанной квартире, о чем также была составлена расписка. Однако, по независящим от истца причинам, договор купли-продажи доли квартиры заключен не был, денежные средства истцу не возвращены. 23 марта 2019 года истцу из выписки ЕГРП, полученной ее представителем Степановой Ю.А. стало известно, что во время передачи передачи денежных средств за долю квартиры, то есть в период с 30 марта 2014 года по 13 июня 2014 года Иванченко Д.А. собственником данной квартиры не являлась. 16 августа 2017 года брак Золотова В.В. и Золотовой (Иванченко) Д.А. был расторгнут, в связи с чем необходимость в заключении договора купли-продажи доли жилого помещения отпала. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с Иванченко Д.А. в свою пользу 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 30 марта 2014 года по 15 апреля 2019 года в сумме 253425,60 рублей, представительские расходы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Золотова К.Н. и ее представитель Степанова Ю.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Золотова К.Н. узнала лишь 23 марта 2019 года.

Иванченко Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители Иванченко Д.А. Шадрина Л.Г., Бурова Н.А. с заявленными требованиями не согласились по основаниям изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Золотова В.В., исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что с 15 октября 2011 года по 16 августа 2017 года Золотов В.В. и Иванченко Д.А. состояли в браке. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Золотов В.В. приходится сыном Золотовой К.Н.

Исходя из пояснений истца судом установлено, что супруги Золотов В.В. и Иванченко Д.А. проживали в трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес> период с апреля 2013 года по май 2017 года.

Из пояснений истца Золотовой К.Н. судом установлено, что в марте 2013 года родители Иванченко Д.А. объявили им о своем переезде на постоянное место жительство в г. Белгород, а также о намерении переоформить бизнес в г. Астрахани и вышеуказанную квартиру на дочь Дарью. Поскольку у Золотова В.В. не было своего жилья, Иванченко и Золотовы обоюдно решили переоформить ? доли квартиры 45 дома 13 корпус 1 по ул. Куликова в г. Астрахани на имя Золотова В.В. путем выкупа данной доли. Планировали сначала выкупить 1/3 долю квартиры за 1000000 рублей. 23 марта 2013 года Иванченко А.А. (отец Иванченко Д.А.) взял в долг у Золотова В.И. (отец Золотова В.В.) 400000 рублей, поскольку денежные средства им были необходимы для строительства дома в г. Белгороде, после чего они переехали на постоянное место жительство в г. Белгород. Перед отъездом Иванченко А.А. пояснил Золотовым, что все вопросы, в том числе по бизнесу и квартире будет решать Дарья.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в марте 2014 года Золотова К.Н. и Иванченко Д.А. договорились о заключении договора купли-продажи доли данной квартиры. Размер выкупаемой доли в квартире должен был определится по факту уплаченной суммы за нее пропорционально рыночной стоимости квартиры в целом. В подтверждении достигнутой договоренности Золотова К.Н. передала ответчику в качестве предоплаты (аванса) за долю в объекте недвижимости, денежную сумму в размере 200000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от 30 марта 2014 года, написанной собственноручно Иванченко Д.А.

15 апреля 2014 года в счет оплаты за долю в квартире Золотова К.Н. снова передала ответчику 200000 рублей. Названные обстоятельства также подтверждаются оригиналом расписки от 15 апреля 2014 года.

13 июня 2014 года Иванченко Д.А. получила от Золотовой К.Н. еще 200000 рублей в счет оплаты за долю в вышеуказанной квартире, о чем также была составлена расписка, оригинал которой находится в материалах дела.

Согласно выписки из ЕГРП от 23 марта 2019 года, а также дела правоустанавливающих документов судом установлено, что в период с 30 марта 2014 года по 13 июня 2014 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Иванченко А.А. и Иванченко Л.С. по ? доли каждый.

Таким образом, судом установлено, что Иванченко Д.А. в период с 30 марта 2014 года по 13 июня 2014 года не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что сделка купли-продажи доли вышеуказанной квартиры не состоялась, денежные средства в размере 600000 рублей, переданные Золотовой К.Н. Иванченко Д.А. по распискам, последней истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, указанная сумма удерживается ответчиком без законных оснований.

Доводы представителей ответчика о том, что фактически Иванченко Д.А. получила от Золотовой К.Н. 400000 рублей, опровергаются представленными в материалы дела оригиналами расписок от 30 марта 2014 года, 15 апреля 2014 года и 13 июня 2014 года из которых усматривается, что ответчиком от истца было получено 600000 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что денежные средства по распискам от 15 апреля 2014 года и 13 июня 2014 года были переданы Золотовой К.Н. Иванченко Д.А. для передачи их Иванченко А.А. собственнику ? доли вышеуказанной квартиры, в счет оплаты по договору найма комнаты от 1 апреля 2014 года, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Так из показаний свидетеля Золотова В.В. судом установлено, что они с супругой пользовались квартирой в целом, а не одной комнатой, при этом Иванченко Д.А. постоянно говорила о том, что данная квартира принадлежит ей, за коммунальные платежи и содержание квартиры они оплачивали из общего бюджета, ему ничего не было известно о договоре найма комнаты от 1 апреля 2014 года, якобы заключенного между Иванченко Д.А. и Иванченко А.А., при этом денежные средства, передаваемые Золотовой К.Н. Иванченко Д.А. предназначались именно для выкупа доли квартиры.

Также суд критически оценивает расписки Иванченко А.А. о получении от Иванченко Д.А. 15 апреля 2014 года и 16 июня 2014 года по 200000 рублей в счет найма одной комнаты по договору найма от 1 апреля 2014 года за 40 месяцев вперед, поскольку 13 октября 2015 года он распорядился, принадлежащей ему долей, подарив ее дочери.

Критически суд относиться и к доверенности выданной Иванченко А.А. на имя Иванченко Д.А., для представления его интересов по вопросу сдачи в аренду третьим лицам принадлежащей ему на право собственности ? доли в вышеуказанной квартире и т.д., поскольку данный документ не удостоверен в установленном законом порядке. Кроме того, из договора найма следует, что в аренду сдается одна комната, тогда как в доверенности говориться об ? доли квартиры.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с Иванченко Д.А. в пользу Золотовой К.Н. неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 30 марта 2014 года по 15 апреля 2019 года в сумме 253425,60 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, а также то, что Золотова К.Н. узнала о неосновательности сбережения денежных средств Иванченко Д.А. 23 марта 2019 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами с указанной даты по день вынесения решения суда в сумме 8026 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является установление момента осведомленности истца, право которого нарушено, о нарушении права.

Из содержания иска и представленных по делу доказательств следует, что неправомерные действия ответчика стали известны истцу 23 марта 2019 года, после получения ее представителем Степановой Ю.А. сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях <адрес>. При этом доводы представителей ответчика о том, что с 14 апреля 2015 года Золотов В.В. знал, что на 2014 год Иванченко Д.А. не являлась собственником данной квартиры суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что с указанного времени Золотова К.Н. также располагала данной информацией суду не представлено. При этом Золотова К.Н. данное обстоятельство в судебном заседании оспаривала. Поскольку доводы истца ответчиком и его представителями не опровергнуты именно с 23 марта 2019 года подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Таким образом, обращение в суд 15 апреля 2019 года с иском последовало в пределах установленного законом срока.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях и проделанной им досудебной работе.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.03.2019 года, заключенным между Золотовой К.Н. и Степановой Ю.А., а также доверенностью на имя Степановой Ю.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванченко Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9280,26 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой Клавдии Николаевны к Иванченко Дарье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванченко Дарьи Анатольевны в пользу Золотовой Клавдии Николаевны в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9280,26 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение.

Судья:                                О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Судья:                                О.Н.Хохлачева