Решение по делу № 2-1724/2024 от 07.02.2024

УИД: 92RS0002-01-2024-000704-74

Дело №2-1724/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                        г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря              Соловьевой Е.С.

    представителя ответчика     Банникова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Жилищно-строительный кооператив №21» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей, третьи лица - Главное управление жилищного надзора г. Севастополя, АНО «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя»,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ТСН «ЖСК №21» о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры, просит взыскать убытки в размере 66 642 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 33 321 руб., в счет возмещения расходов на оплату досудебного исследования в размере 12 120 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Управление домов осуществляется ТСН «ЖСК №21». Истец оплачивает все расходы по содержанию дома и квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года в результате нарушения герметичности кровли дома залита квартира истца, сумма ущерба согласно оценки составила 66 642 руб. Поскольку данный ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что сумма расходов завышена. С истцом после затопления выходили на крышу, однако, повреждений там не нашли. От предыдущих жильцов претензий не было, при этом истец является собственником квартиры только с 2021 года. ТСН не может починить крышу только над квартирой истца, так как денег на починку все крыши нет, дом ждет капитального ремонта крыши, при том иные собственники тоже потребуют ремонта над своей квартирой, но денег не хватит. Серьезных повреждений не установлено. Латочный ремонт крыши сделать невозможно, так как нельзя установить локализацию повреждений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу г. <адрес>

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, на кухне в квартире истца присутствуют следу потеков на потолке, растрескивание штукатурки. Размер пятна от потеков примерно 35х40 см. В маленькой комнате на потолке справа т окна потеки от воды замера 45х28 см, потеки желтоватого цвета. В большой комнате по центру в районе люстры находятся потеки желтоватого цвета. Размер примерно 70х110 см. Имеется развод желтого цвета от люстры к стене, возможно по проложенной проводке, длиной 2-2,3. Протекание возможно с крыши. Причиной затопления указана негерметичность кровли в районе <адрес>.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом залива, данным актом также установлено, что залив произошел вследствие негерметичности кровли.

Поскольку обязанность по содержанию кровли как общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, истец имеет право требовать возмещения ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждений кровли не было обнаружено, не могут быть приняты во внимание, поскольку причина залива установлена актом, кроме того, учитывая локализацию повреждений и нахождение квартиры на последнем этаже под кровлей, данная причина предполагается, поскольку является очевидной и наиболее вероятной.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры должен был ответчик, на котором лежало бремя доказывания правомерности действий при обслуживании кровли, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

При определении размера ущерба, суд исходит из суммы ущерба, установленной отчетом оценки суммы ущерба Центра оценки и экспертизы № которым определен размер ущерба в 66 642 руб.

Доводы представителя ответчика о завышенности суммы ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Предоставленные представителем ответчика коммерческие предложения выводов, изложенных в отчете, не опровергают. Кроме того, сведений о том, что ИП ФИО4 обладает необходимыми знаниями и квалификацией для оценки суммы ущерба, суду не предоставлено.

Суд разъяснял представителю ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, такого ходатайства от представителя истца не последовало.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете, не представлено.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушений прав истца как потребителя услуги по содержанию дома, истец имеет право требовать взыскания морального вреда.

С учетом длительности и степени страданий истца, принципа справедливости и разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона №2300-1 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, а потому истец имеет право требовать взыскания штрафа, сумма которого составляет 34 821 руб. (66 642 + 3 000)/2).

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 33 321 руб., однако, неверный расчет суммы штрафа не лишает права на его взыскание в полном объеме, что не является выходом за пределы исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истец как потребитель на момент обращения с иском освобожден от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 529 руб. (3 229 + 300).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, с целью обращения с иском в суд истец обратился в Центр оценки и экспертизы для определения суммы ущерба, услуги оценщика оплачены в размере 12 120 руб., данная сумма оплачена истцом. Поскольку для обращения с иском необходимо проведение досудебного исследования, расходы истца подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Жилищно-строительный кооператив №21» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Жилищно-строительный кооператив №21» в пользу ФИО1 убытки в размере 66 642 руб., штраф в размере 34 821 руб., в счет возмещения расходов на эксперта 12 120 руб., в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., а всего 104 765 руб. (сто четыре тыс. семьсот шестьдесят пять руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Жилищно-строительный кооператив №21» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 26 июня 2024 года.

Председательствующий                          И.Г.Блейз