Решение по делу № 11-72/2021 от 01.02.2021

Дело № 11-72/2021
Мировой судья Федорова Т.А.		22 марта 2021 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю истца Ушаковой ФИО6 – Орлову ФИО7 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по иску Ушаковой Ю.С. к ООО «РОС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика обратилась с частной жалобой. Просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ушаковой ФИО8. к ООО «РОС» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Орлов ФИО9 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение и о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи представителю истца Орлову ФИО10 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «РОС» присутствовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения ходатайства. Определение получено представителем ООО «РОС» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 108).

Последний день обжалования определения – ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила на участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов о восстановлении процессуального срока представитель ООО «РОС» ссылается на позднее получение оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что после получения оспариваемого определения у представителя ответчика было достаточно времени (восемь рабочих дней) для подачи частной жалобы. Данной возможностью ООО «РОС» не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи. При этом отмечает, что каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» на данное определение, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ноздрин В.В.