Решение по делу № 1-108/2019 от 28.06.2019

Дело № – 108/2019

29RS0№-86                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                 17 июля 2019 г.     

Коряжемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Крашкина В.А.,

подсудимого Гапоненко А.А.,

защитника Меркурьева С.В.,

потерпевшего П., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Гапоненко А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под стражей с учетом времени его задержания в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, ( в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гапоненко А.А. совершил:

(1) грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

(2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

(3) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Гапоненко А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 323 руб. 78 коп., принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), осознавая и понимая, что характер его (Гапоненко А.А.) преступных действий очевиден и понятен продавцу гипермаркета «<данные изъяты>» Б., игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, открыто для Б. похитил бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 323 руб. 78 коп., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», с которой с места происшествия скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 323 руб. 78 коп.

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут он же (Гапоненко А.А.), находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение пары мужских ботинок марки «<данные изъяты> стоимостью 3050 руб., принадлежащих индивидуальному предпринимателю Т. (далее по тексту – ИП Т.), и обращения их в свою пользу, убедившись, что за его (Гапоненко А.А.) действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил пару мужских ботинок марки «<данные изъяты> стоимостью 3050 руб., принадлежащую ИП Т., с которой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив ИП Т. имущественный ущерб в размере 3050 руб.

(3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 35 минут он же (Гапоненко А.А.), находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с П., действуя с единым преступным умыслом, направленным на причинение последнему физической боли и телесных повреждений, взял в руку деревянную киянку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес П. указанной киянкой не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов по рукам, после чего последний отступил в прихожую указанной квартиры, где он (Гапоненко А.А.), применяя деревянную киянку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес П. указанной киянкой не менее 5 ударов по голове, после чего последний вышел на лестничную площадку 3 этажа указанного дома, где он (Гапоненко А.А.), применяя деревянную киянку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес П. указанной киянкой несколько ударов по голове и по рукам, в результате чего он (Гапоненко А.А.) своими совокупными противоправными умышленными действиями причинил П. физическую боль и телесные повреждения характера двух вдавленных переломов левой теменной кости со смещением костных отломков в полость черепа, множественных ран головы, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а так же причинил П. телесные повреждения характера переломов 4-5 пястных костей правой кисти, ссадин правой кисти, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Гапоненко А.А. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого Гапоненко А.А., данные им на предварительном следствии, где последний показал следующее.

(1) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, где в отделе алкогольной продукции взял две бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 1 литр, спрятал их под куртку и пошел через кассовую зону. Когда он проходил мимо кассы, то к нему подошла продавец и сказала, чтобы он оплатил товар или вернул его. Он отдал одну бутылку водки, на требование передать вторую бутылку водки, он вырвал рукав своей куртки из руки продавца и вышел из магазина, похитив одну бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 1 литр (т. 1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 81-87).

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут он, его брат –Г. и П. зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> с целью присмотреть недорогую обувь на лето. Зайдя в данный магазин, он обнаружил, что в магазине продают элитную обувь из Германии и цена всех моделей обуви слишком высока для него. Находясь в магазине, они рассматривали обувь, стоящую на витринах магазина. В какой-то момент он решил совершить тайное хищение обуви из магазина с целью распорядиться ею в дальнейшем по своему усмотрению. Он дождался подходящего момента, когда продавец начал складывать обувь в коробки, тайно взял со стеллажа черные ботинки и положил их в за пазуху своей куртки, выйдя из магазина. Следом за ним из магазина вышли его брат и П.. На улице он сообщил брату и П., что ему удалось похитить пару туфлей. Поскольку ему не понравился дизайн данных туфлей, а туфли у его брата были плохие, то он отдал похищенные им туфли брату. Г. снял свою старую обувь, выбросил их в уличную урну, а похищенные им туфли обул на свои ноги (т. 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 81-87).

(3) ДД.ММ.ГГГГ в около 19 часов 15 минут он и его брат Г. пришли в гости к общему знакомому П., который проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира является однокомнатной. Они втроем стали распивать спиртное – вино. Минут через 15 во время распития спиртных напитков, между ним и П. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Пряхи сходил в ванную комнату, где взял деревянную киянку, зашел обратно в комнату, затем П., держа в правой руке киянку (молоток из дерева) произвел взмах руки и как он думает, имея намерения нанести ему удар по телу данной киянкой. Он выхватил киянку из рук П. и на почве сложившегося между ними конфликта, держа киянку в правой руке, стал наносить удары по частям тела П.. Он пытался наносить удары киянкой по голове П., желая причинить наибольший вред его здоровью. Таким образом, он нанес не менее 5 ударов деревянной киянкой по голове П.. Удары киянкой наносились сверху вниз. В ходе нанесении ударов по голове П. последний стал прикрывать голову руками, отчего он попадал киянкой по рукам П., нанес не менее 5 ударов по кистям П.. Он своей левой рукой пытался убрать руки П. с головы, чтобы беспрепятственно наносить удары по голове последнего. П., пытаясь избежать побоев, стал продвигаться в прихожую своей квартиры, где он все также ударами киянкой сверху вниз продолжал наносить телесные повреждения по голове П.. В прихожей квартиры он нанес не менее 5 ударов по голове П.. П. выбежал на лестничную площадку третьего этажа, пытаясь убежать от него, но он вышел следом за ним и все тем же способом продолжал наносить удары киянкой по голове П. сверху, тем самым причиняя П. телесные повреждения. На лестничной площадке он вновь нанес не менее пяти ударов по голове П.. По рукам П. он также нанес не менее пяти ударов киянкой. После нанесенных ударов он кинул киянку в квартире П.. Его брат Г. в конфликт не вмешивался (т. 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 81-87)

В настоящем судебном заседании подсудимый Гапоненко А.А. подтвердил указанные выше показания в части фактических обстоятельств дела. По эпизоду причинения тяжкого вреда потерпевшему П. он считает, что данное деяние он совершил в период времени с 15 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в период времени с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинении.

Кроме фактически полного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

(1) Доказательствам по открытому хищению бутылки водки из магазина «<данные изъяты>»

Представитель потерпевшего В. суду пояснила, что в силу большого количества совершения хищений в ООО «<данные изъяты>» она не может пояснить что-либо конкретное по факту хищения, в котором обвиняется подсудимый.

Суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ огласил и исследовал показания В., , данные на предварительном следствии, где она пояснила, что она согласно доверенности представляет интересы ООО «<данные изъяты>», данное общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции и продуктов питания в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей от директора вышеуказанного магазина Л. и продавца-кассира Б. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 27 минут неизвестный мужчина из вышеуказанного магазина открыто для продавца-кассира Б. похитил принадлежащую ООО «<данные изъяты>» одну бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом 1 литр (т. 1, л.д. 140-142).

Свидетель Б. суду показала, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене в вышеуказанном магазине. Около 20 часов 27 минут в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, который сразу же прошел в отдел с алкогольной продукцией. Она решила за ним понаблюдать, так как предположила, что он может похитить товар. Она увидела, как мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со второй полки сверху две булки водки, спрятал их к себе под куртку, которая была надета на нем, после чего сразу же пошел к выходу магазина. Увидев это, она остановила его рядом с кассой, схватила его за руку, при этом мужчина остановился. Далее она спросила у мужчины, не хочет ли он оплатить товар или его вернуть. На ее слова мужчина достал из-под куртки одну бутылку водки марки «<данные изъяты>», объемом 1 литр, и передал ее ей. Когда мужчина доставал из-под куртки бутылку водки, то раздался звон стекла, и она увидела, что у мужчины из-под куртки торчит горлышко второй бутылки. После чего она сказала мужчине, чтобы он доставал вторую бутылку, при этом мужчина сказал, что у него больше ничего нет. Далее мужчина сделал резкий рывок, при этом она не удержала его руку и мужчина вырвался, пошел к выходу из магазина. Она не пошла за ним, в след ничего не кричала, так как она его испугалась. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от него шел резкий запах алкоголя.

Свидетель Л. суду показала, что она работает в должности директора в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена ревизия, в результате которой был выявлен факт недостачи двух бутылок водки «<данные изъяты>», объямом 1 литр каждая. В ходе просмотра видеозаписи стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ коло 16 часов 30 минут неизвестный мужчина заходил в магазин и взял бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 1 литр и спрятал ее под куртку и вышел из магазина не оплатив товар. Затем этот же мужчина снова в тот же день в 20 часов 27 минут открыто для продавца Б. похитил бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 1 литр, об этом она сообщила супервайзеру В.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части поступило сообщение от Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, неизвестный открыто похитил бутылку водки (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо Б. указала на полку, откуда была похищена бутылка водки мужчиной, в ходе осмотра была изъята видеозапись на СД-диск (т. 1 л.д. 57-62).

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость водки «<данные изъяты>» 1 литр составляет 323 руб.78 коп. (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - с участием оперуполномоченного уголовного розыска Ф. была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись на СД-диск, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ода Гапоненко А.А., находясь в магазине «<данные изъяты>», открыто похищает бутылку водки (т.1 л.д. 189-194, 195).

(2) Доказательства по факту хищения имущества Т.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания представителя потерпевшего Ш., данные на предварительном следствии, где она показала, что она работает у ИП Т. продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте одна. В период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. в магазине выбирала обувь девушка, которую она обслуживала. В этот же период времени в магазин зашли трое мужчин. Данные трое мужчин подошли к мужскому стеллажу обуви и стали смотреть обувь. Затем двое мужчин перешли к другому стеллажу обуви, а один остался стоять у стеллажа с обувью, расположенного слева от входа. Один из мужчин, которые стояли у стеллажа, взял один ботинок для примерки и прошел в примерочную зону. Данный мужчина померил ботинок и поставил его на место. Второй мужчина тоже смотрел женскую обувь. Третий мужчина продолжал стоять возле первого стеллажа. В этот момент она обслуживала первую покупательницу. После этого мужчины сказали, что они сходят еще на рынок, посмотрят там обувь, она подумала, что они больше не вернутся. После ухода мужчин она обнаружила, что на стеллаже отсутствует пара мужской обуви. Она поняла, что пару мужских ботинок похитил кто-то из мужчин, заходивших в магазин, она сообщила об этом начальству. Похищенные ботинки имеют закупочную стоимость по документам 3050 руб. (т. 1, л.д. 200-201)

Свидетель Г. подтвердил суду, что он вместе с братом А. и П. в середине марта заходили в обувной магазин на <адрес>. После выхода из магазина брат передад ему туфли, как он полагал, что у брата были деньги и он их купил.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, его брат Гапоненко А. и П. пришла в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, брат А. достал из-под куртки пару туфель мужских, которые похитил из магазина. Затем брат передал туфли ему, которые он одел и стал носить (т. 1 л.д. 226-229).

Свидетель Г. подтвердил суду данные показания.

Потерпевший П. (который является свидетелем по данному эпизоду обвинения) показал, что он и два брата Гапоненко ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашли в обувной магазин, все втроем смотрели обувь у стеллажа. Затем он и Г. прошли к другому стеллажу, а Гапоненко А. остался стоять у первого стеллажа. В сговор на хищение обуви они не вступали. Через некоторое время все втроем они вышли из магазина и Гапоненко А. сообщил, что он похитил пару мужских ботинок из магазина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Е. (продавца магазина) было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Со слов участвующего лица ДД.ММ.ГГГГ из магазина была похищена пара мужских ботинок, на момент осмотра пара ботинок отсутствует (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно счет-проформе - стоимость похищенной пары мужских ботинок «<данные изъяты>» составляет 3050 руб. (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у Г. были изъяты туфли черного цвета (т.1 л.д. 207-210). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены туфли черного цвета, установлено, что приметы туфель совпадают с указанными в показаниях представителя потерпевшей Ш. (т.2 л.д. 69-71, 72).

(3) Доказательства по факту причинения тяжкого вредя здоровью П.

Потерпевший П. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в гости пришли Гапоненко А. и Г., с которыми он стал распивать спиртное. Через некоторое время они поссорились, он принес из ванной комнаты деревянную киянку, поставил ее в комнате. Через некоторое время Гапоненко А. схватил деревянную киянку и начал наносить ею удары по ему по голове. Он стал прикрывать голову руками. Удары приходили в голову и по рукам. В комнате Гапоненко А. нанес ему не менее 5 ударов киянкой по голове, затем он стал отходить в прихожую. Там Гапоненко А. нанес ему не менее 5 ударов киянкой по голове. Он пытался от него убежать, вышел на лестничную площадку, где Гапоненко А. нанес ему еще несколько ударов по голове и рукам, которыми он прикрывал голову.

Свидетель Г. подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он и его брат Гапоненко А. пришли в гости к общему знакомому П., где втроем стали распивать спиртное – вино. Спустя примерно 15 минут во время распития спиртных напитков его брат А. и П. поссорились, брат А. нанес несколько ударов киянкой по голове и по рукам П..

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ - в 20 часов 06 мин. поступило сообщение от медсестры скорой помощи Д. о том, что оказана медицинская помощь П., диагноз: ЗЧМТ, открытая рана волосистой части головы, перелом 2,3 пальцев правой руки (т. 1 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение подъезда № <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на площадке третьего этажа обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты на ватный диск (т. 1 л.д. 99-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ АО «КГБ», в ходе осмотра были изъяты джемпер и рубаха П. (т. 1 л.д. 107-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение <адрес>. При осмотре на двери, на ручке двери имеются пятна вещества бурого цвета. При входе в квартиру с правой стороны у стены лежит деревянная киянка, на которой имеются следы вещества бурого цвета. Деревянная киянка и ватные диски с веществом бурого цвета были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 118-127).

Согласно заключению судебно –медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - у П. имеются телесные повреждения: вдавленные (2) переломы левой теменной кости со смещением костных отломков в полость черепа, множественные раны головы, которые возникли в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, которые возникли не позднее 19.35 часов ДД.ММ.ГГГГ и которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения характера переломов 4-5 пястных костей правой кисти, ссадин правой кисти, которые возникли не позднее 19.35 часов ДД.ММ.ГГГГ и по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 213). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ - у Гапоненко А.А. была изъята футболка со следами вещества бурого цвета (т.2 л.д. 8-12, 13-31, 32-33).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гапоненко А.А. в совершении преступлений полностью доказанной. При этом, суд берет за основу признательные показания подсудимого Гапоненко А.А., данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы Гапоненко А.А. о том, что он совершил преступление в отношении П. в период времени с 15 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (а не в период с 19 часов до 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинении) и что он был задержан в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ опровергаются - его же показаниями, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего П., свидетеля Г., сообщением, поступившим в дежурную часть ОП по <адрес> в 20 час. 06 мин ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98), поступлением потерпевшего П. в хирургическое отделение больницы в 19 час. 35 мин ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213).

(1) Действия подсудимого Гапоненко А.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Когда продавец гипермаркета «<данные изъяты>» Б. потребовала вернуть вторую бутылки водки, Гапоненко не выполнил ее требование, он открыто для Б. совершил хищение, т.е. он осознавал и понимал, что характер его (Гапоненко) преступных действий, направленных на хищение, очевиден и понятен продавцу Б..

(2) Суд также квалифицирует действия Гапоненко А.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Гапоненко тайно от окружающих совершил хищение мужских ботинок, причинив владельцу товара материальный ущерб на сумму 3050 руб.

(3) Суд также квалифицирует действия Гапоненко А.А. по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гапоненко А.А., нанося множественные удары киянкой (деревянным молотком) по голове потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего П. При этом киянка, которая использовалась при нанесении им ударов, является предметом, используемым в качестве оружия.

Подсудимый Гапоненко А.А. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый Гапоненко А.А. ранее судим (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Гапоненко А.А. вину признал полностью, он раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной по каждому преступлению (т. 1, л.д. 55-56, 87-88, 92-94), он активно способствовал раскрытию преступлений, в судебном заседании он принес извинения потерпевшей В., суд также учитывает состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>) - данные обстоятельства суд признает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в отношении каждого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности Гапоненко А.А. по составам преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением им алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, чем снял внутренний контроль над своим поведением, что также привело его к совершению данных преступлений.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что Гапоненко А.А. совершил три преступления: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое преступление, с учетом всех обстоятельств указанных преступлений и отрицательных данных о личности подсудимого, наличия у него рецидива преступлений, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и через непродолжительный период времени вновь совершил данные преступления, в том числе, умышленное тяжкое преступление, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств - без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенных им преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Гапоненко А.А. ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). Суд также не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ.

При этом суд назначает Гапоненко А.А. наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). Суд не усматривает оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ при наличии у Гапоненко А.А. <данные изъяты> инвалидности не подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Горбуновой Т.В. на предварительном следствии в сумме 1530 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 88, 89), по вознаграждению адвоката Меркурьева С.А.. на предварительном следствии в сумме 16294 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 203, 204) и в судебном заседании в сумме 4522 руб. 00 коп., а всего 22346 руб. 00 коп.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гапоненко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гапоненко А.А. наказание 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гапоненко А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей Гапоненко А.А. с учетом периода задержания в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гапоненко А.А. на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежней - заключение под стражу.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 22346 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> ОМВД России «Котласский»:

одну пару мужских ботинок – передать по принадлежности представителю потерпевшего Ш.;

цифровой носитель ДВД-Р диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

джемпер и рубаху, принадлежащие П.- передать по принадлежности последнему;

футболку, принадлежащую Гапоненко А.А. – передать по принадлежности последнему;

деревянную киянку, ватные диски со смывами, марлю со смывом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гапоненко А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный Гапоненко А.А. также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий - Е.П. Пономарев