Решение по делу № 22-1214/2019 от 03.07.2019

Судья ФИО Дело № 22-1214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.

при секретаре Алиевой Д.Т.,

прокурора Маковеевой Н.Е.,

с участием осуждённого Митрофанова С.Ю. и его защитника - адвоката Эмир-Асана Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эмир-Асана Р.М. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

МИТРОФАНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Митрофанова С.Ю. о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Эмир-Асан Р.М. просит отменить постановление, заменив Митрофанову С.Ю. неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что вывод суда о частичном возмещении ущерба потерпевшим не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не соответствует положениям закона. Ссылается на то, что Митрофанов С.Ю., работая оператором котельной, получает заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, помимо отчислений из заработной платы, частично погашал исковые требования за счет средств от продажи принадлежавшего ему единственного жилого помещения, а также денежных средств, собранных друзьями, в настоящее время не имеет какого-либо имущества, за счет реализации которого, было бы возможно погашение исковых требований. Указывает, что суд не выяснял наличие у Митрофанова С.Ю. какого-либо имущества, вопросов относительно судьбы автомобиля, с момента продажи которого прошло четыре года, не задавал. Полагает, что динамика исправления осужденного является положительной, так как он имеет 18 поощрений и ни одного взыскания, на протяжении периода отбывания наказания работал и направлял свой заработок на возмещение ущерба потерпевшим, повышал свою квалификацию, чтобы иметь возможность зарабатывать больше и в большем размере возмещать ущерб потерпевшим, чем положено по исполнительному производству, оставляя себе лишь незначительные суммы, необходимые для приобретения предметов личной гигиены.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Митрофанов С.Ю. и его защитник - адвокат Эмир-Асан Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, прокурор Маковеева Н.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом с подобного рода ходатайством могут обратиться осуждённый и его защитник, администрация исправительного учреждения также вправе в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Уголовно-исполнительного кодекса РФ внести в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Из материалов дела видно, что наряду с ходатайством осуждённого Митрофанова С.Ю. с представлением о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания обратился начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где Митрофанов С.Ю. отбывает наказание.

Между тем, указанное ходатайство, являющееся самостоятельным предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции фактически не рассмотрено, поскольку какого-либо решения по нему не принято.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду чего обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 31 мая 2019 года в отношении МИТРОФАНОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧАотменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.