Решение по делу № 2-280/2019 от 15.08.2018

Дело № 2-280/2019 16.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Евгения Михайловича к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

28.01.2015 года между Дементьевым Е.М. и ООО «Компания Микк» в лице ООО «ПАТРИОТ-Нева» (в настоящее время - ООО «Патриот Северо-Запад»), действующего на основании Агентского договора № от 18.12.2012 года (застройщиком), был заключен договор № об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно условиям которого ответчик обязуется построить жилой 19-этажный дом - первый этап строительства ( <адрес> расположенный по адресу: <адрес> и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства 1/240 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером № общей проектной площадью 7 809, 00 кв. метров, расположенном на отметке (уровне) -4 890 по вышеуказанному адресу с правом пользования машиноместом с условным №, в срок по истечении 30 календарных дней с даты окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- 4 квартал 2015). Согласно п. 5.3 договора в течение 10 дней со дня получения уведомления от застройщика, участник долевого строительства обязуется принять у застройщика машиноместо по акту приема-передачи, а при наличии недостатков, оформить такие недостатки актом о несоответствии. В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2016г. N78-03-02-2016 многоквартирный дом и стоянка были приняты в эксплуатацию, однако, по утверждению истца, паркинг не был готов к приёмке в эксплуатацию до мая 2018г. 01.02.2016г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и приглашение на осмотр объекта строительства (л.д.14). Обратившись в офис ответчика, истец был устно уведомлен о неготовности паркинга.

Объект был принят истцом только 10.05.2018г.

15.08.2018г. Дементьев Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки в размере 161 248,47руб. за период по 10.05.2018г. (682дня).

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, в обоснование своих требований пояснил, что после получения от ответчика уведомления о необходимости приёмки паркинга сразу же позвонил в офис ответчика по указанному в уведомлении телефону, однако, его сотрудники заявили о том, что объект не готов к передаче, и они сами его известят о готовности объекта. Истец, проживая в этом же доме, ежедневно убеждался в том, что паркинг не эксплуатируется: въезд в паркинг был загорожен строительными конструкциями, внутреннее помещение затоплено канализационными водами, окончательная отделка и инженерное оборудование отсутствуют.

Истец многократно направлял в адрес ответчика претензии, которые остались без удовлетворения.

Истцу из общения с другими дольщиками известно о том, что они также производили фотофиксацию технического состояния паркинга и обращались с жалобами в Роспотребнадзор и с исками в суд.

Представитель ответчика, «Патриот Северо-Запад», в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против иска возражал, а в случае удовлетворения судом иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа, (л.д. 27).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.12.3 договора от 10.07.2015г. № участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят в эксплуатацию в установленный в договоре срок.

Истец принял квартиру в этом доме, однако, подземный паркинг, несмотря на принятие его в эксплуатацию госкомиссией и направлением дольщикам в феврале 2016г. уведомлений, фактически не был готов к эксплуатации до мая 2018 года.

Данный факт подтвержден объяснениями истца и претензиями, направленными им в адрес ответчика, в связи с длительной задержкой передачи ему машино-места.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае лежит на ответчике.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, ничем их не опроверг, и не представил доказательств того, что истец без уважительных причин уклонялся от осмотра и принятия объекта. Односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия машиноместа (доли паркинга) по акту приема-передачи ответчиком не составлялся.

Доказательств того, что остальные дольщики приняли свои доли паркинга ранее истца (например, копии актов приема-передачи за 2016-17г.г.), суду не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доля паркинга (в виде машиноместа №123) истцу передана с нарушением установленного Договором срока по вине застройщика, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Представитель истца заявил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 40 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

Также, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика государственная пошлина в доход государства – 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Дементьева Евгения Михайловича неустойку по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 28.01.2015г. в размере 80 000 руб. и штраф в размере 40 000руб., а всего – 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» государственную пошлину в доход государства в размере 2 600руб. (две тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья                                 Никитина О. Ю.