Решение по делу № 2-1982/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1982/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

15 августа 2018 года                                                                                            город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца – адвоката Серяковой Е.Ю. по ордеру, представителя ответчика – Софроновой М.А. по ордеру, представителя третьих лиц администрации г.Перми и Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми – Игнатовой Л.Т. действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника путем демонтажа самовольных построек, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой,

установил:

Злобин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Налимовой Е.Е. об обязании Налимову Е.Е. привести газопроводную сеть, принадлежащую Злобину А.В. на праве собственности, в первоначальное состояние путем демонтажа сооружения в виде ... ответчика по адресу: Адрес №, согласно технического паспорта Пермского филиала ФГУП «ФИО11» от Дата инвентарный номер №, и проекта газопровода Шифр №, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № выданного ДПИР Администрации г. Перми, и охранной зоны газопровода, установленной Приказом №СЭД№ от Дата Министерства по Управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Письма об информационном воздействии № от Дата Министерство экономического развития РФ «О присвоении охранной зоны газопровода» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования обоснованы тем, что Налимовой Е.Е. осуществлена самовольная постройка, капитальное строение в ... ответчика по адресу: Адрес №, а также на забор между участком Софьи Ковалевской, 46. Установленный кирпичный забор не соответствует техническому паспорту Пермского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата инвентарный номер №, и проекта газопровода Шифр №, Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № выданного ДПИР Администрации г. Перми, и охранной зоны газопровода, установленной Приказом №СЭД№ от Дата Министерства по Управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и Письму об информационном воздействии № от Дата Министерство экономического развития РФ «О присвоении охранной зоны газопровода». Земельный участок, на котором находится незаконная самовольная постройка, находится в непосредственной близости от границ «МКУ «Пермское городское лесничество» квартал 27, имеющий статус городских лесов. Кроме того, указанный земельный участок расположен в запретном районе войсковой части №, где запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу, безопасность военному складу и сохранности имущества.

Налимова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Злобину А.В., с учетом изменения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании газопровода, проходящего в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности Налимовой Е.Е. самовольной постройкой; прекращении права собственности Злобина А.В. на газопровод, проходящий в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:17 1 5058:0020 площадью 1242 кв.м., принадлежащего на праве собственности Налимовой Е.Е.; возложении обязанности на Злобина А.В. за свой счет снести самовольную постройку: надземный газопровод, проходящий вдоль границы земельного участка по Адрес между земельными участками по Адрес и Адрес со стороны леса протяженностью не менее 30 метров, надземный газопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером № вдоль границ земельных участков по Адрес и Адрес протяженностью не менее 7 метров, 10 столбов опоры надземного газопровода, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль его границ по Адрес между земельными участками по Адрес и Адрес со стороны леса и вдоль границ земельных участков по Адрес и Адрес; возложении обязанности на Злобина А.В. восстановить плодородие почв и благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Налимовой Е.Е. в соответствии с существующим; взыскании со Злобина А.В. в пользу Налимовой Е.Е. арендной платы на земельный участок, находящийся в пользовании Злобина А.В., исходя из площади, занимаемой надземным и подземным газопроводом, принадлежащим Злобину А.В., а также его охранной зоной, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Налимовой Е.Е. по день принятия судом решения по делу, но не менее 65 915,3 руб.

Требования обоснованы тем, что Злобин А.В. с Дата является собственником газопровода, который проходит непосредственно по земельному участку, принадлежащему Налимовой Е.Е., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6. Охранная зона газопровода также проходит по земельному участку Налимовой Е.Е., которая не давала разрешения истцу на прохождение газопровода по ее земельному участку. Данный газопровод не соответствует строительной и технической документации полученной при его строительстве.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Со встречным иском не согласилась, указав на то, что на строительство газопровода получены соответствующие разрешения, установлена охранная зона.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила удовлетворить встречное исковое заявление. Также просила о назначении судебной строительной экспертизы с целью выявления соответствия/несоответствия газопровода, проходящего вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Налимовой Е.Е. требованиям законодательства, проектной документации, представленному Злобиным А.А. техническому паспорту на объект, а также иным документам, имеющимся в материалах дела, поручив ее выполнение эксперту АНО «ФИО14» при Пермской Торгово-промышленной палате экперту ФИО8, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствует ли газопровод проходящий вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, требованиям нормативных правовых актов в сфере безопасности объектов газораспределения? 2. Соответствует ли предоставленное на экспертизу сооружение проектной и исполнительной документации, а также техническому паспорту Пермского филиала ФГУП «ФИО11» от Дата на данный объект, имеющийся в материалах дела? Также пояснила, что согласны нести расходы на оплату экспертизы.

Представитель третьих лиц Администрации г. Перми, Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми в судебном заседании подтвердил ранее данные пояснения, не возражал против назначения судебной экспертизы.

Третьи лица Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, АО «Газпром газораспределение Пермь» не явились, в судебное заседание представителя не направили.

Представитель истца относительно проведения судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд считает целесообразным для принятия законного, обоснованного решения, правильного разрешения дела в целях выявления соответствия/несоответствия газопровода, проходящего вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Налимовой Е.Е. требованиям законодательства, проектной документации, назначить по делу строительную экспертизу, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, разрешение которых требуют специальных знаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Проведение экспертизы суд считает целесообразным поручить эксперту АНО «ФИО14» при Пермской Торгово-промышленной палате ФИО8, как заявлено стороной ответчика. При этом суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо сведений о возможности проведения данной экспертизы другим экспертом и экспертным учреждением.

В связи с тем, что полнота исследования экспертного заключения зависит от перечня вопросов, относимости вопросов к предмету и основаниям заявленного требования, суд считает, что на разрешение эксперта следует поставить вопросы предложенные стороной истца и ответчика, с учетом предмета и основания заявленного иска в следующей формулировке:

1. Соответствует ли газопровод проходящий вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, требованиям нормативных правовых актов в сфере безопасности объектов газораспределения?

2. Соответствует ли газопровод проходящий вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес проектной и исполнительной документации, а также техническому паспорту Пермского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата?

Оплату производства экспертизы возложить на Налимову Екатерину Евгеньевну.

Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, ст. 80 ч. 1 ГПК РФ, срок производства судебной экспертизы устанавливает суд путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Учитывая требования закона, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел, срок производства судебной экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, необходимо определить путем установления даты Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь ст.ст. 79, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу судебную строительную экспертизу, производство которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской Торгово-промышленной палате ФИО8 (Адрес).

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Соответствует ли газопровод, проходящий вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, требованиям нормативных правовых актов в сфере безопасности объектов газораспределения?

2. Соответствует ли газопровод, проходящий вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: Адрес проектной и исполнительной документации, а также техническому паспорту Пермского филиала ФГУП «ФИО11» от Дата?

Руководителю АНО «ФИО14» при Пермской Торгово-промышленной палате предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Установить срок производства экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд Дата.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на ФИО1 (ответчик по делу, тел. № (представитель ФИО9), истец ФИО2 тел. №).

ФИО20

ФИО20.

Судья:                                                    Е.В. Шалагинова