Решение по делу № 8Г-4256/2021 [88-8393/2021] от 17.02.2021

Дело № 8Г-4256/2021 (88-8393/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Сергея Викторовича к Балашову Олегу Викторовичу о сносе самовольно возведенного пристроя, приведении конструкции чердака и крыши домовладения в прежнее состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2020)

по кассационной жалобе Балашова Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.12.2020,

по кассационной жалобе Балашова Олега Викторовичу на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.12.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя Балашова С.В. – адвоката Лебедева А.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Балашова О.В. – адвоката Седова К.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛА:

Балашов С.В. обратился в суд с иском к Балашову О.В., с учетом уточнений, просил обязать Балашова О.В. снести самовольно возведенный им пристрой 2-го этажа над частью домовладения, находящегося по указанному адресу, в порядке, указанном в ответах эксперта на вопросы №№ 5, 6 проведенной по делу строительно-технической экспертизы; обязать ответчика привести конструкцию чердака и крыши домовладения по указанному адресу в состояние, бывшее на момент подписания мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда от 21.05.2014, в порядке, указанном в ответах эксперта на вопросы №№ 5,6 проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать Балашова О.В. демонтировать вновь устроенную крышу жилого дома 58 по ул. Физкультурная с. Ковардицы Муромского района, возведенную над частью указанного дома, и находящейся в пользовании Балашова О.В.; обязать Балашова О.В. восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого дома 58 по ул. Физкультурная с. Ковардицы Муромского района, выполнив из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющиеся над частью указанного дома и находящегося в пользовании Балашова С.В.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.12.2020, решение суда первой инстанции отменено в части обязании Балашова О.В. восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого дома 58 по ул. Физкультурная с. Ковардицы Муромского района, выполнив из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющиеся над частью указанного дома и находящегося в пользовании Балашова С.В, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балашов О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

В кассационной жалобе Балашов С.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

Судами установлено, что Балашов С.В и Балашов О.В. являются собственниками недвижимого имущества - каждый по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 21.05.2014 по гражданскому делу №2-924/2014 по иску Балашова С.В. к Балашову О.В. о разделе жилого дома и земельного участка, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Балашов С.В. и Балашов О.В. обязуются произвести раздел в натуре между собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:15:001304:51 по адресу: <адрес>, согласно плану пользования земельным участком.

Балашов С.В. и Балашов О.В. обязуются произвести раздел в натуре между собственниками жилого дома с кадастровым номером 33:15:001304:680, расположенного по адресу: <адрес>, по границе земельного участка.

Балашов С.В. и Балашов О.В. обязуются в указанном домовладении возвести стену из кирпича по границе земельного участка.

Балашов С.В. обязуется возвести стену в чердачном и подвальных помещениях в домовладении за свой счет и из материла по своему усмотрению по границе земельного участка.

Балашов С.В. и Балашов О.В. обязуются провести все необходимые мероприятия по оформлению раздела домовладения и земельного участка на два самостоятельных.

До настоящего времени стороны не произвели регистрацию двух отдельных квартир или частей дома, право общей долевой собственности Балашова С.В. и Балашова О.В. на спорное домовладение не прекращено, что следует из выписки из ЕГРН. Определение суда не исполнено.

Решением Муромского городского суда от 20.11.2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Балашова С.В.: на Балашова О.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разработанный в специализированной организации проект реконструкции чердака и крыши домовладения по адресу: <адрес>, для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее условиям мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда Владимирской области от 21.05.2014 по делу №, и выполнить работы в соответствии с проектом.

Данное решение суда не исполнено, по нему возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведены многочисленные исполнительские действия, даны заключения специалистов и экспертиз, однако исполнительное производство не окончено.

Установлено также, что после утверждения мирового соглашения Балашов О.В. произвел реконструкцию общей крыши домовладения с производством мансардного этажа на частью дома, которая находится в его пользовании, без разработки проекта и без согласования с сособственником Балашовым С.В.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Академия». Заключением подтвержден факт нарушения прав истца самовольной реконструкцией дома, находящегося в долевой собственности сторон, реконструированная крыша не отвечает требованиям надежности, имеет нарушения строительных норм, в связи с чем представляет угрозу для жизни и здоровья жителей данного дома. Кроме того, произведенная реконструкция в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия истца, как второго сособственника, влечет нарушение его права на пользование «своей» частью дома, поскольку имеется угроза тому, что половина дома Балашова С.В. перестанет быть пригодным для жилья помещением, то есть не будет возможности обеспечить необходимые для жилого помещения удобства и нормативные требования к жилью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.12, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт нарушения прав истца самовольной реконструкцией дома, которая не отвечает требованиям безопасности, нарушает строительные нормы и представляет угрозу жизни и здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части обязании Балашова О.В. демонтировать вновь устроенную крышу жилого <адрес>, возведенную над частью дома, находящуюся в его пользовании, согласился указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Отменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого <адрес>, выполнив из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющиеся над частью указанного дома и находящегося в пользовании Балашова С.В, и отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 20.11.2015, счел возложение указанных обязанностей на ответчика повторным, полагая, что в указанной части оно является не отвечающим принципам законности.

Доводы жалобы заявителей, в том числе о тождественности требований истца ранее заявленным по рассмотренному ранее судом спору о разделе спорного домовладения в натуре и об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением сособственниками и о повторном возложении обязанностей на ответчика, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, мотивировано отвергнуты, равно как и о незаконном оспаривании обстоятельств, установленных вступившим ранее судебными актами, о нарушении прав ответчика проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Балашова О.В. не содержат.

Между тем, несогласие Балашова О.В. с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Балашова С.В. так же не могут быть признаны основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, исключив повторное возложение на ответчика Балашова О.В. ранее определенных вступившим в законную силу судебным постановлением обязанностей по устранению препятствий в пользовании спорным домовладением Балашовым С.В.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к вопросу исполнения вступившего в законную силу постановления суда.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Владимирского областного суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Балашова Сергея Викторовича и Балашова Олега Викторовичу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи