Решение по делу № 33-8917/2023 от 27.04.2023

Судья Хуснетдинова Л.М.                  УИД 16RS0038-01-2023-000422-23

                                                                дело № 2-565/2023

                                                                дело № 33-8917/2023

                                                                учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи            Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Муллагареева М.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 января 2023 года и снижении неустойки удовлетворить частично.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 января 2023 года № У-22-147226/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Муллагареева М.С. отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 января 2023 года № У-22-147226/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Муллагареева М.С. изменить, снизив размер неустойки, подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муллагареева Мухаметгарея Сагадатгареевича, до 77687 рублей                    17 копеек. В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 19 января 2023 года № У-22-147226/5010-007, которым со страховой организации в пользу Муллагареева М.С. взыскана неустойка в размере 187297 руб. 34 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Указывая на добровольное исполнение обязательства по выплате неустойки в размере 31923 руб. 66 коп., страховщик просил отменить решение финансового уполномоченного от 19 января 2023 года. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требования потерпевшего, страховая организация, указывая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки. Страховая организация считает, что финансовый уполномоченный необоснованно не применил указанную норму.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Муллагареев М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок осуществления страховой выплаты и в этой связи не имеется оснований для снижения суммы неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                          № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от                     25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 года № У-22-147226/5010-007 удовлетворены требования Муллагареева М.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным установлено, что 16 апреля 2022 года по вине Мухаметзянова Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак .... RUS, поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак .... .... RUS.

Гражданская ответственность Мухаметзянова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» (страховой полис серии ХХХ ....).

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии .... ....).

19 мая 2022 года Муллагареев М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Заявителем был избран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

23 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» (далее - ООО «ТК Сервис М») от 24 мая 2022 года, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 217071 руб., с учетом износа - 166500 руб.

30 мая 2022 года Муллагареев М.С. обратился к страховой организации с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «М88».

19 июля 2022 года станция технического обслуживания автомобилей отказала ПАО СК «Росгосстрах» в проведении ремонтных работ.

25 июля 2022 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 169000 руб., из которых 166500 руб. - в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

26 июля 2022 года страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В тот же день от заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием произвести дополнительную страховую выплату на основании дополнительного осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 2 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 398399 руб., с учетом       износа - 299300 руб.

4 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 132800 руб.

3 ноября 2022 года Муллагареев М.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения в размере 98200 руб., выплатить неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. В обоснование представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя Хакимова И.М. от 11 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 626700 руб., с учетом износа - 521537 руб. 18 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 6 ноября 2022 года, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 445899 руб., с учетом износа - 339800 руб.

Письмом от 14 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. В тот же день страховая организация перечислила на счет заявителя страховую выплату в размере 40500 руб.

Также 14 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 31923 руб. 66 коп., из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 4150 руб.

Финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен за период с 9 июня 2022 года по 25 июля 2022 года на сумму 166500 руб. и составила 78255 руб.; с 21 июня 2022 года по 25 июля 2022 года на сумму 2500 руб. и составила 875 руб.; с 9 июня 2022 года по 4 августа 2022 года на сумму 132800 руб. и составила 75696 руб.; с 9 июня 2022 года по 14 ноября                         2022 года на сумму 40500 руб. и составила 64395 руб.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» определен финансовым уполномоченным в размере 219221 руб.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило Муллагарееву М.С. неустойку в размере 31923 руб. 66 коп., финансовый уполномоченный определил к взысканию со страховой организации в пользу потерпевшего неустойку в размере 187297 руб. 34 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения причитающейся                        Муллагарееву М.С. неустойки до 77687 руб. 17 коп.

Соглашаясь с произведенным финансовым уполномоченным расчетом, суд апелляционной инстанции отмечает, что страховой организацией                        21 апреля 2022 года было заявлено об отказе от применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от                         28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оценив соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а доводы апелляционной жалобы признает заслуживающими внимания.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от             24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55                (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от                              25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу реализации принципа состязательности сторон суды должны обеспечивать баланс прав и интересов сторон при рассмотрении дел без создания преимуществ и преференций какой-либо из сторон и без выполнения в ее интересах действий, которые сторона имеет возможность выполнить самостоятельно.

Данный принцип реализован, например, в институте доказывания, где определено, что стороны предоставляют самостоятельно значимые по делу доказательства и вправе обращаться за содействием в их предоставлении к судам лишь при затруднительности их самостоятельного получения (части 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такого возмещения его потерь, которое будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; неадекватность суммы неустойки негативным последствиям от недобросовестных действий стороны.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым возможно существенное уменьшение взыскиваемой суммы, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Указание страховой организацией, что размер постановленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по страховой выплате, не может служить основанием для признания выводов суда первой инстанции обоснованными.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 19 января 2023 года № У-22-147226/5010-007, которым со страховой организации в пользу Муллагареева М.С. взыскана неустойка в размере 187297 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от                      16 марта 2023 года по данному делу отменить в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов               Климова В.В. от 19 января 2023 года № У-22-147226/5010-007 и принять новое решение.

    В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от                   19 января 2023 года № У-22-147226/5010-007, принятого по обращению Муллагареева Мухаметгарея Сагадатгареевича, отказать.

    В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля               2023 года

Председательствующий

Судьи