Решение по делу № 11-7/2018 от 15.12.2017

    Мировой судья Чепиль О.А

    Дело №11-7/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 января 2018 года                                                                        г.Симферополь

        Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи – Михайлова В.Е. при секретаре Тур Я.Г.,

    с участием истца – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о расторжении брака. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком, однако брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется. От брака имеется несовершеннолетний ребенок 2010 года рождения. Спора месте проживания ребенка и разделе совместно нажитого имущества не имеется.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Алуштинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, актовая запись №.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с постановленным решением, указал, что был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебном заседании участия не принимал по уважительной причине, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию устно, с занесением в протокол судебного заседания.

    В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не пояснил.

    Истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они не проживают совместно, что примирение с ответчиком невозможно, кроме того пояснила что спор о разделе совместно нажитого имущества и месте проживания несовершеннолетнего ребенка отсутствует.

    Выслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельство о рождении (л.д. 7).

    Согласно положениям ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

    В соответствии со ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.

    Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции по уважительной причине, однако в материалах апелляционной жалобы ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

    Учитывая, что ответчик о судебном заседании суда первой инстанции извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, что является нарушением положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, то нарушений процессуальных прав ответчика ФИО1 на личное участие в судебном заседании не усматривается.

    В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                                         Михайлов В.Е.