Решение по делу № 33-39903/2024 от 28.10.2024

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-39903/2024

УИД 50RS0035-01-2023-009035-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2024 (2-7751/2023) по иску Астафьевой Н. В. к АО «Подмосковия» о возмещении материального ущерба,

по встречному иску АО «Подмосковия» к ИП Астафьеву В. Л., Астафьевой Н. В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе АО «Подмосковия» на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Астафьевой Н.В., представителя АО «Подмосковия»,

установила:

Астафьева Н.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «Подмосковия» о взыскании материального ущерба в размере 1 748 437 руб., судебных расходов в сумме 229 850 руб., из которых: расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 58 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 942 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 104 408 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 62,7 кв.м, назначение – магазин, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 01.12.2014 было передано ею во временное пользование ИП Астафьеву В.Л. 08.05.2018 между ИП Астафьевым В.Л. и АО «Подмосковия» (ранее ООО «Подмосковия») был заключен договор субаренды №01/С-82 части нежилого помещения площадью 62,7 кв.м., в том числе, торговой площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, для осуществления розничной торговли продуктами питания.

09.04.2023 около 10 часов 30 минут в период работы размещенного в нежилом помещении магазина «Ермолино» возник пожар, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности строение получило значительные повреждения.

Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта здания магазина, определена в размере 1 377 000 рублей без учета износа.

Полагает, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования арендатора.

Истцом в адрес ответчика 22.08.2023 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта здания магазина, определена в размере 1 748 437 руб. с учетом износа. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен.

Представитель ответчика АО «Подмосковия» иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ИП Астафьеву В.Л., Астафьевой Н.В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 1 800 914 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 60 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 505 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении розничной торговли продуктами питания в арендуемом ими нежилом помещении по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого полностью было уничтожено имущество и продукция, принадлежащее им и находящиеся на объекте. В результате проведения инвентаризации было установлено, что пожаром уничтожено имущество и продукция на общую сумму 1 704 914 руб. 93 коп. Полагал, что причиной возгорания явилось неисправность системы энергоснабжения здания. От добровольного возмещения убытков собственник нежилого помещения отказалась.

Решением суда от 13 июня 2024 г. исковые требования Астафьевой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований АО «Подмосковия» отказано. С АО «Подмосковья» в пользу Астафьевой Н.В. взысканы материальный ущерб в сумме 1 748 437 руб., судебные расходы в сумме 229 850 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком АО «Подмосковия» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Астафьева Н.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 100 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания - магазина площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

01.12.2014 между Астафьевой Н.В., именуемой в дальнейшем «Арендодатель» и ИП Астафьевым В.Л., именуемый в дальнейшем «Арендатор» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение- магазин, общей площадью - 62,70 кв.м, находящееся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.11 договора арендатор имеет право в течение всего срока действия настоящего договора, без предварительного письменного согласия арендодателя, сдавать арендуемое помещение или его часть в субаренду третьим лицам.

8 мая 2018 г. между ИП Астафьевым В.Л., именуемый в дальнейшем «Арендатор» и ООО «Подмосковье», именуемое в дальнейшем «Субарендатор», был заключен Договор субаренды №01/С-82, по условиям которого, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 62,7 кв.м., по данным БТИ, в том числе торговая площадь 50 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, далее именуемое «Объект».

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.5 договора субарендатор обязан: Пользоваться Объектом в соответствии с назначением Объекта и настоящим Договором. Своевременно вносить плату за пользование Объектом (арендную плату) в соответствии с условиями настоящего Договора. Беспрепятственно допускать представителей контролирующих органов (организаций). Обеспечить Арендатору, Арендодателю доступ на Объект в рабочее время при условии предоставления заблаговременного разумного письменного уведомления (кроме чрезвычайных обстоятельств, когда такое уведомление не требуется) в целях: обследования состояния Объекта или его частей; ремонта, текущего содержания, очистки, изменения, установки или подсоединения к любым коммуникациям, обслуживающим Объект; выполнения любых других обязанностей и реализации прав Арендатора, предусмотренных условиями настоящего Договора. В письменном виде предупредить Арендатора о предстоящем освобождении Объекта в срок, не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты освобождения, при досрочном прекращении Договора.

Из отказного материала <данные изъяты> по факту пожара в нежилом здании – магазине, следует, что 09.04.2023 в 10 часов 35 минуты на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>. По прибытию первого подразделения пожарной охраны на место вызова было установлено, что горит одноэтажное здание магазина изнутри по всей площади.

Объектом пожара является нежилое здание — магазин, одноэтажное с чердаком, каменное, размером примерно 13x6м, кровля металлическая, электрифицировано, отопление от электрического котла. В результате пожара нежилое здание обгорело по всей площади, а также пострадало рядом стоящее строение. Осмотром места пожара установлено: нежилое здание расположено на территории, не огороженной забором, вход в здание располагается в центральной части северной стороны. Запасной выход здания расположен с юго-восточной части здания. Снаружи здание обгорело частично, преимущественно в верхней части, на уровне расположения оконных проемов и крыши. При входе в здание с северной стороны расположен обгоревший по всей площади торговый зал, в первом ряду зала ближе к центральной части расположены обгоревшие холодильные установки, расположенные в ряд, в которых расположены обгоревшие фрагменты полуфабрикатов, в этом же ряду с северо-западной части расположен обгоревший прилавок и холодильная установка, в которой расположены обгоревшие фрагменты колбасных изделий. В северо-восточной части торгового зала вблизи окна расположены обгоревшие 3 холодильные установки. Далее расположен второй ряд обгоревших холодильных установок с юго-западной части зала, с западной стороны расположен холодильник с обгоревшими фрагментами колбасных изделий, далее в ряду стоит холодильник с обгоревшими фрагментами молочной продукции и с восточной стороны от него расположен холодильник с обгоревшими фрагментами пищевой продукции, здесь же расположены обгоревшие торговые полки. Второй ряд обгоревших холодильных установок расположен вдоль каркасной стены, разделяющей торговый зал на две части. Во второй части торгового зала, за каркасной стеной расположены обгоревшие холодильные установки, одна холодильная установка-расположена с северной части каркасной стены, другие вдоль южной стены. В юго-восточной части здания вблизи запасного выхода расположено техническое помещение, где на южной стене находится обгоревший электрический щиток, обгоревший электрический котёл и другое оснащение. Внутри здания расположены обгоревшие фрагменты деревянных изделий, обгоревшие фрагменты утеплителя, обгоревшие фрагменты пищевой продукции, пожарный мусор. Крыша здания обгорела изнутри по всей площади, чердачное перекрытие здания обгорело по всей площади. Стены здания изнутри обгорели по всей площади. Окна здания обгорели по всей площади, остекление разрушилось в результате воздействия высоких температур при пожаре. Наибольшие признаки термического воздействия, выраженные наиболее интенсивным обгоранием и обугливанием строительных конструкций, наблюдаются в северо-западной части, в месте расположения холодильной установки с обгоревшими фрагментами молочной продукции. При детальном осмотре холодильной установки с обгоревшими фрагментами молочной холодильный агрегат расположены в штатном месте. От обгоревшего оборудования холодильной установки электрические провода обгоревшие, изоляция уничтожена огнём электропровода имеют разрывы. В данном месте с потолочного перекрытия свис обгоревшие фрагменты медных электропроводов, также фрагменты электропроводов расположены за обгоревшими холодильными установками. За вторым рядом холодильных установок, за перегородкой, в пожарном мусоре расположены обгоревший электрический щиток. Печного оборудования в нежилом здании не обнаружено. Каких-либо следов посторонних емкостей со следами легковоспламеняющихся и горючих жидкостей внутри нежилого здания и на прилегающей территории не обнаружено. С северо-восточной части нежилого здания на расстоянии около метра расположено одноэтажное некапитальное строение, в результате пожара у некапитального строения лопнуло остекление с западной стороны и частично подверглись термическому воздействию пластиковые элементы снаружи здания. При осмотре за перегородкой, разделяющий обгоревший торговый зал на 2 части вдоль южной стены расположены типовые холодильные установки марки «Премьер»(том 2 л.д.1-269).

Проведенной по пожару проверкой установлено: опросом Астафьева В.Л. было установлено, что он сдает помещение магазину «Ермолино» по адресу: <данные изъяты>. Сдает данное помещение (здание) по договору субаренды, сам это помещение он арендует у физического лица Астафьевой Н. В.. Арендует примерно с 2016 года. О пожаре в здании по адресу: <данные изъяты>, он узнал 09.04.2023 года от менеджера данного магазина «Ермолино», позвонила Уткина О. Ю. и сообщила о пожаре в здание вышеуказанному адресу. Здание по вышеуказанному адресу не застраховано. Здание одноэтажное, электрифицировано, отопление от электрического котла. Электричество в здание было проведено при покупке здания (примерно 2016 год). Подвод электричества зданию по вышеуказанному адресу заменяли электрики в феврале 2023 года. Конфликтов ни с кем не имеет. Угроз о поджоге в его адрес не поступало. Когда купили здание вышеуказанному адресу электрика там уже была, никакую замену не производили (том 2 л.д. 15).

Из объяснения Логуновой СВ. было установлено, что 09.04.2023 она находил на работе в магазине «Ермолино» по адресу: <данные изъяты>. На работу Логунова СВ. пришла около 07 часов 20 минут. Спустя время затрещал молочный накопитель (холодильник) и её коллега (они работают в паре) отправила видеозаявку менеджеру «Ермолино» о поломке холодильника. До этого никаких признаков гари или запаха дыма не было. Около 10 часов 30 минут её коллега Миронова Н.А. отошла в ближайший магазин, в магазине Логунова С.В. осталась одна и обслуживала покупателей. В это же время около 10 часов 30 минут 09.04.2023 года, когда она обслуживала покупателей (их было двое), то сзади Логуновой СВ. произошел взрыв и появилось пламя огня (взрыв вспыхнул за холодильником, который был неисправен с самого утра), Покупатели выбежали. Логунова СВ. побежала выключать электрические рубильники после попыталась вернуться в торговый зал, но было уже невозможно, был сильный дым. Она выбежала на улицу и вызвала пожарную охрану. До этого скачков электрического напряжения она не наблюдала (том 2 л.д. 16).

Из объяснения Мироновой Н.А. было установлено, что 09.04.2023 она находилась на работе в магазине «Ермолино» по адресу: <данные изъяты>. Около 10. часов 20 минут она обнаружила, что трещит молочный накопитель (холодильная камера) и сразу же сообщила об этом менеджеру магазина и после отключили данный накопитель с кнопки, из электросети не выключали. Около 10 часов 30 минут Миронова Н.А. отошла в магазин «Пятерочка», когда вышла из магазина «Пятерочка», то увидела, что из магазина «Ермолино» валит огонь и дым. В магазине оставалась её коллега Логунова СВ. Она также стояла перед магазином. До момента трещания холодильника никаких странных вещей она не замечала, ни запаха гари, ни дыма не было. Каких-либо посторонних лиц (подозрительных) в магазин «Ермолино» не приходило (том 2 л.д. 17).

Из объяснения Уткиной О.Ю. было установлено, что она является представителем (менеджером по торговле) магазина «Ермолино». 09.04.2023 года она находилась дома по адресу: <данные изъяты>. 09.04.2023 года Уткиной О.Ю. позвонила продавец «Ермолино» около 10 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> позвонила Миронова Н.А. и сообщила о том, что горит магазин «Ермолино» по вышеуказанному адресу. Уткина О.Ю. сразу же выдвинулась на место пожара, когда приехала, то магазин горел изнутри, на месте работали пожарные подразделения. Магазин «Ермолино» по вышеуказанному адресу расположен в арендуемом здании (субаренда). Арендуют помещение у ИП Астафьева В.Л., арендуют помещение с 2016 года примерно. Оборудование в магазине «Ермолино» скорее всего застраховано.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области, следует, что очаг пожара находился в западной части помещения магазина, в зоне расположения холодильной установки с молочной продукцией; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети, либо электрооборудования (холодильной установки с молочной продукцией) в помещении магазина.

09.06.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в вязи с тем, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования (холодильной установки с молочной продукцией) в помещении магазина.

Из ответа АО «Мособлэнерго» от 30.06.2023 №1-14/1253 следует, что электроснабжение арендуемого нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> осуществляется от ТП-10-9, находящейся на балансе АО «Мособлэнерго». В период с 08.04.2023 года по 10.04.2023 года в электрических сетях АО «Мособлэнерго» технологических нарушений, которые могли бы привести к отключению ТП-10-9 не происходило. Оперативные переключения в указанный период не производились. Жалоб других потребителей, запитанных от ТП-10-9, на перерывы в электроснабжении и качество поставляемой электроэнергии не поступало.

По сведениям АО «Мособлэнерго» от 03.11.2023 №1-141913, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон №29/2/2016-1348 от 14.04.2016, составленным между АО «Мособлэнерго» и Астафьевой Н.В. в отношении электроустановки по адресу: <данные изъяты> максимальной мощностью 15кВт границей балансовой принадлежности сторон являются нижние контакты предохранителей в РУ-0,4 кВ ТП-10-9 в направлении КЛ-0,4 кВ магазина. В зоне ответственности сетевой организации находится ТП-10-9; ВЛ-04 кВ (СИП-2 4х16 протяженностью 325 м) от РУ-0,4 кВ ТП-10-9 до ВРУ магазина, ВРУ и внутренняя разводка магазина. Технологическое присоединение потребителя осуществлялось сетевой организацией ЗАО «Чеховская электросеть». В 2016 году произошла ликвидация ЗАО «Чеховская электросеть» с последующей консолидацией электросетевого имущества в АО «Мособлэнерго». При консолидации, технические условия в АО «Мособлэнерго» не передавались. Разработка проектной документации, схемы электроснабжения здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> находится в зоне ответственности потребителя. За предоставлением данной документации необходимо обратиться к собственнику здания.

Согласно заключению ООО «Оценка плюс» №55-Ф/23 от 20.07.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта здания магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, получившего повреждения строительных и отделочных материалов в результате пожара, имевшего место 09.04.2023 года, по состоянию на 13.07.2023 года, с учетом износа, составляет: 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей, без учета износа материалов составляет: 1 377 000 руб.

22 июня 2023 г. между АО «Подмосковье», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «Клинстайл», именуемое в дальнейшем «исполнитель» был заключен Договор №14/РК /23, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы в соответствии с Приложением №1 настоящего договора, являющегося его неотъемлемой частью. В приложение №1 к настоящему Договору изложены виды, объем работ, а также требования к выполнению работ.

Согласно Приложению №1 к Договору, исполнитель обязался выполнить работы по сбору и утилизации мусора, без демонтажа конструктивных элементов магазина.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрайонное бюро экспертизы и оценки» №167-06/2023 от 23.06.2023, очаг пожара располагался в торговой части магазина за прилавком и холодильным шкафом на уровне пола. Более точно место первоначального возникновения пожара установить не представляется возможным ввиду высокой степени термических повреждений в очаге пожара. Причиной произошедшего пожара является аварийный режим работы электросети или электроприборов. Аварийный режим работы мог произойти в штатной электропроводке помещения, расположенной в установленной очаговой зоне, розетке, соединительном шнуре холодильной установки и в самой холодильной установке (мотор-компрессоре).

22.08.2023 Астафьева Н.В. обратилась в АО «Подмосковия» с досудебной претензией, с требованием возместить причиненный ей ущерб в течение трех дней с момента получения настоящей претензии в размере 1 377 000 руб.

29.12.2022 АО «Подмосковия» был дан ответ на вышеуказанную претензию, из которого следует, что с требованиями о возмещении ущерба от пожара, произошедшего 09.04.2023, не согласны, поскольку причинителем вреда, по их мнению является Арендатор. Поскольку в результате проведенной инвентаризации было установлено, что на торговой точки расположенной по адресу: <данные изъяты>, пожаром уничтожено имущество и продукция АО «Подмосковия», на сумму 1 704 914 руб. 93 коп. В связи с чем, просили возместить причиненный ущерб в размере 1704 914 руб. 93 коп. в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего ответа.

05.09.2023 Астафьевой Н.В. был дан ответ на претензию АО «Подмосковия», из которого следует, что с требованием о возмещение ущерба от пожара, произошедшего 09.04.2023, не согласна.

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

В связи с оспариванием причины возгорания нежилого помещения, размера причиненного материального ущерба, заявленного сторонами ко взысканию, для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная комплексная (пожаро-техническая и оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, место расположения очага пожара, имевшего место 9 апреля 2023 г. в нежилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находилось в торговой части магазина за холодильной установкой, расположенной ближе к стеллажу, у нижней ее части. Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Объективно установить участок электросети, либо конкретизировать элемент электрооборудования, на котором мог произойти один из видов аварийного режима работы электросети (КЗ, БПС, перегрузка) не представляется возможным. Объективно установить вид (КЗ БПС, перегрузка) аварийного режима работы электросети (электрооборудования) не представляется возможным. При условии что схема отраженная на илл. 5 соответствует схеме электросети холодильной камеры фирмы «Премьер» модели «ШСУП ТУ-0,7 С эксперт не исключает, что холодильная камера фирмы «Премьер» модели «ШСУП ТУ-0,7 С, отключенная (в момент появления сбоя в работе) с кнопки запуска, могла послужить первоначальной причиной возгорания. Проанализировать причинно-следственную связь между аварийным режимом холодильной установки, подключенной к электросети с иными электрическими приборами через электрические удлинитель, и возникновением пожара, не представляется возможным. Причиной пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, в результате воздействия источника зажигания, связанного с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или в электросхеме электротехнического прибора (холодильной установки).

Согласно заключению судебной экспертизы №14/05-24 от 16.05.2024 установлен размер материального ущерба, причиненного АО «Подмосковия», вследствие пожара, имевшего место 9 апреля 2023 г. в нежилом здании, расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 1 704 914 руб. 93 коп.

Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> учетом износа составляет 1 748 437 руб.(1092773,00+655664,00). Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> без учета износа составляет 2 185 546 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Подмосковия» в юридически значимый период времени являлись субарендаторами поврежденного вследствие рассматриваемого пожара здания магазина. При заключении договора субаренды помещение имело две сетевые розетки. В последующем субарендатором по своему усмотрению собственными силами количество сетевых розеток было увеличено до пяти. При осуществлении деятельности в магазине использовались 15 холодильных установок (морозилки, витрины, холодильные шкафы), иные электроприборы контрольные весы, кондиционеры- 3 и т.д.) электропитание которых осуществлялось без стабилизаторов от пяти, вероятно холодильные установки от четырех, сетевых розеток через бытовые удлинители. Количество используемых ответчиком электроприборов подтверждается содержанием встречного иска. Питание холодильного оборудования осуществлялось через удлинитель одновременно с таким же и другим электрооборудованием. Периодически в системе энергоснабжения электрооборудования возникали различного рода неисправности, визуально обнаруживаемые продавцами магазина. Непосредственно перед возгоранием имела место неисправность в работе холодильной установки с молочной продукцией с характерным хлопком после потрескивания, с последующим отключением продавцом кнопки удлинителя через который осуществлялось электропитание данной установки, за которой согласно заключениям специалистов, привлеченных сторонами к исследованию, и судебного эксперта находился очаг пожара.

Согласно требованиям производителей, используемых в магазине холодильных установок, паспорта которых представлены ответчиком в материалы дела, установки подлежат включению в отдельную сетевую розетку с заземлением, использование удлинителей не допускается.

В силу положений п.35 подпункта ж Правил противопожарного режима В Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2020г. за № 1479(ред.2022г.), запрещается использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов, в том числе при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта;".

Согласно заключению судебной экспертизы, проанализировать причинно-следственную связь между аварийным режимом холодильной установки, подключенной к электросети с иными электрическими приборами через электрические удлинитель, и возникновением пожара, не представляется возможным. Причиной пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, в результате воздействия источника зажигания, связанного с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети помещения или в электросхеме электротехнического прибора (холодильной установки) (том 4 л.д. 7-35).

Принимая заключение судебной комплексной экспертизы как соответствующее требованиям статей 59,60 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, судебный эксперт отвечает всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством в области судебно-экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы соответствуют ситуации, установленной с учетом объективной информации схемы электропитания оборудования магазина, показаний очевидцев, осмотра места происшествия, видеозаписей, фотоматериалов, соответствующей литературы.

Удовлетворяя требования к АО «Подмосковия», суд исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается, что причиной возникновения пожара стало несоблюдение ответчиком требований по эксплуатации электрооборудования вследствие использования недопустимой схемы электропитания, которое очевидно повлекло аварийный режим работы электроприборов, результатом которого явилось локальное повышение температуры сети, повлекшее возгорание окружающей вещной обстановки, а потому ответственность за материальный ущерб, причиненный собственнику помещения, суд правомерно возложил на АО «Подмосковия» как причинителя вреда, не обеспечившего соблюдение требований противопожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы представителя АО «Подмосковия» о неисправности электросети здания как причины возгорания, не принял суд в качестве основания для отказа в удовлетворении основного иска, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о признаках существования данной неисправности.

Суд нашел несостоятельными доводы представителя АО «Подмосковия» о противоречивости экспертного заключения, исходя из вещной обстановки на момент пожара. Так, установлено, что на момент пожара в розетки удлинителя наряду с холодильной установкой, за которой обнаружен очаг пожара, было подключено и иное оборудование, а следовательно дифференцировать связь возникновения аварийного режима работы в электросети/электроприборах с неисправностью одной только указанной холодильной установки или именно ее(установки)неисправности либо токовой нагрузкой вследствие одновременного включения нескольких единиц производственного оборудования либо какого-то из них(других установок), вследствие полного выгорания, в том числе платформы розеток, невозможно.

Ссылка представителя АО «Подмосковия» на заключение специалистов о причине пожара, не принял суд, поскольку данные заключения являются частным мнением специалиста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поврежденного вследствие пожара, имевшего место 09.04.2023года, составляет с учетом износа 1 748 437 рублей(том4 л.д.83).

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации электрооборудования не отвечающими требованиям противопожарной безопасности и материальным ущербом, причиненным истцу, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с АО «Подмосковия» в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания в сумме 1 748 437 руб.

Истец просила взыскать судебные расходы в сумме 229 850 руб., из которых : расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 58 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 942 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 104 408 руб.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен, с ответчика в пользу Астафьевой Н.В. подлежат к взысканию судебные расходы в сумме 229 850 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства, регулирующего деликтные правоотношения, обязанность возмещения убытков возлагается на причинителя вреда, при этом, наличие вины субарендатора и собственника нежилого помещения в возникновении материального ущерба у АО «Подмосковия» вследствие пожара, имевшего место 09.04.2023 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением основных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено из совокупности доказательств, что причиной возникновения пожара стало несоблюдение ответчиком требований по эксплуатации электрооборудования вследствие использования недопустимой схемы электропитания, которое очевидно повлекло аварийный режим работы электроприборов, результатом которого явилось локальное повышение температуры сети, повлекшее возгорание окружающей обстановки, а потому ответственность за материальный ущерб, причиненный собственнику помещения, следует возложить на АО «Подмосковия» как причинителя вреда, не обеспечившего соблюдение требований противопожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Подмосковия» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи