Решение по делу № 2-6034/2018 от 09.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО5., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТОЙОТА CAMRУ, VIN № ******, ПТС <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № ****** на сумму 654962 руб. В соответствии с данным договором ответчиком в обеспечение данного договора в залог банка был передан автомобиль. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ФИО6 его обязательства надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности не перечисляются. ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав требования. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес должника было направлено требование об исполнении обязательства по договору в полном объёме. До настоящего времени требования должником не исполнены. На основании изложенного, банк просит взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ТОЙОТА CAMRУ, VIN № ******, ПТС <адрес>.

Представитель истца, представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации cуд прекращает производство по делу в случае, еслипосле смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с положениями статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная дееспособность, производная от общей правоспособности гражданина как способности иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно представленному ответу на судебный запрос из ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Актовая запись № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» предъявил исковые требования к лицу, правоспособность которого прекратилась в связи со смертью еще до предъявления иска.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению. НАО «Первое коллекторское бюро» вправе предъявить требования к наследникам или к наследственному имуществу Грачёва Д.В., если в настоящее время никто из наследников его не принял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО9 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова