Решение по делу № 33-8824/2024 от 08.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0001-01-2022-005143-92    Дело № 2-123/2023;     33- 8824/24     Председательствующий суда первой инстанции     Липовская И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Сулыма Т.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Русановой Ларисы Евгеньевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года по заявлению ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вьялициной Надежды Иннокентьевны к Русановой Ларисе Евгеньевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.03.2023 исковые требования Вьялициной Н.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

        28.05.2024 ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проведения экспертизы на сумму 10 000 рублей.

        Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года заявление ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворено.

        Взысканы с Русановой Л.Е. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

        Не согласившись с указанным определением суда, Русанова Л.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

        Указывает, что поскольку направленное экспертом финансово-экономическое обоснование заявленной суммы не имеет каких-либо подтверждений и расчета.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

        Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        П. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В пункте 11 названного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

        Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Вьялициной Н.И. удовлетворены частично, в связи с чем взыскал с Русановой Л.Е. 10 000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

        С таким выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

        Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Кроме того, как следует из материалов дела, назначенная судом первой инстанции экспертиза не была проведена, поскольку непроведение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» экспертного исследования связано с отказом ответчика Русановой Л.Е. предоставить доступ к осмотру и исследованию объектов экспертизы спорного имущества, что следует из акта об отказе в предоставлении доступа к объекту исследования от 15.08.2023 (л.д. 173 т. 5), составленного экспертом, осуществлявшим неоднократные выезды по адресу, а также указанием самой Русановой Л.Е. на непредоставление ею доступа эксперту к имуществу, что является уклонением от проведения экспертизы и свидетельствует о процессуальной недобросовестности стороны по делу.

        Ссылка апеллянта на то, что экспертом не представлен расчет и финансово-экономическое обоснование взыскиваемых денежных средств, опровергается материалами дела, поскольку таковое было представлено экспертом с детализацией понесенных расходов (л.д. 30 т. 9).

    Допустимых и достоверных доказательств того, что приведенные в калькуляции экспертного учреждения объемы совершенных действий, и их стоимость не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Русановой Л.Е. 10 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг эксперта.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату экспертизы с Русановой Л.Е. сделан с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем определение подлежит оставлению в силе.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Русановой Ларисы Евгеньевны – без удовлетворения.

    Судья: