Решение по делу № 22-136/2020 от 23.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Мягкова М.В. Дело 22-136/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Соболевой О.Е.,

с участием прокурора Горовой В.В., адвоката Юдина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черепанова В.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года, которым

Черепанов В.А., <данные изъяты> судимый:

24 февраля 2014 мировым судьей судебного участка №1 Каменского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 1 год;

18 ноября 2014 года Каменским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 116, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 мая 2016 года по постановлению от 5 мая 2016 года условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выступления адвоката Юдина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Горовой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Черепанов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевший, совершенное ДД.ММ.ГГ путем нанесения не менее 2 ударов кулаком в область головы, от которых потерпевший упал и не менее 2 раз ударился о ствол позади растущего дерева. Смерть потерпевший наступила от открытой черепно- мозговой травмы с крупноочаговым кровоизлиянием под мягкую оболочку левой височной и затылочной долей, в вещество мозга левой затылочной доли, в мягкие ткани головы лобной и теменных областей, ушибленную рану волосистой части головы, что сопровождалось сдавлением головного мозга и последующим массивным размягчением вещества мозга.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черепанов В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Черепанов В.А. выражает не согласие с приговором в связи со строгостью наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Каменского межрайонного прокурора Алтайского края Ланге М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

Вина Черепанова В.А. подтверждается: последовательными показаниями самого осужденного во время предварительного следствия о том, что он вместе с потерпевшим потерпевший, У.А. вечером ДД.ММ.ГГ распивал спиртное около елей рядом с гостиницей «Обь» в <адрес>-<адрес> Между ним и потерпевший произошел конфликт из-за того, что потерпевший некорректно себя повел в отношении У.А. Когда потерпевший резко встал и сделал шаг в его сторону, предположив, что он хочет ударить, первым нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого тот упал спиной на ель, стоявшую позади, и ударился головой об ствол дерева. потерпевший поднялся и начал движение в его сторону, поэтому он нанес потерпевшему второй удар кулаком в область лица справа. От удара потерпевший опять упал на ель и ударился левой частью головы об ствол дерева. После удара потерпевший сел на корточки, взялся руками за голову, на которой была кровь; аналогичными показаниями свидетеля У.А.; показаниями свидетеля Р.А. о том, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов им был обнаружен незнакомый потерпевший, который лежал перед ступенями недалеко от гостиницы «Обь» в луже крови. Бригада «Скорой помощи» госпитализировала потерпевшего в больницу; показаниями свидетеля И.И. о том, что ДД.ММ.ГГ в составе бригады «Скорой помощи» прибыла по вызову на набережную реки Обь, где был потерпевший лежащий на земле, на земле много крови. На голове сильно кровоточила рана, мужчина находился в коме и был госпитализирован в больницу; показаниями свидетеля Н.Н. о том, что поступившему в реанимационное отделение больницы потерпевшему был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушибленная рана волостистой части головы, алкогольное опьянение, он был не контактен; показаниями свидетеля Я.А. о том, что при трепанации черепа потерпевшего им была обнаружена гематома справа до 150 мл, отек мозга с небольшими участками ушиба. Ушиб вещества головного мозга мог образоваться на противоположной стороне головного мозга от эффекта «противорудара», что свидетельствует о большой силе механического воздействия на кости черепа; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен потерпевший, зафиксировано наличие пятна вещества бурого цвета; протоколом изъятия футболки потерпевший; заключениями биологической экспертизы, что на изъятой футболке обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевший; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевший о количестве и локализации, механизме, давности образования и степени тяжести телесных повреждений, причине смерти потерпевшего; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Черепанова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего потерпевший, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оценивая показания Черепанова В.А.в процессе судебного разбирательства, настаивавшего на том, что он ударов потерпевшему не наносил, суд первой инстанции верно посчитал их защитными.

Опровергая данные показания, суд первой инстанции правильно отдал предпочтение показаниям Черепанова В.А. на предварительном следствии, обоснованно указав, что они подтверждаются совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Черепанов В.А., конкретизируя количество ударов, нанесенных им потерпевший кулаком, их локализацию, уверенно заявлял, что сначала нанес один удар кулаком правой руки в область головы. От нанесенного им удара потерпевший упал, ударившись задней поверхностью головы о позади стоящую ель. Затем он вновь нанес удар кулаком правой руки в область головы потерпевшего, отчего он упал аналогичным образом. В ходе проверки показаний на месте происшествия Черепанов В.А. полностью подтвердил свои показания.

Показания Черепанова В.А., о которых идет речь, соответствуют показаниям свидетеля У.А. - непосредственного очевидца действий осужденного, последовательно настаивавшей, что он избивал потерпевший кулаком, нанес два удара, от которых тот каждый раз ударялся головой об ствол ели. После этих ударов она видела на левой части головы потерпевшего кровоточащую рану, и он стал жаловаться на головные боли.

Показания Черепанова В.А., данные на предварительном следствии, а также свидетеля У.А. о том, в какие части тела потерпевшего наносились удары, об их множественном количестве, способе причинения повреждений (кулаком) полностью сопоставимы с заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть потерпевший, локализованы в области головы и являются единым комплексом открытой черепно-мозговой травмы, образовались от удара (ударов) по голове, в том числе, волосистой части головы твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаком, а также при ударах головой о твердый тупой предмет, каковым может быть ствол дерева, при ударе об него головой с приданным телу ускорением. В результате нанесенных 2-х кратных ударов кулаком по голове потерпевшего потерпевший и 2-х кратных ударов головой о ствол дерева. Телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до смерти потерпевшего. Эти же выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил эксперт Р.И.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда обоснованно не вызвали сомнений, поскольку проведены они экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы по экспертной специальности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. При этом сам Черепанов В.А. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании выводы названной выше экспертизы не оспаривал.

В опровержение доводов осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции верно констатировал, что первоначальные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления даны им в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к допрашиваемому недозволенных методов воздействия. Черепанов не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если бы таковое имело место в действительности. Признав вину в первоначальных показаниях, Черепанов в последующем подтвердил их при проверке показаний на месте, что также свидетельствует об их истинности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал содержащуюся в показаниях осужденного на предварительном следствии доказательственную информацию, о которой выше идет речь, правдивой.

С учетом добытых доказательств суд верно квалифицировал действия Черепанова В.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Черепанова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевший, от которого наступила его смерть, и о квалификации действий, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств, изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Черепанова В.А. суд первой инстанции признал и надлежащим образом учел: полное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив все представленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что санкция ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Черепанову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировал свои выводы о виде и размере наказания. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Черепанову В.А. наказание является обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям, перечисленным в ч.2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2019 года в отношении Черепанова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Кабулова

судьи О.В. Жукова

Л.В. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>