Решение по делу № 22-3160/2024 от 23.09.2024

Судья 1 инстанции – Савкина М.С.                                        №22-3160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 года)

11 ноября 2024 года                                                   г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Ермоленко О.А., Кравченко Е.Г.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденных: Борненко В.А., Батырева В.А., посредством системы видео-конференц-связи,

Золотовской (Фефеловой) И.А.,

защитников - адвокатов: Кустова И.А., Апхолова А.В., Астафьевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Батырева В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., адвокатов Дорохина А.М., Кустова И.А. в интересах осужденной Борненко В.А. на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2024 года, которым

Борненко Виктория Александровна, (данные изъяты), ранее судимая 9 апреля 2019 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска по ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком - ФИО15 Дата изъята года рождения возраста четырнадцати лет,

осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ (11 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое; в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы; на основании ст.82 ч.5 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 9 апреля 2019 года отменена; в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Борненко В.А. взята под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Борненко В.А. под стражей в период с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Батырев Владимир Анатольевич, (данные изъяты), судимый 22 октября 2021 года Зиминским городским судом Иркутской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.159.1 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 года окончательно назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Батырев В.А. взят под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Батырева В.А. под стражей в период с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 года - с Дата изъята до Дата изъята включительно (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ зачтено в срок наказания отбытое Батыревым В.А. наказание по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 года в период с Дата изъята по Дата изъята включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Золотовская (Фефелова) Ирина Александровна, (данные изъяты), ранее не судимая,

осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ (12 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Золотовскую И.А. в период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; согласно графику не реже раза в месяц отмечаться в указанном органе; не менять постоянного места жительства без его предварительного уведомления; в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, подтверждающие документы ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию; возместить банку причиненный материальный ущерб.

Гражданский иск ПАО СКБ (данные изъяты) оставлен без рассмотрения, за потерпевшим ПАО СКБ (данные изъяты) признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Рыско О.С., Дамеев Б.З., Игнатьев Д.А., Вачаев Б.И., Кошурников В.Н., Кириллов А.Н., Агапова (Попова) А.А., Валеев Ю.М., Сарапулов К.А., Кузнецов И.Д., в отношении которых судебный акт не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., мнения осужденных Борненко В.А., Батырева В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., адвокатов Кустова И.А., Апхолова А.В., Астафьевой Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ткачева С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Батырев В.А. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Золотовская И.А. и Борненко В.А. осуждены за ряд мошенничеств, то есть хищений денежных средств путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Батырев В.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Полагает, что судом не учтено его отношение к предъявленному обвинению, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Высказываясь об обвинительном уклоне суда, отмечает, что судом не приняты во внимание либо неверно истолкованы доводы, изложенные в речи защитника от Дата изъята .

На основании изложенного просит приговор суда изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование в соответствии со ст.28 ч.1 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М., действующий в интересах осужденной Борненко В.А., ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным, утверждает, что фактические обстоятельства уголовного дела изложены неверно.

Указывает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам с обвинительным уклоном.

Цитируя положения ст.302 ч.4, ст.307 п.1 УПК РФ, отмечает, что предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кустов И.А., действующий в интересах осужденной Борненко В.А., считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, необоснованным в части назначенного наказания, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Настаивает, что виновность Борненко В.А. не подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в приговоре суда.

Считает надуманными и произвольными выводы суда об участии Борненко В.А. в оформлении кредитов 11 номинальным заемщикам.

Приводя показания осужденных Рыско О.С., Золотовской И.А., Борненко В.А., утверждает, что последняя считала, что действует в целях оказания помощи Фефеловой И.А. и все кредиты впоследствии будут погашены. Никакого мошенничества в отношении денег банка она не совершала. Рыско О.С. она передавала деньги за оказанную помощь.

Отмечает, что в приговоре судом при изложении доказательств виновности подсудимых по эпизодам Батырева, Кириллова, Кошурникова, ФИО23, ФИО111, Вачаева, ФИО20, Игнатьева, Кузнецова, какие-либо доказательства причастности Борненко В.А. к указанным деяниям и ее виновности не приведены. При этом сама Борненко В.А. достоверно не смогла указать, имела ли она отношение к изготовлению указанным лицам трудовых договоров и сведений о регистрации их по месту пребывания. Утверждает, что каких-либо доказательств изготовления Борненко В.А. подложных документов не представлено.

При этом обращает внимание, что, в нарушение требований ст.304-307 УПК РФ, судом перечислены протоколы следственных и процессуальных действий, якобы доказывающие виновность подсудимых, однако их суть и значение не раскрыто, они фактически перенесены из обвинительного заключения в приговор без какого-либо анализа и устранения многочисленных противоречий.

Полагает, что суд установил виновность осужденных только из показаний Рыско О.С., Золотовской И.А., Борненко В.А., Дамеева Б.З. и других подсудимых, вырвав из контекста их показаний удобные для обвинения фразы, существенно исказив суть доказательств.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что объективную сторону деяния выполняли не осужденные, а иные лица.

Утверждает, что судом необоснованно истолкованы, как законные, действия следователя в части вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела без заявления организации, которой причинен вред. При этом доводы стороны защиты немотивированно отвергнуты.

Высказываясь о нарушении фундаментальных основ уголовного процесса, права на защиту, ограничении судом права на представление доказательств, утверждает, что защитники Борненко В.А. не в полной мере были ознакомлены с материалами уголовного дела. Кроме того, ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и ранее допрошенных лиц судом немотивированно отклонялись.

Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтены условия жизни малолетнего ребенка в отсутствие его матери Борненко В.А., наличие тяжелых заболеваний у ребенка и самой осужденной. При этом судом не рассмотрен вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, не приняты во внимание сведения о том, что преступления, за которые осуждена Борненко В.А., относятся к категории средней тяжести.

Обращает внимание, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание Борненко В.А. обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при наличии показаний, изобличающих Рыско О.С. и Золотовскую И.А.

Кроме того, полагает, что судом в недостаточной мере мотивирована невозможность применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не рассмотрена возможность вновь применить требования ст.82 УК РФ, тогда как фактически на момент вынесения приговора Борненко В.А. отбыла срок наказания, назначенного Куйбышевским районным судом г.Иркутска.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении Борненко В.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Золотовская (Фефелова) И.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, при неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что суд, в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, не привел мотивы, по которым те или иные доказательства были им отвергнуты.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства она вину признавала частично, давала показания, однако судом не были устранены имеющиеся противоречия, не были установлены все фактические обстоятельства, не всем доказательствам была дана оценка, что привело к существенному нарушению ее прав. Кроме того, судом не выяснен мотив и цели совершения преступления, не приведено в приговоре, в какой части и в каких конкретных действиях она признала вину. Противоречия в показаниях подсудимых не устранены, не приведено мотивов тому, какие показания и обстоятельства суд принял, а какие нет, например, кем из подсудимых изготавливались подложные документы, кем были получены денежные средства и в каком объеме.

Отмечает, что судом в приговоре перечислены доказательства, однако они не проанализированы и фактически перенесены из обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном подходе к изучению доказательств. При этом ссылается на протоколы осмотра предметов от Дата изъята и от Дата изъята .

Обращает внимание, что при описании преступления в отношении Кузнецова И.Д. судом не приведено обстоятельств, указывающих на то, что она имеет отношение к совершенному преступлению. Отмечает, что, согласно оглашенным показаниям, Кузнецов И.Д. не узнал никого из женщин, с ними не общался, не взаимодействовал, в связи с чем неясно, в чем заключалась роль Золотовской И.А. при совершении данного преступления. Судом не указано, какие именно действия выполнила последняя, получила ли она какие-то денежные средства из полученных Кузнецовым И.Д. в кассе, готовила ли она какие-то документы.

Утверждает, что судом не опровергнута позиция стороны защиты, не мотивировано, по какой причине суд отверг те или иные доказательства, а другие принял. Кроме того, судом не принято мер реагирования на расхождение позиции у некоторых подсудимых и их защитников, в том числе у Золотовской (Фефеловой) И.А.

На основании изложенного просит приговор в отношении нее отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    На апелляционные жалобы государственным обвинителем – помощником прокурора Кировского района г.Иркутска Пановой Н.О. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов осужденных и защитников, высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий и экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина Борненко В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., Батырева В.А. в совершении преступлений полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами судом первой инстанции обоснованно признаны показания осужденных Рыско О.С., Золотовской (Фефеловой) И.А., Борненко В.А., данные в судебном заседании, а также показания Золотовской И.А., Борненко В.А., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, пояснивших об обстоятельствах подготовки ими документов, необходимых для получения кредитов физическими лицами лимитом 200 тысяч рублей, поиска заемщиков, последующего оформления и выдачи заемщикам кредитов лимитом 200 тысяч рублей в дополнительном офисе филиала банка ПАО СКБ (данные изъяты), расположенном по адресу: <адрес изъят>, в период с Дата изъята .

Их показания приняты в качестве доказательств в той части, в которой они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, других осужденных и письменными материалами уголовного дела.

Положены в основу приговора показания осужденных Агаповой (Поповой) А.А., Батырева В.А., Валеева Ю.М., Вачаева Б.И., Игнатьева Д.А., Кириллова А.Н., Кошурникова В.Н., Кузнецова И.Д., Сарапулова К.А., данные в судебном заседании, а также показания Игнатьева Д.А., Батырева В.А., Валеева Ю.М., Кузнецова И.Д., Кириллова А.Н., Кошурникова В.Н., Агаповой А.А., Вачаева Б.И., ФИО23, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах получения ими в офисе филиала банка ПАО СКБ (данные изъяты) кредитов в суммах 200 тысяч рублей на основании документов, содержащих недостоверные сведения, в период с Дата изъята .

Приняты в качестве доказательств оглашенные в судебном заседании показания ФИО19, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также показания ФИО20, уголовное дело в отношении которого приостановлено, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах незаконного получения ими кредитов в суммах 200 тысяч рублей в дополнительном офисе филиала банка ПАО СКБ (данные изъяты).

Изложены в приговоре как доказательство показания осужденного Дамеева Б.З. об обстоятельствах передачи им Фефеловой И.А. за денежное вознаграждение полученных от Свидетель №18 данных о ранее неизвестных ему лицах, с целью получения ими кредитов, которых он в дальнейшем сопровождал в филиал банка ПАО СКБ (данные изъяты).

Положенные в основу приговора показания Агаповой А.А., Батырева В.А., Валеева Ю.М., Вачаева Б.И., Игнатьева Д.А., Кириллова А.Н., Кошурникова В.Н., Кузнецова И.Д., Сарапулова К.А., Дамеева Б.З., ФИО19 и ФИО20 совпадали с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, с показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, показания в ходе предварительного следствия даны осужденными в присутствии защитников - адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов ими были прочитаны и собственноручно подписаны, с указанием о соответствии показаний сведениям, в них изложенным. После допросов от осужденных и защитников заявлений, замечаний не поступило, о чем также имеются соответствующие записи. В своих показаниях они сообщили органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицам, совершившим преступления. Показания были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у судебной коллегии они не вызывают.

Имеющиеся противоречия в показаниях Рыско О.С., Золотовской (Фефеловой) И.А., Борненко В.А., Дамеева Б.З., ФИО23 были должным образом оценены судом первой инстанции, мотивы, по которым суд принял одни показания в качестве доказательств и отверг другие, в приговоре подробно приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Кроме показаний осужденных судом первой инстанции исследовались в качестве доказательств их виновности и изложены в приговоре показания:

представителя потерпевшего ФИО45, в которых она подробно описала ставшие ей известными в ходе проведенной проверки факты незаконной деятельности со стороны руководителя дополнительного офиса филиала банка ПАО СКБ (данные изъяты) Рыско О.С., осуществленной совместно с Фефеловой И.А. и Борненко В.А., связанных с незаконной выдачей кредитов ряду физических лиц лимитом в 200 тысяч рублей, в результате которой банку был причинен ущерб в сумме 2 078 468 рублей 41 копейки;

свидетеля Свидетель №5, являвшегося начальником дополнительного офиса филиала банка ПАО СКБ (данные изъяты), о фактах выявленных им нарушений при оформлении документов, связанных с выдачей кредитов физическим лицам, в период исполнения своих обязанностей предыдущим руководителем - Рыско О.С.;

свидетелей Свидетель №6, являвшейся заведующей кассой дополнительного офиса филиала банка ПАО СКБ (данные изъяты), а также ФИО21, являвшейся ведущим специалистом банка, о порядке получения кредитов физическими лицами лимитом 200 тысяч рублей, процедуре оформления и проверки документов с информацией о заемщиках, проведенной под контролем руководителя Рыско О.С.; о фактах участия Борненко В.А. и Фефеловой И.А. в предоставлении физических лиц в качестве заемщиков;

свидетеля Свидетель №9, являвшегося специалистом по обслуживанию клиентов ПАО СКБ (данные изъяты), о порядке выдачи кредитов лимитом 200 тысяч рублей физическим лицам, обстоятельствах оформления документов и последующей проверки их руководителем дополнительного офиса Рыско О.С. Пояснившего о фактах оформления им кредитов на ФИО19, ФИО20, Кириллова А.Н., Кузнецова И.Д., Сарапулова К.А., ФИО23 Подтвердившего факт того, что Борненко В.А. приводила в банк клиентов;

свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №34, являвшихся служащими дополнительного офиса филиала банка ПАО СКБ (данные изъяты), о процедуре оформления и выдачи кредитов физическим лицам лимитом 200 тысяч рублей;

свидетеля Свидетель №18 о получении им информации от ФИО114 и Дамеева Б.З. о возможности получения кредита без его дальнейшего погашения и попытке его оформления в дополнительном офисе филиала банка ПАО СКБ (данные изъяты);

свидетеля ФИО114 о получении предложения от Фефеловой И.А. подыскивать за вознаграждение лиц для получения банковских кредитов на сумму 200 тысяч рублей, из которых часть денежных средств предназначалась ей и заемщику. Указавшего о фактах передачи ему Дамеевым Б.З. фотографий документов лиц, на которых должны были оформляться кредиты, которые в свою очередь он направлял Фефеловой И.А. Последняя договаривалась о выдаче кредита, оформляла трудовые договоры и временные регистрации. В дальнейшем заемщиков к банку привозил Дамеев Б.З., где их встречали Фефелова И.А. или Борненко В.А.;

свидетеля Свидетель №19 о факте обращения к нему Свидетель №18 с предложением за вознаграждение подыскивать заемщиков для получения кредитов в банке на сумму 200 тысяч рублей. Также показавшего об обстоятельствах подыскания совместно с Свидетель №20 нужных лиц, направлении Свидетель №18 копий их документов, с последующей передачей этих лиц Свидетель №18 и мужчине по имени ФИО5, которые сопровождали их в банк и затем распоряжались полученными кредитными средствами;

свидетеля Свидетель №2, являвшегося соучредителем ООО ПСК (данные изъяты), о том, что им производились работы с заказчицей Фефеловой И.А. в рамках заключенного с ней договора подряда по строительству. Пояснившего, что Батырев В.А., Дамеев Б.З., Игнатьев Д.А., Вачаев Б.И., Кошурников В.Н., Кириллов А.Н., Агапова (Попова) А.А., Валеев Ю.М., Сарапулов К.А., Кузнецов И.Д., ФИО20, ФИО23, ФИО19 сотрудниками указанного предприятия не являлись.

Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и, лишь после сопоставления их с показаниями осужденных, между собой и с иными исследованными судом доказательствами, они с соблюдением требований закона положены в основу выводов суда.

Показания согласуются между собой о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступлений Борненко В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., Батыревым В.А., каких-либо существенных противоречий, а также иных данных, которые ставили бы под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Признавая достоверность сведений, сообщенных представителем потерпевшего и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, суд правильно исходил из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются объективными доказательствами по делу, такими как протоколы выемок документов филиала банка ПАО СКБ (данные изъяты), должностных инструкций, приказов, сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения банка, кредитных досье, регистрационных дел ООО ПСК (данные изъяты), регистрационных дел ИП Фефелова И.А.; протоколы обысков в жилище осужденных и офисе; протоколы осмотров изъятых предметов и документов; материалы оперативно-розыскной деятельности; заключения экспертов почерковедческих экспертиз и другими материалами, содержание которых подробным образом приведено в приговоре.

Объективные доказательства также оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении процессуальных действий и экспертных исследований, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании, тщательно проверялись, получили оценку суда первой инстанции, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия и судом предприняты все необходимые и предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к проверке достоверности показаний свидетелей. Отдельные неточности и расхождения в их показаниях не влияют на выводы суда, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств в полной мере подтверждает виновность осужденных в совершении преступлений.

Из положенных в основу приговора доказательств следует, что именно осужденные Борненко В.А. и Золотовская (Фефелова) И.А. наряду с другими осужденными совершили инкриминируемые им преступления. При этом не влияет на доказанность их вины и квалификацию действий участие в действиях, составляющих объективную сторону преступлений, иных, не установленных органом предварительного следствия, лиц. Причастность Борненко В.А. и Золотовской (Фефеловой) И.А. к изготовлению с целью получения кредитов документов, содержащих недостоверные сведения, нашла свое полное подтверждение по всем преступлениям, как показаниями осужденных, свидетелей, так и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел проверялись судом и обоснованно признаны безосновательными, так как уголовные дела возбуждены в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом при наличии повода и оснований.

Как верно установлено судом, Дата изъята в ГУ МВД России по <адрес изъят> поступило заявление начальника дополнительного офиса в <адрес изъят> ПАО СКБ (данные изъяты) ФИО24, которое явилось поводом к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.3 УК РФ, по факту хищения в период с Дата изъята неизвестными лицами денежных средств ПАО СКБ (данные изъяты) в дополнительном офисе банка по адресу: <адрес изъят>, путем предоставления недостоверных сведений. Впоследствии при расследовании указанного уголовного дела в отношении заемщиков, Рыско О.С. и неустановленных лиц следователем был возбужден ряд уголовных дел, поводом к чему явились рапорта, вынесенные в порядке ст.143 УПК РФ в связи с выявлением в их действиях признаков составов преступлений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Борненко В.А. и Золотовской (Фефеловой) И.А., несогласие с показаниями свидетелей, их собственный анализ, указание о недопустимости и недостоверности письменных материалов, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осужденными преступлений. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также о его обвинительном уклоне.

Довод стороны защиты о том, что приговор не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не является обоснованным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Положенные в основу приговора вышеуказанные и другие доказательства, содержание которых в нем подробно приведено, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, в приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Борненко В.А. и Золотовской (Фефеловой) И.А., излагавшим иную версию произошедшего, в том числе утверждавшим об отсутствии умысла на совершение преступлений и корыстного мотива, правомерности их действий, неосведомленности о незаконности получения кредитов заемщиками. Показания осужденных тщательно проверялись в судебном заседании, данные утверждения обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнутыми, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела.

Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Борненко В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., Батырева В.А. в совершении преступлений и верно квалифицировать их действия:

Борненко В.А. по ст.159 ч.2 УК РФ (11 преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Золотовской (Фефеловой) И.А. по ст.159 ч.2 УК РФ (12 преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Батырева В.А. по ст.159.1 ч.2 УК РФ как как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Борненко В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., Батырева В.А. заключались в совершении обманных действий, связанных с предоставлением банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщиках, в том числе, об их трудоустройстве, заработной плате, регистрации, контактных данных.

Осужденные осознавали противоправный характер своих действий, действовали из корыстных побуждений с целью личного обогащения, заведомо не намереваясь исполнять обязательства заемщиков, и при заключении договоров имели умысел на хищение кредитных средств. Полученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному нашел свое подтверждение, так как действия Борненко В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., Батырева В.А. являлись совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Осужденные Рыско О.С., Золотовская И.А. и Борненко В.А. заранее объединились и разработали соответствующий план, совершали действия, направленные на хищение денежных средств банка в составе преступной группы, выполняя отведенную каждой роль, заключавшуюся в приискании потенциальных заемщиков, склонении их к оформлению в банке кредитов на свое имя с использованием документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, изготовлении таких подложных документов от лица разных организаций, сообщении заемщикам не соответствующих действительности сведений об отсутствии необходимости оплачивать кредиты, совместном определении дат совершения преступлений, доставке заемщиков в <адрес изъят>, поэтапном сопровождении их в банк. Также последующей координации действий заемщиков в банке при оформлении кредитных договоров с использованием подложных документов и после получения денежных средств.

На основе представленных заемщиками, в том числе Батыревым В.А., документов, содержащих недостоверные сведения о месте работы, заработной плате, месте регистрации, а так же о контактных данных, банком выдавались заведомо безвозвратные кредиты. Полученными денежными средствами осужденные распоряжались по своему усмотрению.

Юридическая оценка действий Борненко В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., Батырева В.А. является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки и переквалификации не имеется.

Судом достоверно установлены и приведены в приговоре события, время, место, способы совершения осужденными преступлений, размер причиненного потерпевшему вреда, наличие мотива, цели, умысла на совершение мошеннических действий, отражены объективная и субъективная стороны преступлений.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не были установлены точные суммы распределенных между осужденными похищенных денежных средств, не имеет значения для квалификации их действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию их действий, в приговоре отсутствуют.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя Борненко В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., Батыреву В.А. вид и размеры наказания, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, но и данные о личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны:

Борненко В.А. - наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников;

Золотовской (Фефеловой) И.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка, состояние здоровья;

Батыреву В.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борненко В.А., - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку оно должно выражаться в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Между тем, совершение Борненко В.А. таких действий из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самой осужденной, не усматривается. Сами по себе показания Борненко В.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых она отрицала наличие в ее действиях преступного умысла, утверждая о неосведомленности о противоправных действиях других осужденных, не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борненко В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., Батырева В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид наказания, выводы о необходимости назначения осужденным Борненко В.А. и Батыреву В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, а Золотовской (Фефеловой) И.А. с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций ст.159 ч.2, ст.159.1 ч.2 УК РФ, а Батыреву В.А. с ограничениями, предусмотренными ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время или после их совершений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений. Не установлены они и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденным Борненко В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., Батыреву В.А. как за совершенные ими преступления, так и по совокупности преступлений, а Борненко В.А. также по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Испытательный срок Золотовской (Фефеловой) И.А. и установленные обязанности на этот период определены судом верно, оснований для сокращения испытательного срока судебная коллегия не находит.

Назначая наказание Борненко В.А., суд обоснованно руководствовался положениями ст.82 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, которому отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

Данных о том, что по состоянию здоровья Борненко В.А. и Батырев В.А. не могут содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Виды исправительных учреждений – исправительные колонии общего и строгого режимов определены Борненко В.А. и Батыреву В.А. верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Батырева В.А., несмотря на установленные судом по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для применения к осужденному положений ст.75 ч.1 УК РФ и прекращения уголовного дела по основаниям ст.28 ч.1 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, Батырев В.А. на момент вынесения обжалуемого приговора был осужден приговором другого суда к реальному лишению свободы, в связи с чем ему верно назначено наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ.

Ссылка защитника на наличие судебного решения о взыскании с Батырева В.А. денежных средств в счет погашения полученного кредита не является основанием для признания факта добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств. Обстоятельств, ставящих под сомнение независимость и беспристрастность суда, судебная коллегия не усматривает.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений. Решения суда по ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о необъективности и беспристрастности суда.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту Борненко В.А. и Золотовской (Фефеловой) И.А. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей защитниками Берест А.В. и Тучиным С.В. не основано на материалах уголовного дела.

Так, обстоятельств, исключающих в силу ст.72 УПК РФ участие указанных адвокатов, не установлено и осужденными не приведено. Полномочия адвокатов были надлежащим образом подтверждены представленными ордерами и удостоверениями. В уголовном деле имеются заявления адвокатов с указанием об ознакомлении их с его материалами. Сведений о ненадлежащем осуществлении адвокатами своих обязанностей по защите интересов осужденных протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, следует отметить, что защиту Борненко В.А. наряду с адвокатом Берест А.В. осуществляли защитники по соглашению – адвокаты Кустов И.А. и Дорохин А.М. Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя из содержания изложенных в протоколе судебного заседания выступлений адвокатов и Борненко В.А. в прениях сторон, позиция указанных адвокатов была согласована и не расходилась с позицией их подзащитной. Право на защиту Борненко В.А. было реализовано в полном объеме, осужденной была обеспечена полноценная квалифицированная юридическая помощь на всех стадиях судебного разбирательства.

Вновь вступившим в уголовное дело адвокатам Кустову И.А. и Дорохину А.М. судом первой инстанции было предоставлено достаточное время для ознакомления со всеми его материалами и подготовки к участию в судебном разбирательстве. При этом в соответствии со ст.248 ч.3 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. Утверждение Борненко В.А. и ее защитника Кустова И.А. о том, что адвокаты, в том числе Берест А.В., не были ознакомлены с материалами дела, является голословным.

Также в уголовном деле не имеется сведений о нарушении права на защиту Золотовской (Фефеловой) И.А., поскольку после прекращения со стороны адвоката Тучина С.В. оказания юридической помощи осужденной, ее защиту по назначению суда осуществляла адвокат Карманова Е.Г., которая был ознакомлена со всеми материалами дела, позиция защитника в ходе судебного разбирательства была активной и не расходилась с позицией ее подзащитной. Утверждение Золотовской (Фефеловой) И.А. о неподготовленности к прениям сторон является надуманным, так как согласно протоколу судебного заседания, судом было удовлетворено ходатайство осужденной об отложении судебного разбирательства для подготовки к прениям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных Батырева В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., адвокатов Дорохина А.М., Кустова И.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 27 апреля 2024 года в отношении Борненко Виктории Александровны, Батырева Владимира Анатольевича, Золотовской (Фефеловой) Ирины Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Батырева В.А., Золотовской (Фефеловой) И.А., адвокатов Дорохина А.М., Кустова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными Батыревым В.А., Борненко В.А.– в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Куликов А.Д.

Судьи                                                         Ермоленко О.А.

                                                                                                        Кравченко Е.Г.