Решение по делу № 8Г-11662/2024 [88-15376/2024] от 10.04.2024

1-инстанция: Лебедева О.И.

2-инстанция: Земскова Н.В. (докладчик), Егорова Е.Г., Чайка М.В.

УИД 37RS0022-01-2023-002810-69

Дело № 88-15376/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО8» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на военную подготовку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3231/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на военную подготовку.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника учебно-военного центра при ФГБОУ ВО ИГЭУ им. ФИО8 и ФИО1 заключен договор № об обучении по программе военной подготовки в учебном военном центре при ФГБОУ ВО ИГЭУ им. ФИО8 и о дальнейшем прохождении военной службы по контракту после окончания образовательной организации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на 1 курс по основной гражданской образовательной программе бакалавриата и в УВЦ ИГЭУ по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Электроника и наноэлектроника», профиль «Промышленная электроника». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из УВЦ ИГЭУ по причине нежелания заключать контракт о прохождении военной службы. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, установлена фиксированная сумма возмещения средств из федерального бюджета, в случае отчисления студента из УВЦ ИГЭУ, в размере 3 122,98 руб., за каждый полный месяц обучения. Расчет указанной суммы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком за период с сентября 2018 г. по май 2022 г. выплачена стипендия УВЦ ИГЭУ в размере 347 994,50 руб. Общая сумма средств, затраченных на военную подготовку ответчика в УВЦ ИГЭУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 485 405,62 руб. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выплатить сумму, затраченную на его военную подготовку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на военную подготовку в учебном военном центре при ФГБОУ ВО ИГЭУ им. ФИО8 в размере 485 405,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБОУ ВО ИГЭУ им. ФИО8 к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на военную подготовку, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ИГЭУ им. ФИО8 взысканы денежные средства, затраченные на военную подготовку, в размере 485 405,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 35, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», статей 1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами» (вместе с «Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами»), постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе», определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 статьи 20.1 и пунктом 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наступлении обязанности у ответчика, отчисленного из военно-образовательного учреждения, по возмещению расходов, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 485 405 руб. 62 коп. (полученная стипендия, выплата на приобретение специальной формы одежды, сумма денежных средств, подлежащих возмещению по договору, исходя из периода обучения), отсутствии оснований для снижения подлежащих возмещению денежных средств, при этом на дату написания рапорта ФИО1 и отчисления из УВЦ ИГЭУ последний не имел ограничений, препятствующих заключению контракта на прохождение военной службы в качестве офицера, категория годности к военной службе «Б» установлена специалистами военно-врачебной комиссии в мае 2022 г., в соответствии с подлежащей применению графой III расписания болезней, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 054 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи