Решение по делу № 1-18/2023 от 08.02.2023

УИД: 02RS0006-01-2023-000314-65 № 1-18/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 10 марта 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственных обвинителей Колян А.О., Ефремовой Н.Н.,

подсудимой Кормилкиной Г.В.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кормилкиной Галины Владимировны<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Улаганским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кормилкина Г.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> региона, проезжающего по автодороге около <адрес> в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что её действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, открыла застежку бокового кармана женской сумки, которая находилась в непосредственной близости от потерпевшей ФИО6 на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, откуда забрав себе, тайно похитила денежные средства в сумме 16 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая в количестве 16 штук, принадлежащие ФИО6

После чего, похищенными денежными средствами Кормилкина Г.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Кормилкина Г.В., как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в явке с повинной и проверке показаний на месте.    

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Кормилкиной Г.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Кормилкиной Г.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное с ФИО6 и ФИО7 в кафе «<данные изъяты> Она видела деньги в сумке у ФИО6, которая та доставала из бокового кармана. Около часа ночи они с ФИО6 сели в такси на заднее сидение, при этом сумка ФИО6 находилась между ними, а ФИО6 спала, отвернувшись к окну. Она решила украсть деньги из сумки и около 2 часов, когда они подъезжали к ее дому, открыла карман сумки, вытащила деньги и положила в карман своей куртки. Когда у нее дома ФИО6 обнаружила пропажу денег, то она убедила ее, что та их где-то потеряла, звонила таксисту, просила его поискать деньги в машине. Впоследствии в полиции призналась в краже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместила в полном объеме (л.д. 58-62; 79-82; 140-143).

Изложенные подсудимой в ходе предварительного следствия сведения не противоречат ее ранее собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в такси, украла деньги у ФИО6 (л.д.30-31), а также сведениям в протоколе проверки показаний на месте от 01.2023 г., где Кормилкина Г.В. указала на место возле <адрес> в <адрес> <адрес>, где остановился автомобиль такси, в котором находилась она и ФИО6 и откуда она, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, из сумки ФИО6, находящейся между ними, украла деньги в сумме 16000 рублей (л.д.68-72).

Оценивая показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, в том числе, сведения, изложенные ею в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены самой Кормилкиной Г.В. в судебном заседании и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Ковчег» с Кормилкиной Г.В. и ФИО7, которая рассчиталась с ней за работу, заплатив 17500 рублей. Деньги были купюрами достоинством по 1000 рублей и одна купюра – достоинством 500 рублей. Далее они стали распивать спиртное, за которое она заплатила 1500 рублей, оставшиеся 16000 положила в боковой карман сумки. Около 1 ночи они с Кормилкиной Г.В. вызвали такси, сели на заднее сидение, а ФИО7 ушла домой. Сумку она поставила между ними на сидение, карман был повернут в сторону Кормилкиной Г.В. В машине она уснула, проснулась только когда подъехали к дому Кормилкиной Г.В. Решив купить еще спиртного, открыла карман сумки и обнаружила пропажу денег. Кормилкина Г.В. звонила таксисту, просила проверить машину, но тот пояснил, что ничего не нашел, говорила, что деньги она сама где-то потеряла, не дала ей рассчитаться с таксистом, чтобы она сразу не обнаружила пропажу денег. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. она постоянного источника дохода не имеет. Впоследствии Кормилкина Г.В. в полиции призналась в краже, возместила ей ущерб (л.д.38-44).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он подрабатывает услугами такси, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут у кафе «<данные изъяты> в его машину сели 2 женщины. Они ездили сначала в <адрес>, потом сели вместе на заднее сидение. Около 2 ночи он подъехал к <адрес> в <адрес>, где женщины вышли, одна из них сказала, что переведет ему деньги за поездку завтра днем, на что он согласился. Через некоторое время ему позвонила женщина, просила проверить машину, т.к. потеряла деньги, после осмотра машину, он пояснил, что ничего не нашел (л.д. 45-49).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что является владелицей кафе <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она рассчиталась с ФИО6 и Кормилкиной Г.В. за ремонт, которые те делали в кафе, заплатив Загуменной 17500 рублей. Далее они распивали спиртное, около 1 часа она ушла домой, впоследствии узнала, что у ФИО6 пропали деньги (л.д. 52-53).

Кроме того, вина Кормилкиной Г.В. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), в ходе которого на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, потерпевшая ФИО6 указала на сумку, в которую она положила 17500 рублей, которые ей заплатила за работу ФИО7, пояснила, что 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ она потратила в кафе, оставшиеся 16000 рублей положила в карман черной сумки. В ходе осмотра изъята женская сумка черного цвета, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 9), возвращена потерпевшей ФИО6 под сохранную расписку (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17), в ходе которого на прилегающей территории кафе «Ковчег» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай с участием свидетеля ФИО8 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> свидетель указал, что на данном автомобиле он ДД.ММ.ГГГГ подвозил из данного кафе 2 женщин, которые ездили сначала в <адрес>, затем вернулись в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24), в ходе которого подозреваемая Кормилкина Г.В. указала на место на автодороге у домовладения <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где она около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в такси совместно с ФИО6 на заднем сидении, из сумки, которая стояла между ними, из бокового кармана украла 16000 рублей, принадлежащие ФИО6 В ходе осмотра ничего не изъято;

- распиской потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кормилкина Г.В. возместила причиненный ей кражей ущерб, вернув 16 000 рублей, претензий к ней не имеет (л.д.26).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательные, согласуются между собой и с показаниями самой Кормилкиной Г.В., не содержат противоречий, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, все доказательства собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Кормилкиной Г.В. по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующие признаки «из сумки, находящейся непосредственно при потерпевшей» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая Кормилкина Г.В. совершила тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся непосредственно при потерпевшей, а именно сбоку от нее на сидении автомобиля, а также с учетом материального положения потерпевшей ФИО6, пояснившей, что она не имеет постоянного источника дохода и сумма в размере 16 000 рублей является для нее значительной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее семейное положение, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, относится к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Кормилкина Г.В. совершила преступление средней тяжести, ранее судима, по месту жительства и участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой инвалидности или тяжелых хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кормилкиной Г.В.: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, в том числе, подробном указании обстоятельств совершения преступления в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие 2 детей.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Кормилкиной Г.О. при совершении преступления, пояснений последней в судебном заседании о том, что если бы она находилась в трезвом состоянии, то кражу не совершила, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что алкогольное опьянение способствовало совершению ею преступления.

Кормилкина Г.В. совершила преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, которое совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, отрицания перед потерпевшей своей вины и попытке убедить последнюю в том, что денежные средства она потеряла, степени общественной опасности преступления, личности Кормилкиной Г.В., которая совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым назначить Кормилкиной Г.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции закона, поскольку считает, что достижение таких целей наказания, как исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ей данного наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вознаграждение защитника - адвоката ФИО11 в ходе предварительного следствия в размере 13 728 рублей (л.д. 113) и 6 864 рублей (л.д. 159), а также в ходе судебного разбирательства в размере 10 296 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Выслушав мнение подсудимой, возражавшей против взыскания с нее данных процессуальных издержек, учитывая, что последняя не работает, имеет на иждивении 2 детей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ее от взыскания данных процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенным образом отразиться на материальном благополучии ее детей.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку черной цвета, возвращенную потерпевшей ФИО6, необходимо оставить во владении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кормилкину Галину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО11 в общей сумме 30 888 рублей, за оказание ею юридической помощи Кормилкиной Г.В. в ходе уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку черной цвета, возвращенную потерпевшей ФИО6, оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы\представления в Улаганский районный суд Республики Алтай. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова