Решение по делу № 2-65/2024 (2-4451/2023;) от 09.06.2023

Дело № 2-65/2024 (УИД 48RS0001-01-2023-003303-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                                                   г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                      Клейменовой А.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлоповского Игоря Владимировича к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском о взыскании ущерба в связи с ДТП, произошедшего 30.12.2022г. на 54 км. автомобильной дороги Липецк-Данков, при котором его автомобиль марки Volkswagen Passat гос. номер № допустил наезд на выбоину в дорожном полотне на проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 321 637 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321 637, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 200 руб., почтовые расходы в сумм 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28.07.2023г.     ОГУП "Липецкдоравтоцентр" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Истец Хлоповский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако просил удовлетворить первоначально заявленные требования и взыскать с ответчиков 321637 руб.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Попова Ю.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, пояснила, что указанная дорога, где произошло ДТП в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не передавалась. В случае удовлетворения исковых требований, настаивала на передаче запасных деталей, подлежащих замене, и просила о снижении расходов на представителя.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Голощапова И.В. иск не признала, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривала, указала, что ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности Химионов В.П. исковые требования счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Установлено, что Хлоповскому И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat гос. номер №, 2011 года выпуска.

30.12.2022г. на 54 км. автомобильной дороги Липецк-Данков произошло ДТП при котором Хлоповский И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Passat гос. номер № допустил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 30.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хлоповского И.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, где зафиксированы повреждения автомобиля, объяснениями Хлоповского И.В. данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП и не оспаривались сторонами.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat гос. номер № получил повреждения переднего и заднего правых колес.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившая причиной повреждения автомобиля, составляют длина – 216 см., ширина – 120 см., глубина – 15 см., что значительно превышает предельные размеры. Таким образом, суд приходит к выводу, что яма не соответствовала допустимым нормам, кроме того, допустимые нормы выбоин не должны приводить к повреждениям автомобиля.

        Нарушений Хлоповским И.В. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено и не отражено в административном материале. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно пункту 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных, дорог регионального и межмуниципального значения (п. 2.1.26), осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышение безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.2.1.49).

Согласно постановлению Правительства Липецкой области от 15.08.2023г. № 439 а/д Липецк - Данков относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения липецкой области.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Указанная автомобильная дорога в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не передавалась.

Вместе с тем, для достижения целей деятельности ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» выполняет функции государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте и содержании автомобильных дорог Липецкой области.

01.05.2022г. между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023годах.

Указанная выше дорога вошла в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию подрядчиком в силу заключенного контракта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу должна быть возложена на Управление дорог и транспорта Липецкой области, поскольку в их оперативном управлении находится указанная дорога, ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием автомобильной дороги привело к причинению ущерба собственнику ТС.

То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не освобождает Управление дорог и транспорта Липецкой области» от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего ее содержания.

Именно виновное бездействие Управления дорог и транспорта Липецкой области, выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением подрядчиком условий контракта привело к ненадлежащему содержанию участка дороги и как следствие состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба.

В исковых требованиях истца к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» следует отказать.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет №08-01-23ДР от 27.01.2023 года, выполненное ИП ФИО3, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 321,637 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10 000,00руб.

Ответчиком при рассмотрении дела оспаривалась стоимость восстановительного ремонта и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» №139-24 от 17.04.2024г. – рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat гос. номер № от ДТП, произошедшего 30.12.2022г. на 54 км. автомобильной дороги Липецк-Данков составляет 206 000 руб.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям установленных Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, стороны заключение не оспаривали.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 206 000 руб.

Представитель ответчика настаивал на передаче запасных деталей ответчику.

Ввиду того, что Хлоповский И.В. просит возместить стоимость новых деталей, а не с учетом износа, а также с учетом мнения представителя ответчика, то с целью исключения неосновательного обогащения, он обязан передать ответчику поврежденные детали, требующие замены согласно заключению ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» №139-24 от 17.04.2024г., а именно: облицовку панели пола правую, диск колеса заднего правого наружный.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец просил суд удовлетворить его первоначально заявленные требования в сумме 321637 рублей, однако требования удовлетворены на сумму 206000 руб., следовательно истец выиграл дело на 64 % (206000/321637х100), в связи с чем суд считает необходимым взыскать заявленные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми для определения размера ущерба и документально подтвержденными расходы по оплате независимой оценки ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6400 руб.(10000 руб. х 64%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя, которая заключалась в составлении искового заявления и сбора документов для подачи иска в суд, объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – 9 600 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3320 руб.

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по нотариальному заверению копий ПТС и СТС, представленные в материалы дела, подтвержденные документально пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 128 руб. и почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика в размере 153 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления дорог и транспорта в Липецкой области в пользу Хлоповского Игоря Владимировича паспорт № ущерб в сумме 206 000 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 6 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 3320 рублей, нотариальные расходы 128 рублей, почтовые расходы 153 рубля, расходы на оказание юридических услуг 9 600 рублей.

Обязать Хлоповского Игоря Владимировича после исполнения решения суда передать в Управление дорог и транспорта в Липецкой области подлежащие замене детали автомобиля: облицовку панели пола правую, диск колеса заднего правого наружный.

В удовлетворении требований Хлоповского Игоря Владимировича к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                       Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 18.06.2024 года.