Решение по делу № 33-4126/2020 от 27.10.2020

Дело № 33-4126/2020

Суд 1-ой инстанции № 2-2214/2017

(13-488/2020)                  докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел 25 ноября 2020 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частной жалобе Грачевой Тамары Сергеевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 августа 2020 года, с учетом определения суда от 30 сентября 2020 года об исправлении описки, которым в удовлетворении заявления Грачевой Тамары Сергеевны об индексации присужденных решением суда сумм в соответствии с индексом потребительских цен и расходов на оплату услуг представителя, отказано,

у с т а н о в и л:

    решением Муромского городского суда от 29.12.2017, вступившим в законную силу, с ООО «Строй-Инвест» в пользу Грачевой Т.С. взыскана неустойка по договору долевого участия за период с 01.03.2016 по 31.07.2017, в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., судебные расходы – 2 000 руб.

    Грачева Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила проиндексировать присужденные решением суда суммы в соответствии с индексом потребительских цен по Владимирской области, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, что составит сумму 70 912 руб. 56 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее заявление без извещения лиц, участвующих в деле и постановил приведенное выше определение.

    Полагая его незаконным, Грачевой Т.С. подана частная жалоба на предмет отмены определения суда. Заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П, как правовое основание для индексации присужденных денежных сумм.

     В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная правовая норма была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, где в своем Постановлении от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш.» Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. При этом указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.10.2019, редакция статьи 208 ГПК РФ изменилась и на момент рассмотрения заявления Грачевой Т.С. изложена следующим образом: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку Грачева Т.С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, после вступления в действие новой редакции ст. 208 ГПК РФ, то, следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального права, отказывая заявителю в индексации денежных сумм по причине отсутствия по данной категории споров федерального закона, которым данная индексация предусмотрена и отсутствие таких условий в договоре об участии в долевом строительстве от 31.12.2014, заключенном между ООО «Строй-Инвест» и Грачевой Т.С.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе Грачевой Т.С. в индексации денежных сумм, взысканных решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.12.2017, являются верными, соответствующими требованиям ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции.

Ссылка в частной жалобе на раздел 5 «Ответственность» этого договора подлежит отклонению, поскольку из его условий не следует, что стороны договорились об индексации взысканных судом денежных сумм (л.д.9).

Довод частной жалобы со ссылкой на акт Конституционного Суда РФ, не свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права при рассмотрении заявления Грачевой Т.С.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 августа 2020 года, с учетом определения суда от 30 сентября 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Грачевой Тамары Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                    О.Ю. Закатова