Решение по делу № 12-491/2023 от 08.02.2023

                                                                    УИД: 16RS0<номер изъят>-33

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят>, не работающего, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что <дата изъята> в 17 час. 00 мин., по адресу: <адрес изъят>А, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО2 в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица не согласен, так как отсутствует состав административного правонарушения, а именно - объективная сторона, выражающаяся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также субъективная сторона административного правонарушения, выражающаяся в умышленной форме вины - у него не было объективной возможности обеспечить большой боковой интервал опережающему его автомобилю.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно должностным лицом административного органа было проигнорировано и не рассмотрено его ходатайство, что подтверждается отсутствием определения в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, и отсутствием сведений о рассмотрении ходатайства в постановлении о привлечении к административной ответственности.

<дата изъята> двигался прямолинейно на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят> тракт по правой полосе движения вплотную к обочине не меняя траекторию движения, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора (если смотреть по горизонту обочины). Перед его машиной двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион увидев, что данный автомобиль подбросило, он снизил скорость и остановился. И в этот момент в 17 часов 00 минут его автомобиль с левой стороны опережает автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в составе с прицепом с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. (прицеп с выпирающими колесными крыльями шире автомобиля «<данные изъяты>» на ширину колесных крыльев, это видно из приложенного фотоснимка автомобиля в составе с прицепом). При завершении опережения водитель «<данные изъяты>» ФИО5 немного сместился вправо и в этот момент он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Водитель «<данные изъяты>» ФИО5 задевает правым крылом своего прицепа переднее колесо (с боковым порезом шины и повреждением литого диска) и передний бампер моего автомобиля.

Причиной данного ДТП послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем «ФИО1 200» ФИО5, а именно: при опережении он не учел габариты прицепа и не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения его прицепа.

С его стороны нарушение п. 9.10 ПДД РФ не усматривается. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО6 просила суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 и врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО5 и ФИО2 У транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений нет, у прицепа «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион повреждено правое крыло; у транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, левое крыло переднее, колесо (диск и шина); Со схемой происшествия водители транспортных средств согласились; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО2, которым установлен факт нарушения им п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части; объяснение ФИО7., согласно которого 13 января 2023 года в 17 час. 00 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных ближнем свете фар, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион двигался по левой полосе со скоростью 5-10 км/ч по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> тракт в направлении <адрес изъят> тракт, напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО2 Ехал медленно в потоке транспортных средств по левой полосе двухполосного движения. В один момент почувствовал легкий удар. Посмотрев в заднее правое зеркало увидел, что заднее правое крыло прицепа зацепило к тому времени остановившуюся машину «Киа» перед глыбой льда, перед остановкой, то есть он не видел, что машина стояла на какой полосе движения, хотя его машина проехала ровно мимо него; объяснение ФИО2, где он поясняет, что <дата изъята> в 17 час. 00 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных ближнем свете фар, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион двигался по правой полосе со скоростью 2 км/ч по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> тракт в направлении <адрес изъят> тракт, напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Ленд ФИО1 200» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО5 Он двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят> возле <адрес изъят>А почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от транспортного средства «ФИО1 Ленд ФИО1 200» с государственным регистрационным знаком Х 844 ХТ 116 регион; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО2 в области дорожного движения, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия; возражение ФИО2 на протокол об административном правонарушении; письменные пояснения потерпевшего ФИО5

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО5, где указано на факт нарушения им п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята>, которым производство по делу от <дата изъята>, возбужденному в отношении ФИО5, прекращено.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистраторов заявителя и потерпевшего, установленных в салоне их транспортных средств. После просмотра видеозаписи суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя транспортным средством «Киа Соренто» двигался по правой полосе по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> тракт в направлении <адрес изъят> тракт, в пути следования не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средством «ФИО1 Ленд ФИО1 200» под управлением водителя ФИО5, который двигался по левой полосе проезжей части в попутном направлении.

Врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе о том, что должностным лицом административного органа было проигнорировано и не рассмотрено его ходатайство, что подтверждается отсутствием определения подлежат отклонению, поскольку в деле имеется не ходатайство заявителя, а его возражение на протокол об административном правонарушении от <дата изъята>.

Его доводы о том, что он не нарушал требования п. 9.10 ПДД РФ для суда несостоятельны, так как они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО2, объяснением потерпевшего ФИО5, схемой происшествия, фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности возникшей при движении на правой полосе заявителя глыбы льда, все свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством осознавал противоправный характер нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, тем самым совершил столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшего и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО2 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья                                               Р.С. Кашапов