Решение по делу № 2-354/2023 (2-3391/2022;) от 10.06.2022

Дело №2-354/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к <данные изъяты> о возврате уплаченной по договору страховой премии, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании уплаченной им (в связи с предоставлением <данные изъяты> кредита и обеспечением его возврата) по заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договорам страхования жизни и здоровья №№1 и №№ страховой премии в сумме 80 130 руб. 43 коп., неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 130 руб. 43 коп., штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что 18.01.2021 досрочно погасил кредит, в связи с чем <данные изъяты> на основании заявлений ФИО7. обязано было вернуть сумму полученной по названным сделкам страховой премии, рассчитанную пропорционально неистёкшему сроку действия договоров страхования, однако свои обязательства в полном объеме не исполнило, тогда как решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО7. о взыскании спорной суммы страховой премии оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен.

Одновременно ФИО7 в исковом заявлении поставлен вопрос о восстановлении пропущенного по уважительным причинам (некачественное оказание истцу юридических услуг) процессуального срока на подачу иска в суд.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

<данные изъяты>, извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, в представленных возражениях на иск указало на его необоснованность.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 данного Закона.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением названного Закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены, обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). Незнание законодательства не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку оно публикуется в печати и является общедоступным. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Если в заявлении либо в отдельном ходатайстве содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, при отказе в удовлетворении данного ходатайства судья в определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст.109 ГПК РФ).

Таким образом, отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного влечет такие процессуальные последствия как оставление принятого судом к производству искового заявления без рассмотрения. В этом случае отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока как таковой не может влечь за собой рассмотрение дела по существу, поскольку лицо, участвующее в деле, с истечением процессуального срока, установленного федеральным законом, утрачивает право на совершение процессуальных действий (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 №18-КГ22-138-К4).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отношении каждого из указанных требований.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения либо страховой премии, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления соответствующей выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

По правилам абз.2 ст.222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По делу установлено, что решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№-003 требования ФИО7В. о взыскании страховой премии по договору №№ удовлетворены частично, а в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии по договору №№ отказано; срок на обращение ФИО7 с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), тогда как исковое заявление подано последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока, оснований для восстановления которого на основании ст.112 ГПК РФ суд не находит.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7В. стало известно о принятии финансовым уполномоченным названных решений, в которых содержатся разъяснения о сроке обращения истца в суд в случае несогласия с этими решениями. Вместе с тем должных мер к своевременной подготовке и направлению иска в суд ФИО7. не предпринял.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении своих обязанностей организацией, оказывавшей ему соответствующие юридические услуги по взысканию сумм страховой премии, во внимание приняты быть не могут, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска указанного выше процессуального срока. К тому же, из представленных в дело письменных доказательств (л.д.48-51) усматривается, что еще до обращения к финансовому уполномоченному названная организация, по мнению ФИО7., несвоевременно оказывала последнему юридические услуги, что при наличии у истца сведений о сроке обращения в суд с иском, обязывало ФИО7В. принять разумные и осмотрительные меры по надлежащему контролю за надлежащим оказанием ему услуг по своевременной подготовке и подаче иска либо по заключению договора на оказание подобных юридических услуг с иным лицом, что было сделано ФИО7В. только в ДД.ММ.ГГГГ. (на данное обстоятельство указывается в ходатайстве истца), а исковое заявление было подготовлено и направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока более чем на 5 месяцев.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении срока на подачу указанного иска и оставляет последний без рассмотрения по существу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предметом обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. к финансовому уполномоченному являлось только требование о взыскании со страховщика страховых премий на названным сделкам, тогда как требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствующем обращении не содержалось, т.е. в отношении требования о взыскании данной неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не соблюден, что также является самостоятельным основанием для оставления иска в соответствующей части без рассмотрения (абз.2 ст.222ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении срока на подачу иска к <данные изъяты> о возврате уплаченной по договору страховой премии, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать, оставив исковое заявления ФИО7 без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья                                               А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           19.04.2023.