Решение от 03.09.2021 по делу № 2-3376/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-3376/2021

(УИД: 27RS0001-01-2021-003949-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           03 сентября 2021 года                                      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

с участием представителя истца Найденова Р.А.,

при секретаре Еремеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Михаила Николаевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 принадлежащее истцу транспортное средство «Hino-FN» регистрационный номер № стало участником ДТП с участием ТС Nissan Xtrail» регистрационный № (водитель ФИО2), собственником которого является ФИО2. В 09 часов 30 минут ФИО2, в районе 457км. автодороги Селихино- Николаевск-на-Амуре Ульчского района Хабаровского края, управляя автомобилем «Nissan Xtrail» регистрационный № выбрал скорость движения не соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением, выехал на встречную полосу для движения, совершил столкновения с ТС движущимся во встречном направлении «Hino-FN» регистрационный номер №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Hino-FN» регистрационный номер № повреждено: бампер передний, передняя левая подножка, левая стойка кабины, передняя левая дверь, подъёмник кабины, передняя левая балка, передний левый диск колеса, передний левый амортизатор, левый рейлинг, передняя левая фара, передний левый подворотник, дополнительный левый габарит, передний левый повторитель, передний левый подкрылок, вырван тормозной шланг переднего левого колеса, порезана передняя левая шина. Нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда «Nissan Xtrail» регистрационный № была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения для чего предоставил весь необходимый пакет документов. 29.01.2021на расчетный счет истца была переведена сумма страхового возмещения в размере 236 562 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился для проведения независимой экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». 02.02.2021    в адрес ответчиков направлены телеграммы с уведомлением о дате осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Hino-FN» регистрационный номер № с учетом износа составляет 946 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта «Hino-FN» регистрационный номер № без учета износа составляет 1 711 000 рублей, что превышает стоимость ТС до ДТП, которая составляет 1 214 600 рублей. Стоимость годных остатков ТС «Hino-FN» регистрационный номер № составляет 146 410, 80 рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненного ТС в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" составляет 1 068 189,20 рублей. Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения подлежащего доплате страховщиком составила 163 438 руб. (400 000 - 236562). По средствам почтового отправления истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком 07.04.2021г.). После получения досудебной претензии о доплате страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 163 438 руб. В части требований о выплате расходов на оплату услуг независимой экспертизы и неустойки претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, ответ не направлен. ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о вынесении решения в соответствии с порядком установленным ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ    службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых вынесено незаконное решение о прекращении рассмотрения заявления. Считает решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ не законным и не обоснованным, постановленным на основании предположений и домыслов. До настоящего времени обязательство страховщика по выплате неустойки и расходов на оплату услуг независимой экспертизы страхового не исполнено. Ответчиком ООО «Страховая компания «Гелиос» была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на 83 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца сумму неустойки в размере 135 653,54 рубля; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 4 494 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 532,88 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 668 189,20 рублей; сумму расходов, понесенных на оплату услуг специалиста в размере 7 506 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 957 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования к ООО «Страховая компания «Гелиос» поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям в нем. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представили ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Hino-FN» регистрационный номер №, организованный Обществом, по его результатам составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 236 562 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, ответчик принял решение произвести доплату страхового возмещения в размере 163 438 рублей, о чем сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 163 438 рублей перечислены на банковские реквизиты истца. Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании исследованных доказательств: пояснений представителя истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Hino-FN» регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, страховым случаем и произвел расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту исходя из материального ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Он составил: 742 200 руб. без учета износа запасных частей и 400 300 руб. с учетом износа запасных частей и округления.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства перечислены Обществом на банковские реквизиты ФИО1 в размере 236 562 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hino-FN» регистрационный номер № с учетом износа составило 946 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, после произошедшего ДТП на день его совершения составило 146 410,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензионным письмом, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 163 438 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 530,50 рублей, и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом ФИО1 отказано в выплате расходов на экспертизу, неустойки и в возмещении расходов по оплате телеграммы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в качестве доплаты перечислены Обществом на банковские реквизиты ФИО1 в размере 163 438 рублей.

В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» прекращено, в связи с пунктом 1 части 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из норм действующего законодательства следует, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку.

Снижая сумму заявленной неустойки, суд учитывает, что большая часть страховой выплаты была произведена в установленный срок, в связи с наличием между сторонами спора по поводу выплаченной суммы, доплата была произведена позже установленного срока после проведения истцом независимой экспертизы, учитывая также назначение выплаты - материальный ущерб, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снижение неустойки до 40 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности.

При этом взыскание штрафа специальным Законом об ОСАГО от суммы взыскиваемой судом неустойки не предусмотрено, соответственно в силу ч.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, составленное специалистом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков, в размере 12 000, которые подлежат взысканию с ответчика в пределах 37,34 % от суммы требований в части возмещенного ущерба, что составит 4 494 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные при обращении к страховщику на оплату почтовых услуг, в размере 532,88 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 494 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.