Решение по делу № 2-1432/2022 от 25.08.2022

Дело №2-1432/2022

УИД 52RS0018-01-2021-001675-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Павлово 29 сентября 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием представителя истца Мусатова Н.В. – Курлаевой М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Концепт» Ширенковой Т.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании стоимости устранения дефекта, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

Мусатов Н.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании стоимости устранения дефекта, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Концепт» для устранения недостатков в мультимедийной системе. Истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> VIN: № государственный номер № по акту приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенных работ ТС было возвращено истцу. Во время процедуры передачи ТС истцу, Мусатовым Н.В. были обнаружены повреждения внутри салона автомобиля в месте проводимых работ. Истец на месте сообщил о данном повреждении сервисному консультанту- К. П. А.. и зафиксировал повреждения при приемке автомобиля в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была составлена претензия ответчику с требованием устранить повреждения, зафиксированные Мусатовым Н.В. в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. при приемке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ от ответчика, где ответчик утверждает, что данный дефект был до проведения работ с мультимедийной системой и в ремонте было отказано.

С данным ответом истец не согласен, т.к. данное утверждение не соответствует действительности и надумано. Фотографии, представленные ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ., сделанные после проведения работ с мультимедийной системой. Это подтверждает акт приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что истец сдал автомобиль без повреждений, а при приемке истцом был обнаружен и зафиксирован дефект в месте проведения работ. Ответчик искажает правду, так как ему удобно, чтобы обелить себя и снять с себя ответственность за порчу чужого имущества.

Вследствие этого истцом была написана досудебная претензия. Ответ на досудебную претензию истцу так и не поступил. Следовательно, данные действия говорят о том, что ответчик игнорирует претензии истца и отказывается от урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

В том числе, у истца имеется фотографии и видео материалы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающие факт отсутствия повреждений до передачи ТС ответчику.

ТС находится на гарантии, истец обратился к официальному дилеру марки <данные изъяты> ООО «Нижегородец Дельта» для выяснения стоимости устранения дефекта, нанесенного сотрудниками ООО «Концепт». Стоимость устранения дефекта составила 87200,00 рублей.

Истец понес убытки, под которыми он подразумевает расходы, понесенные им в процессе урегулирования спора в досудебном порядке: на дефектовку автомобиля для определения стоимости устранения дефекта 2000,00 рублей; юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, считает, что в его пользу должны быть взысканы проценты, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а именно 3% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки. Досудебная претензия Мусатова Н.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ответ на претензию необходимо предоставить в течении десять календарных дней с момента получения претензии. Следовательно, размер процента исчисляется с одиннадцатого календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ.: сумма задолженности 87200,00, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (43 дн) (87200,00х43х3%, всего 112488,00 рублей, но не более 100%, размер пени (Неустойки) 87200,00 рублей.

Просит взыскать с ООО «Концепт» в пользу истца стоимость устранения дефекта в размере 87200,00 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 2000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей, неустойку в размере 87200,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец Мусатов Н.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мусатова Н.В. - Курлаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражает против принятия заключения судебной экспертизы как надлежащего доказательства, считает её недостоверной.

Ответчик представитель ООО «Концепт» Ширенкова Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «Нижегородец Дельта», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> VIN: №, государственный номер №, принадлежит истцу Мусатову Н.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок: гарантийный период на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке автомобиля - 5 лет или 120 000 км пробега. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

Срок гарантии на автомобиль исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мусатов Н.В. обратился в сервисный центр в связи с обнаружившимися дефектами, а именно: неполадки в мультимедийной системе, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля, где в акте написано рукой истца, что при приемке машины обнаружена царапина, при сдаче ее не было, на передней панели.

Автомобиль был принят сервисным консультантом ООО "Концепт" Колесниковым П.А. для осмотра по гарантии.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен сброс настроек ГУ до заводских, неисправность отсутствует.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель Д. Т. А.. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр автомобиля истца. В приемке автомобиля для его осмотра не участвовал, к нему подходил К. П. А.. –сервисный консультант. Он сказал, что приехал клиент на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак автомобиля не помнит. Автомобиль истца ему знаком. Сказал, что в настоящий момент занимается другой работой, сказал, что чуть позже сможет принять автомобиль к осмотру. К. осуществил приемку автомобиля истца. К. П. А. выполнил стандартные процедуры, открыл заказ -наряд, сам клиент загнал автомобиль в ремзону, с его поста были убраны автомобили, которые до этого были в работе. Автомобиль загнали, клиент был на территории центра и не отходил от своего автомобиля. Он вызвал инженера по гарантии и в присутствии клиента они попросили продемонстрировать недостаток, с которым клиент обратился к ним. Они сели в салон автомобиля, клиент стоял рядом с машиной, зафиксировали на фото и видео отсутствие недостатка, и он (свидетель) предложил совершить тестовую поездку, чтобы визит клиента не был напрасным. Фото и видео, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, хранятся у инженера по гарантии. Он (свидетель) визуально в момент осмотра не акцентировал внимание на панель с приборами, смотрел на экран мультимедийной системы автомобиля, поскольку заявленный недостаток по словам клиентам был в ней. Каких-либо инструментов при осмотре системы, кроме фотоаппарата, они не использовали. Ремонтных работ с мультимедийной системой произведено не было, цель визита клиента к ним не была ясна, поскольку недостаток не был выявлен. Панель с приборами и мультимедийная система не вскрывались, какой-либо инструмент не использовался. Истец на протяжении всего осмотра присутствовал, от своего автомобиля не отходил. Тестовая поездка была совершена, при этом за рулем автомобиля был сам клиент, он сидел на первом пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидел инженер по гарантии с фотоаппаратом на случай проявления недостатка и его фиксации. При приёмке автомобиля осматриваются детали кузова на наличие эксплуатационных повреждений, фиксируется пробег автомобиля, но иные элементы не осматриваются, очевидные вещи фиксируются, незначительные эксплуатационные недостатки не фиксируются. Перед началом осмотра выполнили фотографии снаружи и внутри автомобиля. Мультимедийнный блок представляет собой сенсорную панель по центру приборной панели. Свидетель производил манипуляции по экрану мультимедийнной системы. Неисправность, о которой говорил клиент, не была им зафиксирована. В данном случае осмотр был произведен без перчаток, ногти были подстрижены. После тестовой поездки клиент не заявлял о каких -либо обнаруженных им повреждениях после осмотра. Они вернулись к автосалону, вышли из автомобиля и ушли работать, через некоторое время его позвал инженер по гарантии и сообщил об обнаруженных клиентом повреждениях на панели мультимедийнной системы после произведенного ими осмотра. Они стали просматривать фотографии, выполненные до осмотра. Эти повреждения уже были. Повреждения, указанные клиентом на фотографиях, выполненных ими до начала осмотра, уже были на панели. Инженер по гарантии проводил фотофиксацию внутри салона повторно после того как клиент заявил, о повреждениях на панели.

Свидетель Л. Ю. А.. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр автомобиля истца. В приемке автомобиля на осмотр он не участвовал. Его рабочее место в пределах ремзоны. Он первым подошел к автомобилю истца, в его обязанности входит фотофиксация автомобиля как внутри автомобиля, так и снаружи, чтобы доказать факт неисправности автомобиля и зафиксировать вин код и пробег автомобиля. Он выполнил фотографии, неисправность не проявилась, он осмотр закончил. Когда он выполнял видеофиксацию, сел на место водителя. При себе у него был только фотоаппарат, истец стоял рядом с автомобилем. Он снял видео, завел автомобиль, переключил радиостанцию на мультимедийной системе, далее начали осматривать автомобиль вместе с Д., истец находился возле автомобиля все это время. У Д. в руках ничего не было. Д. сел на место водителя и начал проверять неисправность, заявленную клиентом, включил магнитолу, стал переключать автостанции, произвел манипуляции с настройками мультимедийной системы, нажимая на сенсорный экран пальцами без перчаток. Далее требовалась тестовая поездка. При осмотре он на панель мультимедийнной системы не обратил внимание. После жалобы клиента он посмотрел фотографии и видео, выполненные им до начала осмотра, и обнаружил, что повреждения уже были до начала осмотра. После жалобы, написанной клиентом, они пошли осматривать повреждения, о которых он указал в своей жалобе, машина клиента уже была на улице, он выполнил пару снимков. Весь осмотр занял примерно 30-40 минут.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Для проверки доводов истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ "Вектор".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

-какова причина возникновения повреждений (царапин) панели приборов автомобиля <данные изъяты> VIN №, госномер ДД.ММ.ГГГГ, заявленных истцом в претензии и исковом заявлении?

-имеется ли причинно- следственная связь между действиями сотрудников ответчика после приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. от Мусатова Н.В. для проверки качества работы мультимедийной системы и повреждениями панели приборов?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

Согласно ответу на первый вопрос: повреждение панели приборов располагается в центральной части, справа от мультимедийной системы, в месте соприкосновения с центральным правым воздуховодом. Повреждение располагается напротив механизма регулировки подачи воздуха в салон автомобиля. Повреждение представляет собой царапину, переходящую в разрыв с выносом материала. При выносе материала произошло отделение верхнего слоя материала панели, и на поверхность проявилась часть материала светлого оттенка. Данное повреждение имеет направленный скользящий характер от передней части ТС к задней и образовано в результате направленного внешнего механического воздействия со стороны след образующего объекта малой площади контактной поверхности, имеющего малое сечение (острый след образующий объект).

Согласно ответу на второй вопрос: причинно- следственная связь между действиями сотрудников ответчика после приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. от Мусатова Н.В., для проверки качества работы мультимедийной системы и повреждениями панели приборов, не может иметь место, так как повреждение панели приборов произошло до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ООО ЭПЦ «Вектор» Рукин Е.В., который пояснил, что при проведении экспертизы им было осмотрено покадрово 2 видеозаписи: от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на 2 вопрос был дан с учетом того, что на видео от ДД.ММ.ГГГГ. уже присутствовал спорный дефект.

Эксперт также указал в заключении, что в материалах дела содержится руководство пользователя мультимедийной системой. Согласно данному руководству, сброс до заводских настроек производится путем манипуляций на сенсорном экране, без применения каких- либо инструментов. Фото фрагментов руководства по эксплуатации приведено на иллюстрациях 10,11 заключения эксперта (л.д.227).

Таким образом, исследованием установлено, что при проведении процедур поиска неисправности и сброса головного устройства до заводских настроек, отсутствует возможность образования выше указанного повреждения, в виду того, что не используются какие- либо инструменты.

При проведении процедуры проверки качества работы мультимедийного устройства, сотрудниками СТО проводилась фото видео фиксация. Фото и видео сделаны в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация получена исходя из свойств создания данных файлов. На иллюстрации 12 (заключения эксперта л.д.228) приведен стоп кадр с видеозаписи, на котором визуально различимо наличие повреждения внешнего слоя материала, проявляющееся в виде пятна светлого оттенка в месте расположения повреждения, что свидетельствует о том, что на момент проверки качества работы мультимедийного устройства, повреждение панели приборов уже было образовано.

В материалах дела содержится CD- диск, который был предоставлен истцом (л.д.151). На данном диске записаны два видеофайла: «Видео 1» и «Видео 2», оба файла были изучены экспертами ООО ЭПЦ «Вектор». Согласно свойствам файла «Видео 2», он был создан ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 50 минут, то есть почти за сутки до рассматриваемых обстоятельств приемки ТС Соната сотрудниками ООО «Концепт» (л.д.229).

На иллюстрациях 14-17 заключения эксперта (л.д. 229-231) приведены стоп кадры, на которых визуально различимо наличие повреждения внешнего слоя материала, проявляющееся в виде пятна светлого оттенка в месте расположения повреждения, что свидетельствует о том, что данное повреждение уже присутствовало в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный дефект имелся на транспортном средстве до сдачи его в ООО «Концепт».

Принимая автомобиль из ремонта по Акту сдачи-приемки работ к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., потребитель не указал на наличие видимого недостатка повреждения панели приборов.

Указание не недостаток повреждения панели приборов (царапин) прозвучало от потребителя лишь ДД.ММ.ГГГГ., после выдачи автомобиля с диагностики (проверки качества) мультимедийной системы.

Между тем, диагностика (проверка качества) мультимедийной системы предполагала собой сброс настроек путем нажатия соответствующих клавиш, но не осуществление работ по монтажу-демонтажу панели приборов, а также проведение каких-либо манипуляций в месте соприкосновения с центральным правым воздуховодом. При проведении проверки качества автомобиля, острые предметы, которыми могли бы быть нанесены повреждения, не предусматривались к применению и не применялись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, исходит из того, что выявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем оснований, предусмотренных названными нормами права для удовлетворения требований у суда не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости устранения дефекта, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мусатова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» о взыскании стоимости устранения дефекта, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева