Решение по делу № 2-2658/2024 от 05.03.2024

Дело №2-2658/2024

УИД- 22RS0065-01-2024-002180-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца Москвина А.Ю.,

ответчика Петерс А.Н., его представителя Мирошниченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «22 Авто» к Петерс Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «22 Авто» обратилось в суд с иском к Петерс А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 108 751 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2023 в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак *** под управлением Петерс А.Н., являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля JAK J7 государственный регистрационный знак *** под управлением Зверева Е.В., собственником данного автомобиля является ООО «22 Авто». Водитель Петерс А.Н. на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак *** двигался по ул.Власихинская со стороны ул.Попова в сторону ул.Лазурная; водитель Зверев Е.В. на автомобиле JAK J7 государственный регистрационный знак *** стоял перед перекрестком, так как горел красный сигнал светофора, в попутном направлении. Водитель Петерс А.Н. не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное столкновение произошло по вине водителя Петерс А.Н., который управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак *** в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении с попутным транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В целях расчета стоимости причиненного материального ущерба, ООО «22 АВТО» обратилось к независимым экспертам в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», согласно заключению эксперта Лукина А.В. №*** от 25.12.2023 г., суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 226 000 рублей. Также экспертом посчитана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составляет 54 700 рублей. Поскольку стоимость ущерба превышает выплату по ОСАГО в размере 171 948 рублей 50 копеек, истец считает, что причиненный ущерб должен быть определен с учетом восстановления транспортного средства без учета износа частей в размере 226 000 рублей и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 54 700 рублей. Расчёт ущерба составляет 108 751 рублей 50 копеек.

Представитель истца Москвин А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ущерб возник по вине ответчика, Петерс А.Н. признал вину в ДТП, страховая компания произвела расчеты и по соглашению сторон, выплатила страховое возмещение, однако выплаченных сумм не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка. В настоящий момент автомобиль уже восстановлен. Кроме того, указал, что заключение письменного соглашения со страховщиком не является злоупотреблением правом и предусмотрено законом.

Ответчик Петерс А.Н., его представитель Мирошниченко К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что приоритетным способом является ремонт транспортного средства, в связи с чем истец мог отремонтировать автомобиль в сервисе, однако он этого не сделал. Полагали, что страховая компания должна отвечать в пределах страхового лимита 400 000 рублей. Указали, что сумма, которая была выплачена страховой компанией, является достаточной для восстановления автомобиля.

Представители третьих лиц ООО «Газпромбанк Автолизинг», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что Петерс А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.98).

Собственником транспортного средства JAK J7 государственный регистрационный знак *** на основании договора финансовой аренды (лизинга) №*** от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП является ООО «22 Авто», что подтверждается договором финансовой аренды, сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.32-33,98).

Установлено, что 05.12.2023 в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак *** под управлением Петерс А.Н., являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля JAK J7 государственный регистрационный знак *** под управлением Зверева Е.В., собственником данного автомобиля является ООО «22 Авто».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ООО «22 Авто» причинены механические повреждения.

Из объяснений Зверева Е.В., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем JAK J7 государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес>, на светофоре, когда стоял на красный сигнал светофора, почувствовал наезд в заднюю часть автомобиля машиной Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ***. Наезд был совершен на перекрестке Власихинская-Лазурная.

Из объяснений Петерс А.Н., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону ул.Малахова, перед светофором на ул.Лазурная в связи с гололедом допустил столкновение с автомобилем JAK J7 государственный регистрационный знак ***.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции Пятковым А.В. от 06.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петерс А.Н в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ***, имевшего место 05.12.2023 с участием водителей Петерс А.Н., Зверева Е.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в то числе пояснения истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей JAK J7 государственный регистрационный знак *** и Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак *** произошло по вине водителя Петерс А.Н., который, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п.9.10 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству JAK J7 государственный регистрационный знак ***.

Суд не усматривает в действиях водителя Зверева Е.В. нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля JAK J7 государственный регистрационный знак ***, Петерс А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд должен определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность транспортного средства JAK J7 государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Петерс А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС".

08 декабря 2023 г. представитель истца ООО «22 Авто» обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

Согласно выводам экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу АО «АльфаСтрахование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №*** и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №*** от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JAK J7 государственный регистрационный знак ***. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 145 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 139 400 рублей.

Согласно отчету *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Региональным Агентством Независимой Экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства JAK J7 государственный регистрационный знак *** составляет 2 169 900 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 32 548 рублей 50 копеек (л.д.81-89).

02.02.2024 г. ООО «22 АВТО» в лице Кривых М.Ю. и АО «АльфаСтрахование» заключили письменное соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 171 948 рублей 50 копеек, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 171 948 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92,91). По условиям указанного соглашения стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

В соответствии с п. 7 соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ООО «22 Авто» правом при получении страхового возмещения, судом не установлено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», согласно заключению эксперта №41-23-12-46 от 25.12.2023 г., стоимость устранения повреждений автомобиля JAK J7 государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 225 000 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 226 000 рублей; сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составляет 54 700 рублей (л.д.12-18).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца JAK J7 государственный регистрационный знак *** не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлено, полагая проведение такой экспертизы нецелесообразной, поскольку, по его мнению, по заявленным истцом требованиям должны отвечать страховые компании, застраховавшие автогражданскую ответственность участников ДТП, указывая также на то, что суммы по судебной экспертизе не изменяться.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 01.04.2024, заключенный между ООО «АЛТАЙТУРБО» (исполнитель) и ООО «22 Авто» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию автомобиля JAK J7 государственный регистрационный знак ***, а заказчик оплатить эти услуги (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг включает в себя работы и запасные части на общую сумму 245 000 рублей.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом представлены доказательства превышения фактического ущерба автомобилю, принадлежащего ООО «22 Авто» над суммой полученного страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Оценив экспертные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 88 751 рубль 50 копеек, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по результатам представленного им экспертного заключения за вычетом полученной суммы страхового возмещения (226000 +34700 – 171948,50 (32548,50+139395,52)).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

С ответчика Петерс А.Н. в пользу истца ООО «22 Авто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 751 рубль 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

В подтверждение несения данных расходов на оплату услуг эксперта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ***, согласно которой в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» истцом оплачена сумма в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 3 558 рублей 60 копеек с Петерс А.Н, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737 рублей 35 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петерс Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ООО «22 Авто» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 86 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы – 3 558 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины - 2 737 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья	Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024
Верно.Судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2658/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 22.05.2024
Верно, секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова