Решение по делу № 2-832/2019 от 23.04.2019

Дело №2-832/2019

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                         г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кобзарь (ранее Асламовой) Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

31.10.2014 между банком и Асламовой Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 070 000,00 рублей на срок по 31.10.2044 с уплатой <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. 29.04.2016 между банком и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты долга по новому графику. В обеспечение кредитного обязательства ответчиком был оформлен залог имущества (ипотека в силу закона) - квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>. За ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств договором предусмотрена неустойка. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и процентов, что влечет причинение банку имущественного ущерба.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2014 и взыскать с Асламовой Ю.А. задолженность по кредиту в размере 2 871284,25 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28556,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 2 070 000,00 руб. (в соответствии с п. 10 кредитного договора№ от 31.10.2014).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Грошева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Кобзарь (ранее Асламова) Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.10.2014 между банком и Асламовой Ю.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 070 000,00 рублей на срок по 31.10.2044 с уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора, л.д. 7-19, 13-16.

29.04.2016 между банком и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты долга по новому графику, л.д. 18, 10-12

Погашение кредита согласно условий кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 12.1 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами кредитного договора в размере залоговой – 2 070 000,00 руб. (в соответствии с п. 10 кредитного договора № от 31.10.2014).

Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Асламова Ю.А. с использованием кредитных средств приобрела указанный объект недвижимости (квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>) по договору купли-продажи квартиры от 31.10.2014, заключенного с П.П.В.., л.д. 17.

Государственная регистрация права собственности заемщика Асламовой Ю.А. на объект недвижимости на основании договора купли-продажи подтверждена свидетельством, 10.11.2014 проведена государственная регистрация ипотеки, л.д. 20

Судом установлено и ответчиком это не оспаривалось, что обязательства по возврату кредитных денежных средств в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации право расторжения договора и требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также начисленной неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В такой ситуации, при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд полагает заявленные требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании данной задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 08.04.2019 составляет 2 871 284,25 рублей, из которых: 2 051 567,50 руб. - просроченный основной долг, 748 480,20 руб. – просроченные проценты, 56 151,12 руб. – проценты за просроченный основной долг, 588,67 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 14 496,76 руб. – неустойка за просроченные проценты, л.д. 27.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в полном объеме задолженности в размере 2 871 284,25 руб.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

В силу ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно представленной истцом закладной, залогодателем Асламовой Ю.А. в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору № от 31.10.2014г. передается квартира по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>, залогодержателем является ПАО Сбербанк, л.д.22-26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>, в размере

2070000 рублей в соответствии с п. 10 кредитного договора №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 871 284,25 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 28 556,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 31.10.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.10.2014 ░ ░░░░░░░ 2 871 284 ░░░. 25 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 070 000,00 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 556 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░