Решение по делу № 2-790/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.09.2018 у дома № 116 по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины «УАЗ Патриот», г.р.з. **, под управлением Калинина А. А., принадлежащей истцу, и автомашины «Мицубиси Лансер», г.р.з. **, под управлением Тарасова О. Е.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Тарасова О. Е., автомобилю «УАЗ Патриот», г.р.з. **, застрахованному на тот момент в ПАО СК «Росгосстрах», причинены технические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 215 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ИП Фролышеву А. Н. для расчета ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению № 06-12-18, рыночная стоимость автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. **, на момент ДТП составляла 385 000 рублей, стоимость годных остатков составила 84 224 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6 000 рублей

11.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

Таким образом, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, недоплата составила 85 676 рублей, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Богданов А. В. в судебное заседание не явился, от его представителя Филиппова Д. В. в суд, после проведения судебной экспертизы, поступило уточненное исковое заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63 242 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, на основании экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 28.09.2018 № 16787662. Просил отказать в компенсации морального вреда, указывая, что личные неимущественные права истца нарушены не были, и снизить размер представительских расходов, считая их завышенными (л. д. 42-45).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24.09.2018 у дома № 116 по ул. Советской Армии в г. Пскове произошло ДТП, с участием автомашины «УАЗ Патриот», г.р.з. К514УН178, под управлением Калинина А. А., принадлежащей истцу, и автомашины «Мицубиси Лансер», г.р.з. С708ЕО60, под управлением Тарасова О. Е., что подтверждается справкой, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Тарасовым О. Е.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Пскову от 24.09.2018 № ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения (л. д. 58, оборот).

Указанным определением установлено, что 24.09.2018 в 00 часов 05 минут у дома № 116 по ул. ** Тарасов О. Е., управляя автомашиной «Митцубиси Лансер», г.р.з. ** при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной «УАЗ Патриот», г.р.з. **.

Автомобиль истца «УАЗ Патриот», г.р.з. **, на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис ** № **) в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 31).

26.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному договору ОСАГО (л. д. 56-57).

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 215 100 рублей, в соответствии с актом о страховом случае от 16.10.2018 № **, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 № ** (л. д. 38).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП Фролышеву А. Н. для расчета ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению от 07.12.2018 № ** рыночная стоимость автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. **, на момент ДТП составляла 385 000 рублей, стоимость годных остатков составила 84 224 рубля (л. д. 5-29).

11.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л. д. 36), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л. д. 37).

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от 28.09.2018 № **, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. **, на момент ДТП составляла 290 700 рублей, стоимость годных остатков составила 75 000 рублей (л. д. 65-89).

С целью определения действительной (средней) стоимости и стоимости годных остатков автомашины «УАЗ Патриот», г.р.з. **, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 07.02.2019, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ахмедову Т. С. о.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении от 02.04.2019 № **, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. **, полученных в результате столкновения, произошедшего 24.09.2018 в г. Пскове на ул. Советской Армии с автомобилем «Митцубиси Лансер», г.р.з. **, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 267825 рублей, без учета износа – 500000 рублей. Имеется превышение стоимости ремонта над действительной (средней) стоимостью аналогичного автомобиля. Средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 359467 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. **, на день ДТП составила 81125 рублей (л. д. 103-126).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также, в отличие от эксперта ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Все указанные положения учтены в экспертном заключении судебной экспертизы от 02.04.2019 № **.

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности уточненного иска и необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 63 242 рубля (359467-81125-215100).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
(п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 621 рублей (63242 /2).

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия и причины нарушения обязательства ответчиком, связанные со сложностью экспертной оценки реальной стоимости автомобиля истца и его годных остатков, установленных лишь по итогам судебного процесса, активные действия ответчика по установлению размера ущерба в досудебном порядке, путем назначения соответствующих экспертиз в экспертных учреждениях, суд в данном исключительном случае полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от 21.10.2018 и расписка Филиппова Д. В. о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л. д. 32, 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, небольшую сложность дела и объем проведенной представителем работы в интересах истца, считает заявленную сумму расходов в размере 15 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, которые являются разумными и подтверждаются квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг от 10.12.2018 № ** (л. д. 30).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 397 рублей 26 копеек, из которых 2 097 рублей 26 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богданова А.В. страховое возмещение, в размере 63 242 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 86242 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 г.