Решение по делу № 1-279/2022 от 06.07.2022

Дело № 1-279/2022

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 27 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Таранова Д.Т.,

подсудимого Григоренко А.В.,

защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Лебедева А.В., представившего удостоверение № 759 от 30 декабря 2021 года и ордер № 120 117 от 18 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Григоренко Алексея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Григоренко, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены Григоренко при следующих обстоятельствах.

В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Григоренко, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, у <адрес> управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При проверке сотрудниками ГИБДД, остановившими транспортное средство под управлением Григоренко, у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Григоренко воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,815 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Григоренко, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», запрещающего управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, у <адрес> управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера», имеющим государственный регистрационный знак К 763 ЕТ 750, в состоянии алкогольного опьянения. При проверке сотрудниками ГИБДД, остановившими транспортное средство под управлением Григоренко, у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Григоренко воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,673 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Григоренко, признав вину в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме, в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Григоренко на досудебной стадии производства по делу.

Так, в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (л.д. 99-102) Григоренко показал, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, с разрешения Свидетель №4 управляя принадлежащей последнему автомашиной марки «Ниссан Альмера», имеющей государственный регистрационный знак К 763 ЕТ 750, двигался возле <адрес>, где автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам проведенного названными должностными лицами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено его наличие.

Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после употребления по месту своего жительства двух банок пива объемом по 0,5 л каждая он пошел в магазин за спиртным. В это время он увидел вышеуказанную машину, припаркованную возле <адрес> с работающим двигателем. С разрешения ее владельца – своего друга Свидетель №4 он решил ее перепарковать и около 21 часа 50 минут автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. По результатам проведенного названными должностными лицами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено его наличие.

Кроме признательных показаний вина Григоренко в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, письменными материалами.

Так, инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №2 при состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ допросе (л.д. 64-66) показал, что в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения совместной с инспектором Свидетель №1 службы по охране безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес> возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Альмера», имеющий государственный регистрационный знак К 763 ЕТ 750, под управлением Григоренко, в ходе общения с которым у последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски лица и запах алкоголя изо рта. В этой связи Григоренко был отстранен от управления транспортным средством с последующим проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора «Юпитер», по результатам которого (0,815 мг/л) был установлен факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Григоренко был согласен.

Аналогичным образом был выявлен факт управления Григоренко вышеуказанным автомобилем в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Аналогичные сведения о причинах, обстоятельствах освидетельствования Григоренко на состояние опьянения и его результатах были сообщены свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3 при их допросах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63, 67-69).

Названные лица в указанное ими время находились при исполнении возложенных на них должностных обязанностей (л.д. 141-143, 144-147, 148-151), что подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (л.д. 24-25, 49-50).

Свидетель Свидетель №4 в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 117-119) показал, что по предложению своего знакомого Григоренко они на принадлежащей ему (Свидетель №4) автомашине «Ниссан Альмера» приехали в <адрес> к другу Григоренко.

В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ со слов Григоренко ему стало известно о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он, управляя названной автомашиной, поехал к родственникам. По пути в городе Заволжске автомобиль под управлением Григоренко был остановлен сотрудниками полиции, которые установили, что последний управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранили его от управления автомашиной, а ее отправили на штрафстоянку.

Забрав утром ДД.ММ.ГГГГ автомашину со штрафстоянки, в течение указанного дня они продолжили употребление спиртного.

Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле одного из домов <адрес>, Григоренко решил припарковать принадлежащую ему (Свидетель №4) автомашину, в связи с чем, сев в ее салон, начал движение. Во время движения автомобиль под управлением Григоренко был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили последнего от управления транспортным средством, а автомашину поместили на штрафстоянку.

Кроме показаний названных лиц вина Григоренко подтверждается письменными документами, а именно:

протоколами об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), из которых следует, что Григоренко при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством;

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и серии 37 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), проведенного с применением видеозаписи, с приложенными к нему бумажными носителями анализатора паров этанола (л.д. 7, 39), из которых следует, что у Григоренко, являвшегося в рассматриваемый период времени водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе была обнаружена концентрация паров алкоголя в объеме 0,815 и 0,673 мг/л соответственно.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным результатам исследований, поскольку они проведены с использованием прибора, прошедшего соответствующую поверку (л.д. 11, 43), с использованием видеозаписи, отражающей ход его проведения и полученные результаты (л.д. 27-30, 52-55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), Григоренко привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной Заволжским РОСП УФССП России по <адрес> (л.д. 170), назначенное Григоренко наказание в виде административного штрафа до настоящего времени не исполнено.

В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ осмотра (л.д. 126-130) была осмотрена автомашина, которой Григоренко управлял в состоянии алкогольного опьянения.

После проведенного осмотра автомашинапризнана, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 131) и возвращена законному владельцу (л.д. 132-133).

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания Григоренко о признании вины в совершении инкриминированных ему преступлений, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Григоренко в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений и каждое из его действий по управлению автомашиной в состоянии опьянения, как 02, так и ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137) Григоренко каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминированных ему преступлений.

У него обнаруживаются признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности» (F 60.30 по МКБ-10), которые выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройствами памяти, интеллекта, критики, носят компенсированный характер, в связи с чем в момент совершения инкриминированных ему преступлений он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая приведенное экспертное заключение, суд находит содержащиеся в нем выводы обоснованными, поскольку они даны специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что инкриминируемые ему преступления были совершены Григоренко во вменяемом состоянии.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Григоренко преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Григоренко совершены два умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории уголовно-наказуемых деяний небольшой тяжести, вину в которых подсудимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящий (л.д. 159), участковым уполномоченным полиции и органами местного самоуправления характеризующийся удовлетворительно (л.д. 164, 166), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекавшийся (л.д. 162), признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных Григоренко преступлений суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а такжесостояние здоровья Григоренко.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отягчающих подлежащее назначению Григоренко наказание, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения каждого из инкриминированных ему преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Григоренко возможно при назначении ему наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Учитывая, что Григоренко совершена совокупность умышленных преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного Григоренко, суд полагает необходимым при назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Вместе с тем, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, при назначении окончательного наказания суд находит возможным назначенные наказания сложить частично.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Григоренко Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года десять месяцев.

Вещественные доказательства: компакт диск хранить при деле, автомобиль марки «Ниссан Альмера» оставить по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Груздев