Решение по делу № 2-914/2017 (2-8431/2016;) от 22.12.2016

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область               3 марта2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова А. С. к ООО «БалтМост Групп» о взыскании заработной платы, возмещении вреда здоровью, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> ООО «БалтМост Групп» (ИНН 5047096730) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до <дата>, Шерыханов А.Н. утвержден конкурсным управляющим.

Истец обратился в суд с иском к ООО «БалтМост Групп» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 119 000 руб., возмещении вреда в размере 178 350 руб., процентов за задержку выплаты в размере 33 228 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 900 руб.

В обоснование иска указал, что был трудоустроен у ответчика, за период работы возникла задолженность за сентябрь - ноябрь 2014 года, размер которой подтвержден гарантийным письмом, подписанным генеральным директором, невыплатой заработной платы причинен вред здоровью, перенес инфаркт, был на листке нетрудоспособности, присвоена инвалидность третьей группы.

В судебном заседании требования поддержал. Ранее в судебном заседании от <дата> пояснил, что с конца октября 2014 года не выходил на работу в связи с невыплатой ему заработной платы за предшествующие месяцы.

ООО «БалтМост Групп» представителя не направило, извещено под роспись через конкурсного управляющего. Ранее в судебном заседании от <дата> конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. требования не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня увольнения истца. Оспаривал достоверность гарантийного письма.

Свидетель Крылов И. (гражданин Литвы) допрошен в судебном заседании от <дата>, сообщил, что являлся генеральным директором ООО «БалтМост Групп», истец был трудоустроен, однако в конце октября 2014 года уволен за прог<адрес> факт составления и выдачи гарантийного письма работникам организации, оспаривал факт составления какой-либо кадровой, бухгалтерской или рабочей документации под именем Крылов Е.М., оспаривал факт наличия трудовых отношений с Колосковым В.А.

Свидетель Колосков В.А. допрошен в судебном заседании от <дата>, сообщил, что работал в ООО «БалтМост Групп», осенью 2014 года Пастухов, заместитель генерального директора, встретился со свидетелем и передал ему гарантийное письмо, подписанное генеральным директором Крыловым Е.М., подтверждающее наличие задолженности по заработной плате перед истцом и другими работниками. О том, что гарантийное письмо составил и выдал Крылов И., ему известно со слов Пастухова. Дополнительно сообщил, что Крылова И. все окружающие называли Крыловым Е.М. О том, под каким именем директор составлял договоры, акты и выдавал доверенности, не помнит.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела истец был принят на работу в ООО «БалтМост Групп» в должность начальника участка с окла<адрес> 000 руб. на основании трудового договора от <дата>.

Приказом от <дата> уволен за прогул без уважительных причин.

Представленными штатными расписаниями подтверждается, что в штате единиц по должности начальника участка не имелось с начала 2015 года.

Истец факт увольнения не оспаривал, ссылаясь на то, что с конца октября 2014 года перестал выходить на работу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Однако, как установлено судом, трудовые отношения между сторонами были прекращены <дата>, следовательно с этой даты, являющейся днем окончательного расчета с работником при увольнении, начал исчисляться срок для обращения за взысканием невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении, в судебном порядке.

С настоящим иском Буланов А.С. обратился <дата>, т.е. с пропуском как трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ в редакции не момент увольнения, так и годичного срока, установленного новой редакцией ст. 392 ТК РФ на момент предъявления иска, не представив убедительных доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

К представленному в деле гарантийному письму в подтверждение долга перед истцом за сентябрь 2014 года в размере 43 000 руб., за октябрь 2014 года в размере 63 500 руб., за ноябрь 2014 года в размере 12 500 руб. суд относится критически, поскольку данное доказательство бесспорно не подтверждает факт наличия задолженности по заработной плате.

Во-первых, гарантийной письмо подписано от имени Крылова Е.М. как генерального директора, однако выписка из ЕГЮЛ свидетельствует о том, что генеральным директором ответчика на тот момент являлся Крылов Игорь - такое написание имени подтверждается также видом на жительство свидетеля Крылова И., приказами о приеме на работу и об увольнении истца, штатными расписаниями за 2013 и 2014 годы, в которых имя генерального директора указано как Крылов И. Последний факт составления и выдачи гарантийного письма оспаривал, а истец и свидетель Колосков В.А. об авторстве данного документа знают лишь со слов другого лица - Пастухова, сами не являлись очевидцами составления и заверения письма Крыловым И., а доводы о том, что Крылов И. в общении на работе использовал имя Крылов Е.М., голословны и оспаривались свидетелем Крыловым И. и конкурсным управляющим.

Во-вторых, гарантийное письмо не содержит сведений о дате составления, в связи с чем невозможно установить, было ли оно выдано до увольнения истца или после прекращения трудовых отношений. Из объяснений истца и свидетеля Колоскова В.А. следует, что письмо было выдано в период, когда истец еще осуществлял трудовую деятельность, следовательно, в случае признания этого гарантийного письма как доказательства начисления заработной платы, такая задолженность подлежала погашению <дата> в последний день работы, и с этой даты у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании в течение трех месяцев.

Доказательств причинения вреда по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между перенесенными инфарктом миокарда, операции на сердце, установленной инвалидностью и действиями (бездействием) ответчика истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил и размер заявленного ко взысканию с ответчика вреда здоровью не обосновал.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Буланова А. С. к ООО «БалтМост Групп» о взыскании заработной платы в размере 119 000 руб., возмещении вреда здоровью в размере 178 350 руб., процентов за задержку выплат в размере 33 228 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Д.В. Букин