Решение по делу № 2-48/2020 от 21.02.2020

УИД 04RS0006-01-2020-000065-35

Дело №2-48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                                                      с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Будажаповой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к Соснину ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском ООО «Экспобанк» просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика Соснина К.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 1341206,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20906,06 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1007100 руб. в счет погашения задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 22.03.2019 г. в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № №, заключенным между ООО «Экспобанк» и Сосниным К.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 227 600,00 руб. на срок до 22.03.2027 года на приобретение ответчиком автомобиля <данные изъяты>, и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая.    Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности в размере - 1341206, 54 руб., которая состоит из: просроченная ссудная задолженность - 1227600,00 рублей; проценты за пользование кредитом - 105254,61 рублей; проценты за просроченный основной долг - 1763,26 рублей; неустойка - 6588,67 рублей.

14.04.2020 г. ООО «Экспобанк» обратился в суд с уточнением исковых требований, в которых просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика Соснина К.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 1478665,26 руб., которая состоит из: просроченная ссудная задолженность - 1 227 600,00 рублей; проценты за пользование кредитом – 69254,61 рублей; проценты за просроченный основной долг – 84693,51 рублей; неустойка – 97117,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20906,06 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, в счет погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соснин К.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просит при вынесении решения учесть суммы оплаченной задолженности. Также просит снизить сумму неустойки, считает ее завышенной, несоразмерной нарушенным обязательствам.

Привлеченный в качестве третьего лица Жалсанов Б.Д. извещен был по известному суду адресату, однако сведений о надлежащем извещении нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ООО «Экспобанк» и Сосниным К.В. заключен кредитный договор №№, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1227600,00 руб. на срок 96 месяцев под 29,90% годовых с даты предоставления кредита по 22.04.2019, под 17,9 % годовых с 23.04.2019 на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В соответствие с договором Соснин К.В. обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения договора Сосниным К.В. оформлен залог автомобиля марки <данные изъяты> ( п. 10 договора).

В соответствии с пп.6 п.2 Индивидуальных условий Кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца.

В соответствии с пп.12 п. 2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Истец договор исполнил, денежные средства Соснину К.В. предоставил в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской по счету и договором купли-продажи №№ от 22.03.2019 г. в соответствии с которым в собственность Соснина К.В. передано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, на приобретение которого истцом выданы заемные средства. Факт получения ответчиком автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства №№ от 22.03.2019.

В период действия кредитного договора стороны не изменяли его условия, в порядке, предусмотренном пунктом 7 договора, ответчик Соснин К.В. не обращался к истцу с заявлениями о досрочном частичном возврате кредита и действие договора не прекращалось.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита Сосниным К.В. исполняется ненадлежащим образом, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает с мая 2019 г., что подтверждается сведениями по лицевому счету ответчика и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком Сосниным К.В. было произведено два платежа в счет погашения задолженности: 24.12.2019 в сумме 15000 руб., 24.01.2020 в сумме 21000 руб., платежные поручения которых ответчиком представлены суду.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, Соснин К.В. имеет задолженность в сумме 1478665,26 руб., которая состоит из: просроченная ссудная задолженность 1 227 600,00 рублей; проценты за пользование кредитом - 69254,61 рублей; проценты за просроченный основной долг 84693,51 рублей; неустойка 97117,14 рублей.

Суд признает расчет суммы долга верным, считает, что в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика Соснина К.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов до 20000 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Экспобанк» и Сосниным К.В. оформлен залог автомобиля <данные изъяты> (п.10. условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Залог автомобиля не прекращен.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи №№ от 22.03.2019 г. усматривается, что ООО «Автокредит» в лице П., действующего на основании доверенности, по поручению Ю. продал, а Соснин К.В. приобрел спорный автомобиль, в материалы дела представлен ПТС автомобиля, из которого усматривается, что собственником автомобиля указан Жалсанов Б.Д.

По сведениям БДД ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району и отделения регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит гражданину Жалсанову Б.Д., поставлен на регистрационный учет 26.12.2014.

На основании карточки учета транспортного средства <данные изъяты> владельцем является Жалсанов ФИО.

Таким образом, судом установлено, что в собственности Соснина К.В. спорный автомобиль не находится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст.450,451 ГК РФ ввиду существенного нарушения договора заемщиком, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении кредитного договора.

Определением суда от 21.02.2020 г. судом в обеспечении исковых требований был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, также вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Поскольку владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Жалсанов Б.Д., и судом отказано в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, то обеспечительные меры полежат отмене.

При распределении судебных издержек, суд учитывает, что государственная пошлина при рассмотрении дела составила 21207 руб.74 коп. ( 15207 руб.74 коп. по имущественному спору + 6000 рублей за спор неимущественного характера для юридического лица). Первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в размере 20906, 06 рублей согласно платежного поручения №№ от 22.11.2019, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу ( пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Таким образом в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 20906 руб. 06 коп., также с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 301,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Соснина ФИО в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1401548 руб. 12 коп., из них просроченная ссудная задолженность – 1 227 600 руб.; проценты за пользование кредитом – 69254 руб. 61 коп.; проценты за просроченный основной долг – 84693 руб. 51 коп.; неустойка – 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с Соснина К.В. в пользу ООО «Экспобанк»    расходы по оплате госпошлины в сумме 20906 руб. 06 коп.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Экспобанк» и Сосниным К.В.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соснина К.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 310 рублей 68 коп.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принятых определением суда от 21.02.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения.

            Судья                                                                   Лодоева Э.О.