Решение по делу № 8Г-21520/2023 [88-26805/2023] от 30.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-55/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Континент», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, администрация города Алушта Республики Крым, о сносе самовольной постройки, запрете строительства,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя                 ООО «Континент» по доверенности ФИО7, представителя               ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 в обоснование иска о признании строений, расположенных на смежном земельном участке, самовольными и их сносе указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 0:15:060101:1534, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведен жилой дом с кадастровым номером №.                      С декабря 2020 года на смежных земельных участках ответчиками ведутся работы по строительству объектов коммерческого назначения с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушением вида разрешенного использования земельных участков, строительство ведется на перепаде высот 7-8 м над участком истца и на расстоянии 4,5 м. от границ земельного участка истца с подпорными стенами, что может привести к их обрушению.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.10.2022 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.10.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что подача ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования «гостиничное обслуживание», «общественное питание» в отношении земельных участков с видом разрешенного строительства - ИЖС, подтверждает возведение на них исключительно объектов коммерческого назначения. Возведение объектов капитального строительства на участках ответчика с нарушением требований по целевому использованию земельных участков подтверждено результатами проведенной Минжилполитики РК в июне 2021 года проверки                                № в отношении ООО «Континент». Ссылаются на неверное применение судами норм материального и процессуального нрава. Полагают, что суды не осуществили проверку соответствия возводимых спорных объектов градостроительным нормам в части отступов от земельного участка истцов, требуемых для объектов коммерческого назначения, а также что исследование экспертом проведено не в полном объеме, часть исследования не проведена, не даны ответы на поставленные вопросы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что с декабря 2020 года на смежных земельных участках по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> ведутся работы по строительству    объектов коммерческого назначения с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, вследствие чего создаются риски для жизни и здоровья истцов и членов его семьи, имеется угроза разрушения принадлежащего им имущества.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено                             ООО «Экотехсити».

Экспертами исследованы объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства - здание с цокольным этажом и двумя надземными этажами, перегородки, инженерные коммуникации, оконные и дверные заполнения, внутренняя отделка отсутствуют. На период осмотра определить функциональное состояние не представляется возможным. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства - конструкция из монолитного железобетонного каркаса (колонны и перекрытие), общее количество этажей - два, стеновое заполнение, перегородки, инженерные коммуникации, оконные и дверные заполнения, кровля, внутренняя отделка отсутствуют. На период осмотра определить функциональное состояние не представляется возможным.

Экспертами установлено, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. соответствуют действующим градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, техническое состояние работоспособное, при котором обеспечивается несущая способность конструкций и отсутствует угроза обрушения, исследуемые объекты соответствуют требованиям механической безопасности, признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения конструкций отсутствуют, объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Деструктивное (разрушающее) воздействие на здание жилого дома и сооружение «подпорная стена», возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отсутствует. Объекты незавершенного строительства не являются затеняющими объектами для окон жилых комнат жилого дома и не препятствуют инсоляции жилых комнат жилого дома истцов. Причинно-следственная связь между работами по строительству зданий на земельных участках с кадастровыми номерами № и № и разрушением (повреждением) опорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.

Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанного экспертного заключения, суд первой инстанции с учетом положений                           ст. ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № соответствуют действующим градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу истцов, предусмотренных законом оснований для признания спорных строений самовольными и их сносе не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассаторов на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, выразившиеся в возведении спорных объектов без разрешения на строительство, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. По выводу судов, само по себе несоблюдение строительных норм относительно расстояния между спорным объектом и границами соседних земельных участков сторон или участком земли общего пользования не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено. Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационной жалобы относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Фактически доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Довод о том, что ответчиками возводились здания гостиничного и ресторанного назначения, а также об использовании ответчиками земельных участков с нарушением вида разрешенного использования земельного участка обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что согласно проведенному экспертному исследованию спорные объекты недвижимости являются объектами незавершенного строительства, строительные работы еще ведутся, определить их функциональное состояние не представляется возможным.

При этом несогласие заявителей с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                   ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи