Решение по делу № 2-369/2022 от 25.02.2022

Дело №

№ копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) и ФИО9 был заключен кредитный договор № (в настоящее время №) на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем списания денежных средств со счета аннуитетными ежемесячными платежами, включающими в себя сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга на дату погашения и часть основного дога по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Мировым судьей судебного участка № Лысьвенского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании в пользу <данные изъяты> с ФИО10. кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. В связи с приобретением права требования, <данные изъяты> изменил номер кредитного договора с № на №

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

Просит взыскать с ответчика ФИО11 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходы по оплате госпошлины в сумме №.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО12 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, ранее письменно просил снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица <данные изъяты>) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО13 обратился в Банк ВТБ с заявлением на получение потребительского кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО) и ФИО14 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму №., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «<данные изъяты>» (л.д. 23-25), аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, в валюте кредита, путем списания Банком денежных средств со счета на основании «<данные изъяты>» (л.д. 30, 31) (п. 4.1.4.); первый платеж составляет №. (п. 4.1.5.), размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет №. (п. 4.1.5); последний платеж устанавливается в размере №. (п. 4.1.6.).

В соответствии с п. 5 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере № процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее №. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно) (п. 5.1.).

Согласно выписке по счету (л.д. 28), распоряжения на выдачу кредита во вклад (л.д. 32), банковского ордера (л.д. 29) Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО16 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно №. – задолженность по основному долгу, №. – просроченные проценты, №. – проценты на просроченный долг, №. – неустойка (штрафы) за нарушение уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №., а всего №. (л.д. 67).

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика составил № руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – №.; сумма просроченной задолженности по процентам – № сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность – №.; неустойка – №., сумма госпошлины подлежащей возмещению – №.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) заключило с <данные изъяты> договор об уступке прав (требований) № (л.д. 34, 43-44), согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – №.; просроченная задолженность по процентам – №.; признанные судом штрафы и неустойки – № задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – №.; сумма госпошлины, подлежащая возмещению – № (л.д. 34). Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., заключенному между Банком и ответчиком, перешло к <данные изъяты>

В связи с приобретением права требования, <данные изъяты> изменил номер кредитного договора с № на № (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края в рамках дела о выдаче судебного приказа № была произведена замена взыскателя <данные изъяты> на его правопреемника – <данные изъяты> на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,69).

Определением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО17 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению должника (л.д. 70).

Согласно уведомлению, направленному ответчику (л.д. 35-35/об.) истец поставил в известность ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) и принял меры по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований, но ответ в срок, указанный в предложении получен не был.

<данные изъяты> обратилось с иском о взыскании с ФИО18 задолженности в размере №.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, обратного в материалы дела ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором составляет № суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер общей суммы неустойки до №

Также суд находит обоснованным требование о взыскании убытков в виде оплаченной банком при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины, поскольку указанное право требования было передано в рамках договору уступки прав, при этом судебный приказ, которым судебные расходы были взысканы в пользу банка, отменен.

Таким образом, с ФИО19 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданная <данные изъяты> в размере №., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – № просроченная задолженность по процентам – №.; неустойки – №.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность – № убытки – №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме №. (л.д. 6).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО20 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № в том числе основной долг – №.; задолженность по процентам – №.; неустойка – №.; убытки – № а также расходы по оплате госпошлины в сумме №., а всего №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья ФИО21