Решение по делу № 2-473/2023 (2-2678/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-473/2023; УИД: 42RS0010-01-2022-003363-69

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                             именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Курач Е.В.

при секретаре Ломыгиной Л.С..,

с участием прокурора Симагиной И.С.,

истца Янковой И.М.,

представителя истца Павленко И.А.,

представителя ответчика Эйслера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                            27 февраля 2023 г.

дело по иску Янковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о возмещении морального вреда, в связи со смертельным несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Янкова И.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о возмещении морального вреда, в связи со смертельным несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2020 г. в результате несчастного случая на производстве погиб Янков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоявший с ответчиком в трудовых отношениях <данные изъяты>, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве от 24.12.2020 г. Погибший Янков А.Ю. являлся ее сыном.

Смерть ее сына причинила мне моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В силу чего ответчик обязан на основании ст.ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ возместить причиненный ей моральный вред, однако до настоящего времени ответчик не только,

не принял меры по возмещению ей морального вреда в какой-либо сумме, но и даже не сообщил ей о гибели сына, тем самым выразил полное к ней безразличие, проигнорировав ее, как мать погибшего у него работника.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред в сумме 1 700 000 руб., в том числе с учетом положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которого: «Вред, причиненный личности... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», а также с учетом установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсация морального вреда требования разумности и справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, и ее индивидуальных особенностей, которые выразились, в частности, в следующем:

    невосполнимая утрата ее любимого сына;

    ее физические и нравственные страдания усилились и ввиду мучительной смерти

сына, так, как указано в п.8, акта № 1 о несчастном случае на производстве от 24.12.2020 г., его обнаружили: <данные изъяты> (стр.4 акта о несчастном случае на производстве);

    сильное нервное перенапряжение (стресс), физическое недомогание и головные боли испытанные ею из-за смерти сына, его похорон, повлекшие необходимость применение успокоительных лекарственных средств, на фоне ее до этого неудовлетворительного физического и духовного состояния из-за болезни, по которой ей еще 01.08.2013 г. установлена бессрочно <данные изъяты>, в силу чего смерть сына и ее последствия восприняты ею гораздо тяжелее и испытываются до настоящего времени;

    физические и нравственные страдания также усилились и ввиду отсутствия сострадания со стороны ответчика по отношению к ней в связи со смертью сына, в том числе отношению к ней какого-либо участия в связи с ее страданиями из-за смерти сына, не принес ей соболезнования и не проявил какого-либо сочувствия до настоящего времени, как и не поинтересовался ее состоянием после смерти сына с желанием оказать какую-либо помощь в связи со смертью сына;

    лишение моральной и материальной поддержки сына в сложный жизненный период ее жизни, а, именно, достижение ею возраста на дату его смерти - <данные изъяты> лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), возникновения чувства старости, наличие возрастных заболеваний, в том числе установление ей, как указывалось выше с 01.08.2013 г. бессрочно <данные изъяты>, свидетельствующей о необходимости проявления заботы и оказании ей помощи;

    ощущение состояния беспомощности, возникшее в связи со смертью любимого и близкого ей сына;

    крушение всех планов и мечтаний с сыном о его счастливой, семейной и радостной жизни;

    лишение возможности испытать совместно с сыном радость от рождения у него ДД.ММ.ГГГГ дочери А. (ее внучки), то есть от ее рождения уже после его смерти, в том числе лишение радости от возможности его общения с нею и участия в ее воспитании, наряду с другими имеющимися у него детьми, дочери А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ее внучкой и внуком), в силу чего вместо радости от проявления сыном отческой заботы в отношении несовершеннолетних детей, влекущей их благополучие, настало горестное время, при котором трое несовершеннолетних детей стали сиротами;

    невозможность ею оградить супругу сына, Я. Л.Ю., и троих несовершеннолетних детей (внучек и внука) от страданий, переживаний и последствий, которые они испытывают в связи с потерей супруга и отца из-за его гибели и наполнения дома горем;

    прекращение существование полноценной семьи сына, которая была дружной, ведя активный (спортивный) образ жизни, необходимый с целью надлежащего воспитания несовершеннолетних детей, что подтверждается их совместным участием (полной семьей) в 2020 г. в «Эстафете семейных команд» посвященной 75-летней годовщине Победы в Великой отечественной войне;

    бессонница, сопровождающаяся воспоминаниями о любимом сыне и его смерти;

    страх перед дальнейшей жизнью;

    нарушение привычного (сложившегося) уклада (образа) жизни;

    лишение поддержки сына в быту, в том числе связанной с надлежащим содержанием квартиры, в которой она живет, а также производством ремонта, при наличии, как указывалось выше, у нее третьей группы инвалидности, свидетельствующей о снижении ее трудоспособности;

    лишение возможности совместного, то есть моего участия совместного с сыном, его супругой и детьми (внучками и внуком) проведения праздников, памятных дат, выходных дней, выездов на природу и поддержания иных семейных традиций;

    лишение возможности испытывать радость от общения с ним;

    возникновение в связи с его утратой комплекса неполноценности, чувств дискомфорта и неуверенности в себе;

    отсутствие возможности в связи со смертью сына полноценно без какой-либо ущербности, без чувства ущербности и одиночества из-за смерти сына, общаться с людьми, испытывая чувство жалости к себе из-за преждевременной смерти сына;

    утрата ощущения радости жизни, поскольку смерть сына является необратимой и будет преследовать ее всю оставшуюся жизнь, лишающей ее каких-либо перспектив в жизни;

    ощущение чувства безысходности;

    возникновение чувства одинокой матери;

    физические и нравственные страдания усилились и тем, что смерть любимого сына наступила всего в возрасте - 32 года, то есть в молодом возрасте;

- жизнь разделилась на две части: до смерти сына и после, вышеуказанная сумма денежной компенсации не возмещает в полном объеме причиненный вред, с учетом всех последствий, связанных со смертью сына.

Просят взыскать с ответчика в пользу Янковой И.М. денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 1 700 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Янковой И.М. расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Янковой И.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании Янкова И.М. и ее представитель Павленко И.А., действующий на основании письменного ходатайства на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ООО Рудник «Дуэт» Эйслер А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании представил отзыв на исковые требования, согласно которым считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Третьи лица Саидалиев Х.Н., Абдувохидов Ю.А., Фефилова Г.С., Шевкунов Д.Б., Фефилов А.А., Гуттер А.А., Баженова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями ему может быть причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определён как физические или нравственные страдания, причинённые гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

согласно трудовой книжке, Янков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО Рудник «Дуэт» с 29.09.2020 в профессии <данные изъяты>. 02.12.2020 трудовой договор прекращён в связи со смертью работника.

В период работы у ответчика Янков А.Ю. погиб в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 24.12.2020, несчастный случай произошел в очистном блоке №. опасного производственного объекта: Участок старательской подземной добычи месторождения рудного золота «Дуэт» (регистрационный номер №. класс опасности II), адрес: <адрес> № выдел №

01 декабря 2020 года около 18 часов 15 минут начальником участка старательской подземной добычи месторождения рудного золота «Дуэт» (далее - Участок) А.Ю.А. был сформирован и выдан лично наряд-задание на II смену 01.12.2020 г. для старшего горного мастера С. Х.Н.. далее старший горный мастер С. Х.Н. выдал наряд-задание проходчикам Янкову А.Ю. и Г. В.А.. на ведение проходческих работ (бурение шпуров) в блоке №. Янков А.Ю. был назначен старшим проходчиком.

После получения сменного наряд - задания II смену 01.12.2020 г.. проходчики Янков А.Ю. и Г. В. А. получили индивидуальные шахтные светильники и изолирующие самоспасатели в ламповой Участка, затем спустились в подземные горные выработки и направились в блок №

Горный мастер С. Х.Н. в начале смены произвел визуальный осмотр рабочих мест проходчиков Янкова А.Ю. и Геренцева В.А. в очистном пространстве горной выработки блока №. произвел замер газовой атмосферы, проинструктировал устно Янкова А.Ю. и Г. В.А. о том, что перед началом работы нужно с применением безопасных приемов обобрать заколы, используя оборочные ломики, допустил к работе, проконтролировал начало работы по сборке заколов, далее пошел осматривать другие рабочие места.

Проходчики Янков А.Ю. и Г. В.А. произведя оборку заколов по бортам и кровле горной выработки в очистном пространстве блока №. осмотрели рабочий инструмент на предмет исправности, осмотрели забой на предмет готовности к безопасной работе. Настроили инструмент. Приступили к производству работ согласно наряд задания на смену (бурение шпуров).

Примерно в 03 ч. 40 мин. Г. В.А., производя работы по бурению забоя блока №, остановил процесс бурения, чтобы передохнуть, и не услышал, как работает перфоратор ФИО1 и ФИО12 пошел посмотреть рабочее место ФИО1 Подойдя к г Почему месту, увидел придавленного негабаритом горной массы ФИО1, без признаков жизни, пульс отсутствовал.

Г. В.А. побежал сообщить горному мастеру С. Х.Н о случившемся. Позвал С. Х.Н. с собой в помощники Ш. А.Ю. Поднявшись по блоковому восстающему 39 до 3 тех, окна встретили проходчика 4 разряда Г. В.А.

С. Х.Н. увидев, непосредственно в блоке №. примерно в 6-ти метрах от тех, окна № блокового восстающего № Янкова А.Ю.. <данные изъяты>, соблюдая меры предосторожности подошел к нему, осмотрел его на предмет повреждений, визуально наблюдались <данные изъяты>. С. Х.Н. и Ш. А. Ю. произведя попытку сдвинуть не габарит, произвели подвыпуск горнорудной массы из блока № сдвинули негабарит, которым придавило Янкова А.Ю. Далее изготовив носилки из вент рукава приступили к выдаче тела Янкова А.Ю. на дневную поверхность.

На дневной поверхности промышленной площадки на устье штольни № после выдачи пострадавшего Янкова А.Ю. его отсмотрел фельдшер медпункта ООО Рудник «Дуэт» А. Я.А.. в 7 часов 25 минут констатировала факт смерти, у Янкова А.Ю. была <данные изъяты>.

Согласно записям, в журнале предсменного медицинского осмотра от 01.12.2020 г. Янков А.Ю. прошёл предсменный медицинский осмотр, противопоказания по результатам освидетельствования на наличие алкоголя, алкогольного опьянения у Янков А.Ю. не выявлено.

В акте указано на наличие вины работника, однако её размер в процентах не установлен.

В обоснование вины Янкова А.Ю. указано, что «В нарушение инструкции № по охране труда: «Общие требования техники безопасности для рабочих всех профессий, занятых на подземных горных работах»: п. 3.7, не убедился в безопасности при выполнении порученной работы, личной безопасности, тем самым нарушил требования: п. 1. ст. 214 ТК РФ: ст. 9 ч.2. Закона № 116-ФЗ: п. 31. п. 36 «Правил безопасности при ведении горных работ».

В нарушение инструкции № по охране труда: “для проходчиков”: п.2.5, придя на рабочее место, не удостоверится в безопасном состоянии забоя, не проверил должным образом борта и кровлю блока 39-1. не обобрал имеющиеся в кровле заколы, тем самым нарушил требования: п. 1. ст. 214 ТК РФ: ст. 9 ч.2. Закона № 116-ФЗ: п. 31. п. 36 «Правил безопасности при ведении горных работ».

Вместе с тем, в разделе 11. Мероприятия по устранению причин несчастного случая указано:

С учетом горно-геологической обстановки в эксплуатационных блоках участка старательской подземной добычи месторождения рудного золота «Дуэт» пересмотреть паспорта крепления и управления кровлей, в части возведения временного крепления пород висячего бока и руды.

Провести корректировку регламента технологического производственного Процесса «Ведение очистных работ», в части возведения временного крепления пород висячего бока и руды.

Таким образом, ведение горных работ в месте несчастного случая, было недопустимо.

Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Янкова И.М. приходится матерью Янкова А.Ю.

Смерть Янкова А.Ю. наступила вследствие несчастного случая на производстве, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности, работа выполнялись по заданию работодателя, который, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда в данном случае следует возложить на ответчика ООО РУДНИК «ДУЭТ». Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Янкова А.Ю. судом не установлено. Доказательств своей невиновности в происшедшем с Янковым А.Ю. несчастном случае на производстве ООО РУДНИК «ДУЭТ» не представило.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия самого потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, виновных действий со стороны Янкова А.Ю., а также грубой неосторожности в его действиях не установлено, что также отражено в акте № о несчастном случае на производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд учитывает, что в результате смерти сына Янкова И.М. претерпела сильное потрясение, шок, связанный с невосполнимой утратой близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень перенесённых Янковой И.М. нравственных страданий, суд исходит из факта родственных отношений, то есть в связи с утратой близких родственников. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда. Истец Янкова И.М. потеряла родного сына, в связи с чем навсегда лишились возможности получать от него поддержку, утратилась существовавшая семейная связь. Указанные обстоятельства сами по себе говорят о глубоких нравственных страданиях, которые перенесла истец в связи с гибелью родного человека. Судом установлено, что истец длительное время совместно со своим сыном не проживала, однако, Янков А.Ю. навещал мать, помогал ей по хозяйству, у истца с сыном были тёплые отношения, истцу до сих пор трудно смириться с гибелью сына. В настоящее время истец проживают одна, лишилась какой-либо поддержки от своего сына Янков А.Ю. Указанные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании свидетель Л.Н.С., О.Р.В. которые пояснили, что Янкова И.М. часто общались с сыном Янковым А.Ю., проводила вместе с ним и его семьей свободное время, Янков А.Ю. помогал матери по хозяйству, после смерти сына Янкова И.М. испытывала сильные эмоциональные переживания, часто плакала, ей приходилось принимать успокоительные.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент смерти Янковым А.Ю. с сыном проживали раздельно, Янков А.Ю. проживал со своей женой и детьми, Янкова И.М. не состояла на иждивении Янкова А.Ю., а также доказательств ухудшения состояния здоровья по причине пережитых нравственных страданий, связанных со смертью Янковым А.Ю., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, факт и степень родственных отношений истца с погибшим Янковым А.Ю., гибель сына, как необратимое обстоятельство, сама по себе отрицательно повлияла на неимущественное право истца на родственные связи, она преждевременно лишилась близкого и родного человека в результате его гибели при трагических обстоятельствах, степень нравственных страданий истца, являющегося пенсионером, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 1 500 000 рублей.

По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу, в некоторой степени, причинённые нравственные страдания, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определённую с учётом требований закона.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истца являются завышенными.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые складываются из: 5 000 рублей – за составление искового заявления, 25000 рублей – за представительство в суде. Услуги представителя оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 28 октября 2022 года, кассовыми чеками от 02.11.2022 года (л.д.3).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В то же время, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, объём оказанной представителем истца юридической помощи и проделанной им работы, включая составление искового заявления, участие в ходе досудебной подготовки, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), характер оказанных им услуг, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в меньшем размере: 5000 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО Рудник «Дуэт» в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о возмещении морального вреда, в связи со смертельным несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Янковой И.М. (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (ИНН №) денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей Янковой И.М. – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (№) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 03.03.2023 года

Судья                                                                                   Е.В. Курач