Решение по делу № 33-6083/2022 от 13.05.2022

Судья Беляева М.В. № 33-6083/2022

№ 2-475/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Филиппову С. П., Губанову С. В., Белому А. Н. о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе Филиппова С. П. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Филиппова С.П., Белого А.Н., поддержавших доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» (далее – СКПК «Себряковский») обратился в суд с иском к Филиппову С.П., Губанову С.В., Белому А.Н. о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года утверждено мировое соглашение между взыскателем Филипповым С.П. и должником Белым А.Н. на стадии исполнения судебного акта, по которому последний передал 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью 1200000 кв.м с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи на указанный участок площадью 1200000 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ за Филипповым С.П. зарегистрировано право собственности. В настоящее время земельный участок продан Губанову С.В. и принадлежит ему. Вместе с тем определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В этой связи сделка по возникновению права собственности у Филиппова С.В. ничтожна. СКПК «Себряковский» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Белого А.Н. по взысканию задолженности в размере 2926970 рублей 71 копейки. Белый А.Н. выступает должником по иным исполнительным производствам. Заключение мирового соглашения и отчуждение Белым А.Н. имущества в пользу одного из должников посредством получения судебного акта нарушает права и законные интересы истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительной сделку по регистрации права собственности за Филипповым С.П. на земельный участок площадью 1200000 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка площадью 1 200 000 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира между Филипповым С.П. и Губановым С.В.; признать отсутствующим право собственности Губанова С.В. на указанный земельный участок; аннулировать запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении права собственности Губанова С.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; аннулировать запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении право собственности Губанова С.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата в собственность Белого А.Н. земельного участка площадью 1 200 000 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на государственную пошлину в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 1742 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Сделка по регистрации права собственности за Филипповым С.П. на земельный участок площадью 1 200 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, участок находится примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира признана недействительной.

Договоры № <...> и 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 долей земельного участка площадью 1 200 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> <адрес>, участок находится примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира заключенные между Филипповым С.П. и Губановым С.В. признаны недействительными.

Право собственности Губанова С.В. на земельный участок площадью 1 200 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> <адрес>, участок находится примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира признано отсутствующим.

Запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права собственности Губанова С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира признана недействительной.

Запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права собственности Губанова С.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира признана недействительной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Белого А. Н. земельного участка, площадью 1 200 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира.

С Филиппова С.П., Губанова С.В., Белого А.Н. в пользу СКПК «Себряковский» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 742 рубля 50 копеек, по 1 580 рублей 84 копейки с каждого.

С Филиппова С.П., Губанова С.В., Белого А.Н. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Филиппов С.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие доказательств нарушения публичных прав и интересов третьих лиц, преимущественного права истца на приобретение доли в земельном участке, его намерении это право реализовать; что на момент получения 7/8 доли земельного участка, 1/8 доли находилась в его собственности, вследствие чего он имел преимущественное право на приобретение доли Белого А.Н. в рамках исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу СКПК «Себряковский» просит оставить её без удовлетворения, решение – без изменения.

Представитель СКПК «Себряковский», Губанов С.В., представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом под заинтересованным лицом, оспаривающим сделку, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данной сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, определением Михайловского районного суда Волгоградской области 18 февраля 2021 года, в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу № <...> года по иску Филиппова С.П. к Белому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение по условиям которого: должник (Белый А.Н.) обязуется погасить задолженность перед взыскателем (Филипповым С.П.) в размере 3 438 531 рубля в следующем порядке: в счет погашения долга Белый А.Н. передает Филиппову С.П. в качестве отступного в собственность следующее имущество:

1/2 долю земельного участка площадью 1 200 000 кв.м, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес> <адрес>, участок находится примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира;

1/8 долю земельного участка площадью 1 200 000 кв.м, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок находится примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира;

2/8 доли земельного участка площадью 1 200 000 кв.м, с кадастровым номером 34:16:030003:217 по адресу: <адрес> <адрес>, участок находится примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира.

Заключая мировое соглашение, стороны гарантировали, что данное соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В., действующая от имени Белого А.Н., и Филиппов С.П. заключили договор купли-продажи 1/8 доли земельного участка с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок находится примерно в 11,5 км по направлению на северо-восток от ориентира стоимостью 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.П. (продавец) и Губанов С.В. подписали договоры купли-продажи № <...> и № <...> о передаче покупателю в собственность дважды по 1/2 доли в указанном выше земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства общей стоимостью 3900000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым № <...> является Губанов С.В.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Кассационной инстанцией указано, что при утверждении мирового соглашения судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии в отношении Белого А.Н. других исполнительных производств, очередность исполнения которых наступила до возбуждения исполнительного производства № <...>-ИП.

Согласно постановлению Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № № <...> о взыскании с Белого А.Н. в пользу СКПК «Себряковский» задолженности в размере 2927372 рублей 71 копейки.

Исходя из постановления Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Белого А.Г. имеется сводное исполнительное производство № <...>-СД со следующими взыскателями: УФК по Волгоградской области, МИФНС России № 6 по Волгоградской области, СКПК «Медведица», Филиппов С.П., СКПК «Себряковский», СКПК «Михайловский».

Принимая решение, суд, сославшись на отмену определения Михайловского районного суда Волгоградской области об утверждении мирового соглашения, пришёл к выводу о ничтожности договоров, заключенных между Филипповым С.П. и Губановым С.В. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также указал, что действия Белого А.Н. по отчуждению спорного земельного участка представляют собой злоупотребление правом, поскольку сделка заключена исключительно с намерением освободить спорный объект недвижимости от возможного обращения на него взыскания по другим исполнительным производствам, а поэтому требованиям закона не соответствует.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В целях проверки доводов жалобы, согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств были приняты: копия определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года об отказе Филиппову С.П. в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № <...>, копии решений Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года по делу № <...>, от 15 июня 2017 года по делу № <...>, реестровое дело по купле-продаже С.И.В. 1/8 доли земельного участка с кадастровым № <...>.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которой сособственниками земельного участка с кадастровым № <...> до 2008 года по 1/8 доле были М.И.С., М.Е.Ф., Абрамов Н.М., Б.Т.И., Б.Т.В., Б.Г.А., С.И.В., Белый А.Н.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова А.О., Б.Т.В., Б.Г.А. передали в собственность Белого А.Н. (покупатель) 2/8 в праве общей долевой собственности на названный земельный участок по цене 120000 рублей, вследствие чего он стал правообладателем 3/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.В., действующая от имени С.И.В., заключила с Белым А.Н. (покупатель) договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...> стоимостью 200000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из материалов исполнительного производства, запрет на совершение действий по регистрации права собственности на земельный участок объявлен в постановлении судебного пристава-исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения перечисленных сделок ограничения по распоряжению земельным участком отсутствовали.

Решением Михайловского районного суда от 24 января 2017 года в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Белого А.Н. в пользу Филиппова С.П.-3438531 рубля, обращено взыскание на 1/2 доли спорного земельного участка.

Решением Михайловского районного суда от 15 июня 2017 года в рамках того же исполнительного производства обращено взыскание на 1/8 и 2/8 доли спорного земельного участка.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1).

Одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Принимая во внимание, что на момент обращения Филиппова С.П. в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения он и Белый А.Н. являлись единственными сособственниками спорного земельного участка, Филиппов С.П. кроме этого – взыскатель по исполнительному производству в отношении Белого А.Н., имел преимущественное право на приобретение доли земельного участка Белого А.Н., обременение, не позволяющее зарегистрировать право собственности за Филипповым С.П. и продаже им земельного участка Губанову С.В., отсутствовало, отмена определения Михайловского районного суда от 18 февраля 2021 года не влечет признание сделок недействительными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для организаций – 6 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина СКПК «Себряковский» уплачена не в полном объёме, оснований для освобождения истца от её уплаты или снижения размера не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат, с СКПК «Себряковский» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Михайловка Волгоградской области следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Филиппову С. П., Губанову С. В., Белому А. Н. о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: