Решение по делу № 11-6/2019 от 23.11.2018

мировой судья Заботина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                            город Минусинск

по делу № 11-6/2019г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 25 сентября 2018 года по делу № 2-1607/2018 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Елисеевой ОИ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» о защите прав потребителей и взыскании суммы, которым постановлено:

взыскать в пользу Елисеевой ОИ с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеМед» 14 500 рублей оплаченных за сертификат, 500 рублей компенсации морального вреда, 3 750 рублей штраф

взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеМед» штраф в сумме 3 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеМед» в пользу муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме 880 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Елисеевой О.И. к ООО «ТелеМед» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой О.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей. При заключении кредитного договора Елисеева О.И. приобрела сертификат ООО «ТелеМед» стоимостью 14 500 рублей. 19 июля 2018 года истец Елисеева О.И. направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по сертификату и возвращении уплаченной за сертификат суммы в размере 14 500 рублей. Заявление ответчиком было получено. В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате оплаты сертификата, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор на право получения информационной и справочной поддержки, который предполагает внесение клиентом опционного платежа за возможность требовать предоставления помощи в течение определенного срока и объеме, предусмотренном опционным договором. В силу с п.3 ст.429,3 ГК РФ, в случае прекращения опционного договора, опционный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Заключенным с Елисеевой О.И. опционным договором предусмотрено право клиента на отказ от договора в течение 5 рабочих дней с возвратом опционного платежа. Сторона ответчика полагает, что истцом был пропущен, установленный договором 5-тидневный срок для обращения с заявлением о расторжении договора, в связи с чем оснований для возврата стоимости сертификата нет. Просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Елисеевой О.И. отказать.

    Стороной истца решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны ответчика.

В судебном заседании представитель Елисеевой О.И. – Матыцин Р.М., действующий на основании ордера, просил решение мирового судьи оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание Елисеева О.И., представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», представитель ответчика не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой О.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей, с условием уплаты 19,9 % годовых.

В день заключения кредитного договора Елисеева О.И. приобрела сертификат ООО «ТелеМед» № «Второе мнение Ультра» на право получения справочной и информационной поддержки, сроком действия 1 год, стоимостью 14 500 рублей.

Сертификат был подписан истцом, его стоимость в размере 14 500 рублей была оплачена, что сторонами не оспаривается.

19 июля 2018 года истцом Елисеевой О.И. в адрес ООО «ТелеМед» направлено заявление об отказе от услуг по приобретенному сертификату и возвращении денежных средств, оплаченных по сертификату в размере 14 500 рублей. Заявление получено ответчиком 30 июля 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Согласно Правилам пользования абонентскими услугами справочной и информационной поддержки телефонной линии «Личный врач» - сертификаты «Второе мнение +», «Второе мнение семья», «Второе мнение MAX», утвержденных ООО «ТелеМед», в случае принятия клиентом решения о расторжении договора об оказании справочной и информационной поддержки телефонной линии «Личный врач» в истечении 14 календарных дней с момента приобретения сертификата, стоимость, уплаченная за сертификат, подлежит возврату в полном объеме, за исключением случаев, если владелец в данный период обращался за оказанием помощи по сертификату. Данные правила не распространяются на сертификат «Второе мнение ультра».

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Из смысла ст. 429.3 ГК РФ в системном единстве с положениями ст. 432 ГК РФ вытекает, что по общему правилу опционный договор должен содержать положения, конкретизирующие предмет договора, а также все существенные условия, обязательные для договора данного типа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон не могут быть признаны правоотношениями по опционному договору в понимании ст.429.3 ГК РФ, так как в сертификате определены виды услуг, в том числе предоставляемые по требованию клиента – востребование исполнения и виды услуг, предоставляемые в личном кабинете на сайте, и данные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Суда апелляционной инстанции также соглашается с мнением мирового судьи, что стороной ответчика не представлено доказательств о согласовании с истцом, при заключении договора, условий о праве клиента отказаться от договора только в течение 5 рабочих дней с момента его заключения.

В силу п.п.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость сертификата, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 25 сентября 2018 года по делу № 2-1607/2018 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Елисеевой ОИ к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМед» о защите прав потребителей и взыскании суммы оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: