Решение по делу № 8Г-19967/2023 [88-22819/2023] от 24.05.2023

1-инстанция: ФИО3

2-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

Дело №Г-19967/2023 [88-22819/2023]

УИД 76RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «Россети Центр» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-17/2022)

по кассационной жалобе ПАО " Россети Центр " в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, обратившись в суд с иском, указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Улейминское сельское поселение, д. Новоселки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена крыша дома, внутренняя отделка мансардного этажа дома, залито имущество внутри жилой части дома и пристройки по всей площади жилого помещения. Согласно оценке №, выполненной оценщиком ФИО10, материальный ущерб от пожара составил 1 600 000 руб. Полагая, что повреждение их имущества произошло из-за некачественно оказанных услуг со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр» в результате поставки электроэнергии с перебоями и перепадами напряжения и в связи с некачественным оказанием услуги по подключению жилого дома, просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу по 1/2 части каждому денежную сумму в возмещение вреда в размере 1 600 000 руб., по 1/2 части каждому компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., по 1/2 части каждому штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, по 1/2 части каждому стоимость работ оценщика в размере 5 000 руб.

Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 800 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, всего по 810 000 руб. С ПАО «ТНС энерго Ярославль» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к ПАО «Россети Центр», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции ль ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные в части удовлетворения исковых требований к ПАО «ТНС «Энерго Ярославль», ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель ссылается на отсутствие вины ПАО «ТНС «Энерго Ярославль» в причинах пожара и наличии вины истцов, указывая, что возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов, согласно выводу 4 экспертного заключения АНО «Высшая палата судебных экспертиз» возникновение аварийного электрического режима непосредственно связано с отсутствием технического обслуживания ответвленных зажимов «MZVA» на вводе в дом истцами, отключение электроэнергии в д. Новоселки в январе 2021 года являлись следствием непреодолимой силы – сложных метеорологических условий. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по поставке энергоресурсов ПАО «ТНС «Энерго Ярославль». Считает, что оценка стоимости ущерба произведена без учета износа имущества, стоимость ущерба является завышенной.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленный стороной ответчика ПАО «ТНС «Энерго Ярославль» отзыв, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, Т.М. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером 76:16:010405:147 и земельного участка с кадастровым номером 76:16:010405:67, расположенных по адресу: <адрес> д.Новоселки <адрес>.

10.06.2013    г. между ФИО1 и ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго») заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы: Подключение BЛ 0,4 кВ на опоре по адресу: <адрес> д.Новосёлки <адрес> (в настоящее время адрес: д.Новоселки <адрес>), на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием материала и оборудования заказчика, который обязуется принять и оплатить результат следующей работы.

27.09.2013    г. между ФИО1 и ОАО «ЯСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Ярославль») заключен договор электроснабжения бытового абонента, лицевой счет №.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>. Деятельность гарантирующего поставщика регламентируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». ПАО «ТНС энерго Ярославль» как гарантирующий поставщик на территории <адрес>, в т.ч. в Угличском муниципальном районе, осуществляет продажу электрической энергии потребителям, в том числе ФИО12 в соответствии с договором электроснабжения бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем истцам, расположенном по вышеуказанном адресу, произошел пожар, в результате которого огнем повреждена крыша дома, внутренняя отделка мансардного этажа дома, залито имущество внутри части дома и пристройки по всей площади жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаг пожара находился в верхнем правом углу южной стены мансарды, на участке ввода эл.проводов в дом, в районе соединения кабелей СИП с медными проводами. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока. Причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в районе установленного очага пожара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Высшая палата Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения аварийного электрического режима в жилом <адрес> в д. <адрес> является большое переходное сопротивление на ответвительном зажиме «MZVA», на вводе в дом. Возникновение большого переходного сопротивления стало возможным в результате ослабления контакта при эксплуатации    электрооборудования при отсутствии обслуживания последнего. На ослабление контактного соединения повлияли условия эксплуатации при постоянных кратковременных отключениях питающей электрической цепи и возникающие до пожара перегрузки (ответ на вопрос №). Установить полное соответствие качества монтажа ответвительного зажима не представляется возможным после пожара, а также ввиду предоставления зажимов после их снятия с штатного места и разбора (ответ на вопрос №). Максимальная токовая нагрузка при подключении всех электроприборов <адрес> могла составлять 17,28 А, что гораздо меньше допустимых длительных токов для используемого электрооборудования. Других данных о превышении максимальной токовой нагрузки в представленных материалах не имеется. При увеличении токовых нагрузок возникающих при подключении электрооборудования большой мощности и превышающих допустимые номинальные значения для проводов/кабелей, соединительных контактов и др. возможно быстрое ослабление контактных соединений, это связано с тем, что при таких токовых нагрузках происходит разрушение поверхностного слоя проводника и уменьшение площади контактной поверхности (ответ на вопрос №). В рассматриваемом случае возникновение аварийного электрического режима (большого переходного сопротивления) не связано с нарушением правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, но непосредственно связано с отсутствием технического обслуживания ответвительных зажимов «MZVA» установленных на вводе в дом № l5 (ответ на вопрос №). При возникновении длительных перенапряжений и постоянных кратковременных импульсных перенапряжениях при отключении/включении сети будет происходить нагрев и охлаждение контакта, что приведет к уменьшению срока службы контактного соединения, ослаблению контакта, уменьшению площади соприкосновения контактного соединения (ответ на вопрос №).

Кроме того, из текста заключения судебной экспертизы следует, что эксперт отрицает в рассматриваемом случае неправильный монтаж соединения, приходя к данному выводу, эксперт указывает на то, что монтаж ввода электроснабжения в дом осуществлялся в 2013 г., пожар произошел в 2021 <адрес>, что при возникновении больших переходных сопротивлений сразу после монтажа, в результате неправильного монтажа контакта, разрушение изоляционных материалов проводов СИП и контакта соединителя произошло бы в более короткий период, восемь лет достаточный срок для выявления такого недостатка.

Материалами дела и экспертным заключением установлено, что в рассматриваемом случае соединение в зоне расположения ввода в дом находится в области ответственности потребителя, что соответствует п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к электрическим сетям, утвержденным тем же Постановлением Правительства №, п.7, 30 Основных положений фунционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения аварийного электрического режима в жилом доме является большое переходное сопротивление на ответвительном зажиме «MZVA», на вводе в дом. Возникновение большого переходного сопротивления стало возможным в результате ослабления контакта при эксплуатации электрооборудования при отсутствии обслуживания последнего. На ослабление контактного соединения повлияли условия эксплуатации при постоянных кратковременных отключениях питающей электрической цепи и возникающие до пожара перегрузки. Тогда как причиной пожара являлся аварийный пожароопасный режим работы электрической сети в районе установленного очага пожара. При этом, эксперт отмечает, что перегрузок в электрических цепях <адрес> не возникало, данная причина не является причиной возникшего аварийного электрического режима.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что действия ресурсоснабжающей организации - ПАО «ТНС энерго Ярославль» по ненадлежащему исполнению обязательств по поставке энергоресурсов находятся в причинной связи с произошедшим в доме ФИО12 пожаром, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, с данного ответчика взыскан материальный ущерб в пользу каждого истца. При этом, суд первой инстанции отметил, что выводы эксперта о том, что возникновение аварийного электрического режима (большого переходного сопротивления) связано с отсутствием технического обслуживания ответвительных зажимов «MZVA», установленных на вводе в дом, не опровергают факт ненадлежащего исполнения ПАО «ТНС энерго Ярославль» обязательств по поставке энергоресурсов, поскольку экспертом установлено, что отсутствие обслуживания электрооборудования жилого дома связано с возникновением аварийного электрического режима, но не является его причиной. Иных обстоятельств ненадлежащей эксплуатации потребителем электроустановок, экспертом не выявлено и судом не установлено.

Установив нарушение прав ФИО12 как потребителей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО «ТНС энерго Ярославль» компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой частях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи