Решение по делу № 33-2112/2016 (33-21953/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-2112/2016

Судья Сорокина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2016 гражданское дело по иску Поздняковой Н.А. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Администрации г. Нижний Тагил к Поздняковой Нине Аркадьевне о возложении обязанности освободить земельный участок, сносе самовольно возведенного объекта и приведении земельного участка в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Поздняковой Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.10.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя Администрации г. Нижний Тагил – Бунькова А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установила:

Позднякова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Определением от ( / / ) к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации города Нижний Тагил к Поздняковой Н.А. о возложении обязанности освободить земельный участок, сносе самовольно возведенного объекта и приведении земельного участка в прежнее состояние.

В обоснование первоначального иска Позднякова Н.А. указала, что ее супруг П.А.И. умер ( / / ). Решением исполкома Нижнетагильского городского Совета депутатов трудящихся № от ( / / ) П.А.И. было разрешено строительство гаража-бокса для хранения автотранспорта. П.А.И. своими силами и за счет своих денежных средств построил гаражный бокс №, расположенный по адресу: ..., однако при жизни он не зарегистрировал свое право собственности на указный гаражный бокс. Считает, что спорный гаражный бокс подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти П.А.И.. Просила включить указанный гаражный бокс в состав наследства; признать за ней право собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону после смерти П.А.И., умершего ( / / ).

В обоснование встречных исковых требований указанно, что ( / / ) исполнительный комитет Нижнетагильского городского Совета народных депутатов разрешил П.А.И. временную установку металлического гаража для служебного автотранспорта в жилом дворе по адресу: ... В соответствии со статьей 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФРС», предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Исполнительный комитет Нижнетагильского городского Совета народных депутатов не предоставлял земельный участок для строительства гаражного бокса. Согласно, техническому паспорту нежилого помещения от ( / / ) гаражный бокс является объектом капитального строительства, и самовольным строением, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку лицо, осуществлявшее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, полагали, что оснований для удовлетворения иска ПоздняковойИ.А., не имелось Просили удовлетворить встречный иск, возложив на Позднякову Н.А. обязанность в течение ( / / ) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., в районе жилого дома №, снести самовольно возведенный объект (гаражный бокс №, общей площадью ( / / ) кв.м.) и привести земельный участок в прежнее состояние, возвратить по акту приема-передачи Администрации города Нижний Тагил.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.10.2015 в удовлетворении иска Поздняковой Н.А. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону отказано.

Встречные исковые требования администрации города Нижний Тагил к Поздняковой Н.А. удовлетворенны. На Позднякову Н.А. возложена обязанность в течение ( / / ) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., путем демонтажа расположенного на земельном участке гаражного бокса и привести земельный участок в прежнее состояние, возвратить по акту приема-передачи Администрации города Нижний Тагил. В случае неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда в добровольном порядке в течение ( / / ) дней Администрации города Нижний Тагил предоставлено право освободить земельный участок с отнесением произведенных расходов на Позднякову Н.А. С Поздняковой Н.А. в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом по первоначальному иску Поздняковой И.А. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность постановленного решения, Позднякова И.А. указала, что при строительстве спорного гаражного бокса и его эксплуатации нарушений закона не допущено, поскольку строительство осуществлялось на основании необходимых разрешительных документов и на земельном участке, в установленном законом порядке отведенном для строительства гаража для П.А.И. Полагает, что оснований для признания гаражного бокса самовольной постройкой, поскольку он не является объектом капитального строительства, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Также указала, что спорный гаражный бокс существует более 24 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц законность возведения строения не оспорил, прав на него никем не заявлено. Полагает, что поскольку она является единственным наследником первой очереди после смерти своего супруга П.А.И., она имеет право требовать признания за ней права собственности в порядке наследования на спорное имущество (гаражный бокс). Указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности относительно встречных исковых требований муниципального образования «город Нижний Тагил». Также указала, что истец не является лицом, построившим спорный объект, поэтому суд, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, не имел оснований для возложения на нее обязанности по сносу данного объекта. Просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации г. Нижний Тагил – Буньков А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 12.02.2016 определением от 28.12.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 28.12.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) умер П.А.И. (л.д. 15).

Истец, на основании п. 1 статьи 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является наследником умершего по закону первой очереди: жена наследодателя (л.д. 16). Также наследником по закону первой очереди является сын наследодателя П.С.А., который ( / / ) отказался от наследства в пользу П.Н.А.. (л.д. 29).

На основании части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела (л.д. 26-36) следует, что П.А.И. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга (л.д. 28). Других наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 05.01.1988) «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (вместе с «Земельным кодексом РСФСР»), действовавшими в спорный период, предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

На основании статьи 18 Закона РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 05.01.1988) «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (вместе с «Земельным кодексом РСФСР») право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В соответствии со статьей 19 Закона РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 05.01.1988) «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (вместе с «Земельным кодексом РСФСР») временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела следует, что Решением исполкома Нижнетагильского городского Совета депутатов трудящихся № от ( / / ) супругу истца П.А.И. была разрешена временная установка металлического гаража для служебного автотранспорта в жилом дворе по адресу: ... (л.д. 12).

Из технического паспорта на спорный объект, выданного СОГУП «Областной Центр недвижимости»-«Н.Тагильское БТИ и РН», следует, что обследование данного объекта впервые было произведено 13.03.2015, гаражный бокс является объектом капитального строительства (л.д.9-11), вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, что земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен именно для капитального строительства объекта.

Приходя к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок не передавался владельцем в аренду или пользование Позднякову А.И. или иным лицам, акт приема-передачи земельного участка не подписывался, более того, земельный участок, находящийся под спорным гаражом не прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы истца по первоначальному иску, они основаны на правильном применении норм материального права и совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку доводам истца, обстоятельствам дела, суд первой инстанции счел, что спорный гаражный бокс, не принадлежал П.А.И. на праве собственности на день его смерти, в связи с чем, не может входить в состав наследства, открывшегося после его смерти, поскольку право собственности на спорный гаражный бокс на П.А.И. или иное лицо зарегистрировано никогда не было, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 54) согласно которому, не имеется сведений о принадлежности помещения гаражного бокса №, расположенного по адресу: ... (л.д. 8).

Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве спорного гаражного бокса и его эксплуатации нарушений закона не допущено, поскольку строительство осуществлялось на основании необходимых разрешительных документов и на земельном участке отведенном для строительства гаража для П.А.И. основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств, аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что факт существования гаражного бокс длительное время - 24 года, при отсутствии разрешения от Администрации г. Нижнего Тагила по пользованию земельным участком, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований Поздняковой И.А.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков.

На основании анализа вышеприведенных норма права, принимая во внимание, что гараж, которым пользуется Позднякова Н.А. установлен на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о возложении обязанности по освобождению земельного участка, сносе самовольно возведенного объекта и приведении земельного участка в прежнее состояние подлежат удовлетворению.

Доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда ПоздняковойН.А. в материалы дела не представлено, выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их правильности. Доводы жалобы в указанной части сводятся к неверному (субъективному) толкованию автором жалобы норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Позднякова Н.А., не являясь лицом, построившим спорный объект, не должна нести обязанность по сносу спорного объекта, не может быть признан обоснованным, поскольку такая обязанность перешла к истцу в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку право собственности на спорный гаражный бокс в установленном законом порядке зарегистрировано не было, с заявлениями о выделении земельного участка под строительство гаража наследодатель к собственнику не обращался, о наличии объекта капитального строительства истцу по встречному иску стало известно после обращения Поздняковой И.А. с настоящими требованиями, доводы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208) к которому исковая давность не применяется, подлежат исключению из решения суда первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.10.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Поздняковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.