Решение по делу № 33-2717/2022 от 24.02.2022

УИД 05RS0031-01-2021-016558-50

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело № 33-2717-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ МВД по России по РД на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ МВД по России по РД Кадыровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Гусейновой Б.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Багандова Б.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - ФКУЗ МСЧ МВД по РД) о признании незаконным приказа № 77 от 05.04.2021 о наложении на Багандову Б.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истица работает в ФКУЗ МСЧ МВД по РД в должности медицинской сестры терапевтического отделения. Приказом № 77 от 05.04.2021 на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанное дисциплинарное взыскание истица считает незаконным, поскольку в нарушение требования трудового законодательства приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, не указаны конкретные обстоятельства его совершения. Доказательства совершения дисциплинарного проступка работодателем не представлены, доказательства соблюдения требований трудового законодательства также отсутствуют. С рапортом Гусейнова Э.Х., заявлением пенсионера Рабаданова Г.М., материалами служебной проверки истица не ознакомлена, копии данных документов ей не вручены. По обстоятельствам самого предполагаемого дисциплинарного проступка истица указывает на то, что Рабаданову Г.М. не грубила.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования Багандовой Барият Яхъяевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУЗЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан» № 77 от 05.04.2021 о наложении на Багандову Барият Яхъяевну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФКУЗЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан» в пользу Багандовой Барият Яхъяевны компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ МВД по России по РД поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая довод суда о том, что работодателем не был соблюден предоставленный законом срок для дачи письменных объяснений работника, необоснованным.

Так в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснительная у Багандовой Б.Я. была затребована начальником поликлиники Гусейновым Э.Х. в день подачи Рабадановым Г.М. жалобы - 19.03.2021 года, в присутствии самого Рабаданова Г.М., а также главной медицинской сестры МСЧ Дубуховой Р.С. и старшей медицинской сестры поликлиники МСЧ, что подтверждается показаниями Гусейнова Э.Х., Дубуховой Р.С. и Рабаданова Г.М., допрошенными в суде. При этом Багандова, категорически отрицая свою вину в произошедшем инциденте, сообщила, что никаких объяснений писать не будет. В связи с тем, что 19.03.2021 года выпало на пятницу, в утро понедельника 22.03.2021 года, т.е. в начале рабочего дня, старшая медицинская сестра поликлиники МСЧ напомнила Багандовой Б.Я. о необходимости предоставить объяснительную, на что Багандова Б.Я. снова ответила нежеланием её писать.

24.03.2021 года в конце рабочего дня был составлен акт об отказе представить письменное объяснение. Таким образом, у Багандовой Б.Я. для предоставления письменных объяснений было времени более, чем предусмотренные на то законом два рабочих дня.

Также при вынесении начальником МСЧ решения о наложении дисциплинарного взыскания на Багандову Б.Я., в соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ, были учтены тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На заседание судебной коллегии истец не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Багандовой Б.Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Обжалуемый приказ датируется 05.04.2021, рассматриваемый иск направлен Багандовой Б.Я. в суд по почте 04.07.2021, срок обращения в суд истицей не пропущен.

Как следует из материалов гражданского дела, истица Багандова Б.Я. работает в должности медицинской сестры терапевтического отделения ФКУЗ МСЧ МВД по РД.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ МВД по РД Магомедова М.П. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, игнорирование п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в грубом и некорректном поведении в отношении пациента, на Багандову Б.Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В самом приказе в качестве основания его издания указывается на рапорт начальника поликлиники Гусейнова Э.Х., заявление пенсионера МВД по РД Рабаданова Г.М. от 19.03.2021, акт об отказе Багандовой Б.Я. предоставить письменные объяснения от 24.03.2021.

Разрешая спор, суд в качестве основания принятия решения, указал следующие обстоятельства. В частности, из представленных стороной ответчика материалов привлечения Багандовой Б.Я. к дисциплинарной ответственности следует, что 19.03.2021 пенсионер МВД по РД Рабаданов Г.М. написал заявление на имя начальника ФКУЗ МСЧ МВД по РД Магомедова М.П., в котором просил принять меры в отношении медицинской сестры врача-кардиолога Багандовой Барият. В своём заявлении Рабаданов Г.М. указал на то, что состоит на учёте у врача-кардиолога ФКУЗ МСЧ МВД по РД Изумруд Бадировны. В ноябре 2020 Рабаданов Г.М. обратился в поликлинику за получением результатов анализов на коронавирус. Врач должен был принимать с 13:00, Рабаданов Г.М. ждал в коридоре с 09:00 до 13:00. Примерно в 12:45 подошла медсестра Барият, у которой пенсионер спросил, можно ли забрать результаты анализов. Барият ответила в грубой форме: «Я не имею права что ли куда-нибудь пойти, чай выпить, так как приём с обеда?». Рабаданов Г.М. ей ничего не ответил, забрал анализы и ушёл, так как торопился на госпитализацию.

Далее, пенсионер Рабаданов Г.М. в своём заявлении описывает второй случай - события 19.03.2021. В этот день Рабаданов Г.М. также находился в помещении поликлиники по поводу госпитализации. Примерно в 11 часов он подошёл к кабинету врача Изумруд Бадировны, где встретил медсестру Барият, у которой спросил, не пошла ли врач, на что медсестра ему грубо ответила: «Вы взрослый человек, не видите ли график работы?» и пальцем тыкала в дверь. Также сказала: «Не обязана вам отвечать» в грубой форме. В это время рядом находились взрослые люди (наверное, пенсионеры), они слышали, как медсестра ответила больному человеку. В заключении Рабаданов Г.М. просит принять соответствующие меры в отношении Багандовой Барият, так как она не может обращаться с больными людьми.

Согласно оттиску штампа на лицевой стороне заявления оно зарегистрировано 19.03.2021.

В левом верхнем углу заявления имеется виза от 19.03.2021: Гусейнову Э.Г. – прошу связаться с заявителем, уточнить детали, дать предложения по наказанию Багандовой Б.Я.

24.03.2021 начальником поликлиники Гусейновым Э.Х., главной медицинской сестрой Дубуховой Р.С., старшей медицинской сестрой Кухмазовой Р.Т. и старшим юрисконсультом группы правового обеспечения Кадыровой Л.А. подписан акт № 5, согласно которому 22.03.2021 начальником поликлиники Гусейновым Э.Х. было затребовано письменное объяснение у Багадовой Б.Я. по поводу обращения пенсионера Рабаданова Г.М., от предоставления которого она отказалась, объяснительная ею не представлена.

Также ответчиком представлен рапорт начальника поликлиники Гусейнова Э.Х. на имя начальника ФКУЗ МСЧ МВД по РД Магомедова М.П., в котором до сведения руководителя доводится, что 19.03.2021 поступило заявление от Рабаданова Г.М. с жалобой на грубое и бестактное отношение Багандовой Б.Я. на его обращение. По поводу этого у Багандовой Б.Я. затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась. По данному факту составлен акт об отказе представить письменное объяснение. В связи с этим Гусейнов Э.Х. просит принять в отношении Багандовой Б.Я. меры дисциплинарного воздействия. Рапорт составлен без даты.

В левом верхнем рапорта имеется виза от 02.04.2021 «приказ на выговор».

Какие-либо иные документы в обоснование привлечения Багандовой Б.Я., к дисциплинарной ответственности, как указано в решении суда, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также несёт иные обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен главой 20 ТК РФ.

Так, согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ).

По срокам привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств дисциплинарного проступка, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 данной статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела в судебных заседаниях судом до сведения ответчика доведено, что обязанность доказать соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его вину в совершении дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Указанные обстоятельства судом указаны как существенные и подлежащие исследованию и проверке в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обжалуемом приказе № 77 от 05.04.2021 указано, что основанием для привлечения Багандовой Б.Я. к дисциплинарной ответственности, является заявление Рабаданова Г.М.

В своём заявлении от 19.03.2021 Рабаданов Г.М. указывал на два факта грубого отношения к нему со стороны Багандовой Б.Я.: в ноябре 2020 года и непосредственно 19.03.2021. При этом в приказе от 05.04.2021 указывается, что его основанием является факт грубого отношения, допущенный Багандовой Б.Я. 19.03.2021, в связи с чем суд не вошел в исследование изложенных в заявлении Рабаданова Г.М. событий ноября 2020 года.

В обжалуемом приказе № 77 от 05.04.2021 также указывается, что основанием для привлечения Багандовой Б.Я. к дисциплинарной ответственности является ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, игнорирование п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в грубом и некорректном поведении в отношении пациента.

Согласно п. 6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУЗ МСЧ МВД по РД работник обязан уважительно относиться к коллегам и посетителям.

При привлечении Багандовой Б.Я. к дисциплинарной ответственности установлению работодателем подлежал факт неуважительного отношения Багандовой Б.Я. к посетителю поликлиники Рабаданову Г.М.

Истица Багандова Б.Я., как следует из дела, отрицает факт грубого отношения к пенсионеру Рабаданову Г.М., то есть факт совершения дисциплинарного проступка.

В то же время Багандова Б.Я. в своих объяснениях не отрицала, что 19.03.2021 она действительно встретила Рабаданова Г.М. в коридоре поликлиники, он обратился к ней с вопросом, на который она ответила в тактичной форме, вменяемое ей грубое отношение к пациенту не допускала. Рабаданов Г.М. на момент разговора был раздражён, предъявлял ей претензии, почему врача до сих пор нет и она не знает, где врач. Через несколько минут после разговора с Рабадановым Г.М. Багандову Б.Я. вызвали в кабинет заведующего поликлиникой Гусейнова Э.Х., где уже находился Рабаданов Г.М., который писал жалобу. Гусейнов Э.Х. сказал ей, что Рабаданов Г.М. недоволен отношением, жалуется на грубое обращение. Багандова Б.Я. заявила, что грубое отношение не допускала, но её никто слушать не стал. Также Багандова Б.Я. предложила вызвать и опросить свидетелей из числа посетителей поликлиники, присутствовавших при её разговоре с Рабадановым Г.М., однако приглашать и заслушивать свидетелей не стали. В последующем Багандова Б.Я. обратилась к руководителю ФКУЗ МСЧ МВД по РД Магомедову М.П., который ей ответил, что уже в курсе ситуации и у него есть её объяснительная, больше слушать ее не стал.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции были опрошены истец, представитель ответчика и свидетели по делу.

Так, опрошенный судом свидетель Рабаданов Г.М. показал, что он в ноябре 2020 года обратился в поликлинику за получением результата анализов, врач сказала ему, что будет после 13:00, а медсестра может быть раньше, результаты анализов можно взять у неё. Рабаданов Г.М. встретил у кабинета Багандову Б.Я. и сказал ей: «Я с утра вас жду, взять ответ», на что Багандова Б.Я. ему ответила: «Вы что, не видите, на табличке написано - приём с такого-то времени», на что Рабаданов Г.М. ей сказал: «Нет, не вижу, мне врач сказала, что вы будете тут». Рабаданов Г.М. ничего не сказал, взял анализы и уехал.

В последующем Рабаданов Г.М. через несколько месяцев снова обратился в поликлинику по аналогичному вопросу. 19.03.2021 Рабаданов Г.М. ближе к 13:00 встретил Багандову Б.Я. и спросил у неё, не подошла ли врач, на что Багандова Б.Я. ему ответила: «Вы что – баран?! Не видите, что написано? Вы глупый что ли?! В милиции все такие работают?» Рабаданов Г.М. ничего Багадовой Б.Я. не сказал, пошёл жаловаться к руководителю МСЧ, того не было на месте, он обратился к заместителю, тот направил его к заведующему поликлиникой. Гусейнову Э.Х., у которого в кабинете Рабаданов Г.М. принял решение написать жалобу. Пока Рабаданов Г.М. находился в кабинете Гусейнова Э.Х., тот вызвал Багандову Б.Я., которая отрицала факт грубого отношения.

Суд первой инстанции, оценив показания Рабаданова Г.М., указал, что они отличаются от его жалобы, где он не указывал, что Багандова Б.Я. оскорбляла его.

Рабаданов Г.М. также дал показания, что при разговоре с Багандовой Б.Я. присутствовали двое свидетелей (мужчина и женщина). Свидетель Мамедов Р.А., которого он видел в коридоре суда, при разговоре не присутствовал.

Кроме того, Рабаданов Г.М. указывал, что сам ей не грубил, а только спросил, пришла ли врач? При этом Рабаданов Г.М. признал, что пришёл в неприёмное время.

Из объяснений Багандовой Б.Я., заявления Рабаданова Г.М. и его объяснения следует, что 19.03.2021 между ними произошел конфликт. При этом каждая из сторон считает, что грубо и неэтично вела противоположная.

Из показаний свидетеля Мамедова Р.А. следует, что 19.11.2021 он присутствовал в поликлинике, однако застал только конец разговора между Багандовой Б.Я. и Рабадановым Г.М. По показаниям свидетеля Багандова Б.Я. что-то объясняла Рабаданову Г.М., они не ругались, просто разговаривали.

Допрошенная судом свидетель Мамедова П.П. дала аналогичные показания. Иные свидетели разговора Багандовой Б.Я. и Рабаданова Г.М. не установлены.

Показания свидетелей Мамедова Р.А. и Мамедовой П.П. расходятся в той части, что Мамедов Р.А. утверждал, что конец разговора прошёл спокойно, а Мамедова П.П. утверждала, что в конце разговора Рабаданов Г.М. вел себя вызывающе. Однако оба свидетеля дали показания, что Багандова Б.Я. разговаривала спокойно. Содержания разговора (произнесенных слов) они в целом не слышали.

Свидетель Гусейнов Э.Х. дал в суде показания, что 19.03.2021 к нему зашел пенсионер Рабаданов Г.М. с жалобой на то, что Багандова Б.Я. нагрубила ему. Гусейнов Э.Х. пригласил Багандову Б.Я. и старшую сестру. Багандова Б.Я. сказала, что грубость не допускала. Багандова Б.Я. не предложила допросить свидетелей инцидента, а пришла со свидетелем примерно через полчаса. Выслушивать Багандову Б.Я. и ее свидетеля он не стал, отправил Багандову Б.Я. работать дальше. На Багандову Э.Х. никто ранее не жаловался. В качестве характеристики указал на то, что Багандова Б.Я. плохо уживается с врачами, с которыми работает.

Исходя из указанных обстотяельств, суд пришел к выводу о том, что из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей следует, что факт допущения Багандовой Б.Я. неуважительного отношения к посетителю Рабаданову Г.М. установлен работодателем только на основании объяснений самого Рабаданова Г.М., изложенных в его заявлении от 19.03.2021, что прямо подтвердил Гусейнов Э.Х.

При этом работодателем, как отмечено в решении суда, не предприняты меры к выяснению и опросу свидетелей разговора (посетителей или работников поликлиники), происходившего между Багандовой Б.Я. и Рабадановым Г.М., сбору иных доказательств, подтверждающих обстоятельства предполагаемого дисциплинарного проступка при том, что на опросе посетителей поликлиники настаивала сама Багандова Б.Я.

Заведующий поликлиникой Гусейнов Э.Х., зная, что Рабаданов Г.М. официально подал жалобу на Багандову Б.Я., не предпринял мер к фиксации предполагаемого проступка (например, не записал сведения о лицах, присутствовавших при инциденте).

Из объяснений сторон следует, что видеонаблюдение в поликлинике не ведется, видеозапись инцидента отсутствует.

Как объективно указано в решении суда, грубое отношение является субъективным понятием, связанным с восприятием самим человеком. Грубость зависит от тона, которым ведется беседа, интонаций, выражения лица, то есть является совокупностью многих факторов. При этом то, что один человек считает грубым отношением, другому может таковым не показаться, в связи с чем, факт грубого отношения Багандовой Б.Я. по отношению к Рабаданову Г.М. подлежал установлению на основании совокупности доказательств, а не на основании одного только заявления Рабаданова Г.М.

Предпринять меры к сбору доказательств проступка необходимо было и с целью исключения оговора работника со стороны посетителя, что тоже могло иметь место, учитывая неприязненные отношения, возникшие между истицей и посетителем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что одно только заявление Рабаданова Г.М. не могло являться достаточным основанием для привлечения Багандовой Б.Я. к столь суровой мере дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также судом при этом принято во внимание, что показаниями свидетелей Мамедова Р.А. и Мамедовой П.П. заявление Рабаданова Г.М. не подтверждается.

Также суд сослался и на то, что работодателем при этом соблюдена процедура привлечения Багандовой Б.Я. к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений Багандовой Б.Я. следует, что с заявлением Рабаданова Г.М. её не ознакомили, письменные объяснения у нее официально никто не затребовал, с самим приказом её также не ознакамливали (о вынесении приказа истица узнала от старшей медицинской сестры), копию не вручали.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Закон не обязывает работодателя специальным образом фиксировать факт затребования у работника письменных объяснений, однако данный факт является существенным и подлежит установлению по общим правилам доказывания.

В акте отказа от дачи объяснений от 24.03.2021 № 5 указывается, что объяснения у Багандовой Б.Я. заведующим поликлиникой Гусейновым Э.Х. были затребованы 22.03.2021.

Суд при этом обращает внимания на то, что свидетель Гусейнов Э.Х. указывал о том, что лично затребовал у Багандовой Б.Я. объяснительную, она отказалась её писать. При этом Гусейнов Э.Х. не помнит точную дату, когда затребовал объяснения.

Какие-либо иные доказательства того, что у Багандовой Б.Я. были затребованы объяснения, ответчиком не представлены.

Также не представлены доказательства того, что Багандова Б.Я. была ознакомлена с заявлением Рабаданова Г.М., то есть с обстоятельствами, по которым ей предлагалось дать объяснения.

Представительница ответчика ФКУЗ МСЧ МВД по РД Кадырова Л.А. в своих объяснениях ссылалась на то, что существенное значение для привлечения Багандовой Б.Я. к дисциплинарной ответственности имел её отказ в предоставлении объяснений. Данный отказ работодателем воспринят как отсутствие возражений по фактическим обстоятельствам проступка, в связи с чем служебная проверка по заявлению Рабаданова Г.М. не проводилась.

С указанным доводом ответчика суд не посчитал возможным согласиться в силу следующего.

Обязанность доказать факт совершения дисциплинарного проступка, вину работника, лежит на работодателе. Ст. 192 ТК РФ содержит прямое указание на установление работодателем обстоятельств совершения предполагаемого проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При этом закон не требует от работника представления доказательств своей невиновности.

В силу абз. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В то же время такое непредоставление не может расцениваться как признание работником своей вины, как доказательство совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, такое непредоставление не освобождает работодателя от необходимости доказывания обстоятельств совершения проступка.

Сам Рабаданов Г.М. и заведующий поликлиникой Гусейнов Э.Х. дали в суде показания, что Багандова Б.Я. 19.03.2021 отрицала факт совершения ею дисциплинарного проступка, однако это не повлекло проведение служебной проверки или установление обстоятельств проступка иным способом.

Как было указано выше, из акта отказа от дачи объяснений от 24.03.2021 № 5 следует, что объяснения у Багандовой Б.Я. были затребованы 22.03.2021.

Ст. 14 ТК РФ не установлен порядок начала исчисления сроков в днях, в связи с чем срок для дачи объяснения исчисляется по общим правилам, установленным ст. 191 ТК РФ, то есть течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. День, когда у истицы были затребованы объяснения, не входит в два рабочих дня, предоставленных для дачи объяснений, таким рабочими днями являются 23 и 24 марта 2021,

Таким образом, акт об отказе от дачи объяснений от 24.03.2021 составлен до истечения срока, предоставленного для дачи объяснений, такой акт подлежал составлению не ранее 25.03.2021.

Также ответчиком указывалось, что истица Багандова Б.Я. неоднократно допускала грубое и некорректное общение.

Допрошенная судом свидетельница Ибрагимова И.Б. пояснила, что является врачом, с которым работает медсестра Багандова Б.Я., 19.11.2021 присутствовала на работе, однако свидетелем разговора Багандовой Б.Я. с Рабадановым Г.М. не являлась. Также дала показания, что были жалобы на Багандову Б.Я.

Между тем, свидетель Гусейнов Э.Х., являющийся начальником истицы и работающий в этой должности с 2016 года, дал показания, что на Багандову Б.Я. ранее жалобы от пациентов не поступали.

Допрошенная судом свидетельница Дубухова Р.С. (старшая сестра поликлиники) дала в суде показания, согласно которым посетители поликлиники ранее на Багандову Б.Я. не жаловались, а с врачами у Багандовой Б.Я. отношения не складывались.

В подтверждение привлечения ранее Багандовой Б.Я. к дисциплинарной ответственности ответчиком представлена копия приказа от 15.05.2018, из которого следует, что Багандовой Б.Я. за неуважительное отношение к коллегам объявлено замечание.

Между тем, в силу абз. 1 ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Поскольку доказательства иного более позднего привлечения Багандовой Б.Я. к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлены, приказ от 15.05.2018 не может быть принят судом как доказательство того, что Багандова Б.Я. имела дисциплинарные взыскания. Какие-либо иные доказательства неоднократного грубого поведения Багандовой Б.Я. суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что одно только заявление Рабаданова Г.М. не могло послужить основанием для привлечения Багандовой Б.Я. к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выговора. При этом работодатель уклонился от выяснения всех обстоятельств совершения предполагаемого дисциплинарного проступка. Довод о систематическом нарушении правил внутреннего распорядка, а именно неуважительного отношения к посетителям и коллегам, не нашел своего подтверждения. Работодателем не представлены доказательства того, что истица перед затребованием объяснений была ознакомлена с жалобой Рабаданова Г.М., то есть ей разъяснены обстоятельства, по которым должны быть даны пояснения. Кроме того, работодателем не соблюден предоставленный законом срок для дачи письменных объяснений работника. Указанные нарушения судом правомерно признаны существенными и влекут признание незаконным оспариваемого приказа № 77 от 05.04.2021 о наложении на Багандову Б.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истицей также был поставлен вопрос о взыскании возмещения морального вреда в размере 50.000 руб.

Поскольку, в силу ст. 237 ТК РФ незаконные действия работодателя сами по себе являются основанием для возмещения работнику морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности определил компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи