Решение по делу № 2-102/2018 от 13.12.2017

№ 2-102/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Солнечный                                        05.03.2018г.

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО25

при секретаре Пеньковой ФИО26

с участием истца Небылицина ФИО27. представителя истца Лисица ФИО28

представителя администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Круглова ФИО29

представителя ООО «Геоцентр» Галеева ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небылицына ФИО31 к Томяк Владимиру Михайловичу об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Небылицын ФИО32 обратилась в суд с исковыми требованиями к Томяк ФИО33 об установлении границ земельного участка при межевании границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> по № варианта № межевого плана с соответствующими координатами, определенными при межевании участка в ДД.ММ.ГГГГ году, основываясь на том, что он собственник земельного участка площадью 750 кв.м. на основании решения главы Дукинской сельской администрации, от ДД.ММ.ГГГГ года №-р. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с землеустроительной организацией ООО «Геоцентр» о выполнении кадастровых работ, составлении межевого плана. Кадастровым инженером были определены координаты характерных точек границ участка по фактическим границам(заборам), составлена схема, направлена на согласование. Соседи смежных земельных участков границы с ним не согласовали. Сосед <адрес> Томяк ФИО34 имеет земельный участок кадастровый №, захватил часть его земельного участка. Он (истец) получил дом <адрес> 1977 году, и ему был предоставлен под ведение подсобного хозяйства прилегающий земельный участок. В 10-15 метрах от дома на границе земельных участков с соседом Томяк ФИО35 была вырыта яма под общий туалет, на тот момент забора между участками не было споры о границах отсутствовали. Однажды после работы он обнаружил, что сосед Томяк ФИО36 установил по границе их участков забор, который бел перенесен в глубь его территории примерно на 2.2 м. по всей разделительной линии, в результате чего площадь его участка уменьшилась на 30 кв.м. НА прихваченной территории сосед построил сарай, коптилку, туалет. Он неоднократно просил соседа убрать забор и поставит его по первоначальной границе, но действий не последовало. Он перенес свой туалет в другой конец участка, сосед переносить туалет отказался, и отказался выровнять границы участка. Томяк ФИО37 с ним границы участка не согласовывал. Просит суд установить границы его земельного участка по границе с участком Томяк ФИО38 по точкам Н8-Н7_Н6 в соответствии с вариантом сделанным кадастровым инженером ООО Геоцентр»(спрямить), обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка Томяк ФИО39. <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Ненашев ФИО40 по Хабаровскому краю не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменный отзыв, в соответствии с которым указал, что границы смежных земельных участков Небылицына ФИО41 и Томяк ФИО42 не установлены, сведения о согласовании границ отсутствуют, сведений о границах участка Томяк ФИО43 в реестре нет, оснований для обращения в суд с требованиями об исключении сведений о границах земельного участка Томяк ФИО44 у истца не имеется, заявленные требования излишни и просит в удовлетворении заявленных требований об исключении сведений о границах земельного участка Томяк ФИО45 отказать.

Ответчик Томяк ФИО46 и его представитель Томяк ФИО47 не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец Небылицын ФИО48 исковые требования в судебном заседании поддержал в том числе с уточнениями и дополнениями заявленными ранее, просил суд иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании показал, что просит установить смежную с Томяк ФИО49 границу как линию от точки Н8 без поворотов до пересечения с линией являющейся продолжением линии Н6 и Н5.

Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году граница участка была определена как линия от середины дома <адрес>, забор прямой деревянный, внизу участок не было был пустырь. В 80-х годах внизу на участке Попова был поставлен забор, который меняли несколько раз, но граница не изменялась. С Томяк тогда решили сделать совместную сарайку в конце участка, где точка Н6, они сделала сарайку, которая существует по настоящее время, половина была его, половина ФИО22, но в настоящее время сарайкой пользуется Томяк ФИО51 В ДД.ММ.ГГГГ годах Томяк ФИО50 сменил границу участка смежную с его участком от середины участка до сарайки точки № уменьшив тем самым площадь его участка, установил забор, построил со своей стороны коптилку, и установленный им забор стоит по настоящее время. Представлены им фотографии отображают забор существующий на границе их участков с средины 80-х годов. Он указывал Томяк на нарушения границ. В ДД.ММ.ГГГГ году при межевании он с фактическими границами участка по забору не согласился, предложил Томяк ФИО52. вернуть границу обратно, посколь4ку в те времена они договорились, что потом когда Томяк перенесет туалет, он вернет границы обратно.

Представители истца Небылицына ФИО53 и Лисица ФИО54 исковые требования поддержали, Лисица ФИО55. дополнила требования от имени Небылицына Н.М. требованием к Томяк ФИО56 об освобождении захваченной части земельного участка от хозяйственных построек и отодвижении их от границы участка на 1 метр.

Лисица ФИО57 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу была предоставлена квартира №с 2 <адрес> в двухквартирном доме, ЛПХ предоставил ему земельный участок 750 кв.м. прилегающий к дому, границы тогда не устанавливались, и не оформлялись, Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Томяк ФИО58. ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что около 80-х годов он привез шпалы и они с Небылицыным построили на границе участка внизу сарай, для совместного использования, которым в настоящее время пользуется он. В ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок он получил свидетельство о праве собственности, но границы участка тогда не устанавливали. И межевание не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ году площадь участка не определялась, земли фактически не было, огораживали участки по факту, и завозили плодородный грунт, по факту завоза земли и городили. Забор который существует в настоящее время устроил сам истец Небылицын ФИО59 Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Томяк ФИО60 ранее в судебном заседании иск не признала, суду показала, что межевание границ ФИО23 они согласовали по имеющимся фактическим границам, однако администрация <адрес> отказала им согласовать границы из-за отсутствия пожарного проезда. НА ДД.ММ.ГГГГ год при предоставлении жилых помещений туалеты уже были, один смежный для двух квартир с двумя входами. Их туалет был вглубь территории Небылицына на 1 метр изначально. Граница фактическая так и существует на месте с ДД.ММ.ГГГГ года, они ничего не передвигали. В течение этих лет никто границу не менял.

Свидетель Дубенкова ФИО61. суду показала, что со слов родителей Небылицыных в ДД.ММ.ГГГГ году после пожара они переехали в нынешний дом, и себя она помнит на <адрес> детства В конце 80-х начале 90-х годов прошлого века забор между соседними участками с Томяк перенесли и он существует в таком виде по настоящее время. Ей известно что Томяк и Небылицин совместно строили на границе сарай пользовались им совместно. Спор о границах возник при межевании границ.

Свидетель Игнатенко ФИО62 суду показала, что она соседка Небылицыных, живет на смежном с ними участка с ДД.ММ.ГГГГ. Знает что после пожара поселка давали квартиры, строители сразу строили туалеты. Помнит, что на границе Небылицыны и Томяк стоял забор из штакетника, потом его заменили на сетку «рабица» это от дома до туалета, существует по настоящее время, От туалета до конца участка забор стоит с конца 80-х годов прошлого века, видела как его строил Небылицын ФИО63 Сзади участков Томяк и Небылицына должен быть пожарный проезд, к её участку. Изначально участки у домов давали небольшие, земли было мало и люди отгораживали как могли, внизу был пустырь. Люди завозили плодородную землю и отгораживали участки. Ранее между Небылицыными и Томяк споров по границе не было. Примерно 1 год назад она обратилась в поселковую администрацию с вопросом пожарного проезда к её участку и возникли претензии по границам соседей.

Свидетель Согак ФИО64. суду показала, что после пожара в поселке Дуки стали строить дома, предоставлять людям, туалеты были уже сделаны. Она видела как Томяк и Небылицын совместно ремонтировали забор по границе их участков и споров у них не было. Забор за туалетом стоит на этом месте с ДД.ММ.ГГГГ. До 90-х годов прошлого века все построили на участках сарайки им другие хозяйственные постройки. Томяк и Небылицыны совместно пользовались колодцем на участке Томяк.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель администрации Солнечного муниципального района Круглов ФИО65 суду показал, что с определением границ смежных участков Томяк и Небылицыны по фактическим точкам определенным на ДД.ММ.ГГГГ № возражений нет, но границы внизу с администрацией района Небылицин ФИО66 не согласовал, Томяк так же границ участка не устанавливал, межевания не проводил, никто из них пожарный проезд не согласовывал. В генеральный план <адрес> будут внесены изменения в связи с фактическим отсутствием пожарного проезда между участком Небылицына и Попова (внизу участка). Возражений по определению нижней точки смежной с участками Томяк и Небылицына администрация района не имеет.

Руководитель ООО «Геоцентр» Галлеев ФИО67 в судебном заседании показал, что согласно последнего плана определены фактические границы участка Небылицына ФИО68 по существующим заборам, сараю, так точки Н 45-44-43-42 границы по сараю со стороны Томяк. Между границами участка Небылицын76а Н.М. и Попова(снизу) точки Н 37 расстояние 3 м, Н 38 – 3 м,. Н39 – 3.4 м, и Н40 более 3м 40 см. Предлагает установить границы земельного участка Небылицына ФИО69 по фактически сложившимся границами участка существующим заборам и т.п. согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Небылицына ФИО70 по следующим основаниям:

Из свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности Небылицына ФИО71 на жилое помещение <адрес> в <адрес> на основании договора передачи прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана составленного ОО «Геоцентр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пол границе смежных земельных участков Небылицына ФИО72 и Томяк ФИО73 имеются характерные точки № – спор по которым отсутствует, и точки № по которым имеется спор, и заявлено требование о б установлении границы от точки № до точки № по прямой линии.

Судом установлено, что указанные спорные точки на границе участков на местности обозначены забором, строениями и туалет (№). Граница обозначенная точками № смежная с землями населенных пунктов в установленном порядке не согласована.

Согласно выписок из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ по земельным участкам Томяк ФИО74 и Небылицына ФИО75 границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно сообщения Администрации Дукинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Межевание границ земельных участков сторон Томяк ФИО76. и Небылицына ФИО77 не проводилось, Небылицын ФИО78 захватил часть пожарного проезда границы ему не согласованы. В Приложении 1 указана пожарный проезд между участком Небылицына ФИО79 и Попова.

Свидетельством о праве собственности на земельный участок Серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Солнечного района Хабаровского края, засвидетельствовано право Томяк ФИО80 за земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 1074 кв.м. под существующий жилой дом и приусадебное хозяйство.

Контрольный ордер от ДД.ММ.ГГГГ к ордеру на жилое помещение, подтверждает законность вселения Томяк ФИО81 и членов его семьи в жилое помещение по адресу <адрес>.

Из Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Томяк ФИО82., Томяк ФИО83. и Томяк ФИО84 на жилое помещение <адрес>.

Из распоряжения Дукинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Томяк ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность земельный участок по адресу ул. <адрес>ю № кв.м.

Согласно письма Управления по земельно-имущественной политики архиектуре и градостроительству администрации <адрес> в адрес Небылициына ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Правил СП 4.13130.2013 п. 8.13 тупиковые пожарные проезды оканчиваются площадками разворота 15 на 125 метров ширина проезда 3.5 метра.

Из представленных Небылицыным ФИО86 фотоматериалов, усматривается что между смежными земельными участками Небылицына ФИО87. и Томяк ФИО88 от дома имеется ограждение устроенное по деревянным опорам и прожилинам из металлической сетки до сооружения туалет, вход в который со стороны Томяк ФИО89 а от стены туалета до конца участка деревянный забор по деревянным столбам и прожилинам.

Таким образом, судом установлено, что спорная смежная граница между земельными участками истца Небылицына ФИО90 и ответчика Томяк ФИО91 на местности обозначена сооружением в виде забора, строений типа туалет, и сарай, которые существуют на местности с конца 80х годов прошлого века, то есть более 15 лет существуют на местности, а юридически границы земельных участков путем межевания и согласования границ не установлены.

В силу ст. 261 ГК РФ определено, что земельный участок может быть объектом собственности.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно норм Земельного кодекса РФ, земельный участок подлежит межеванию, то есть определению границ, а собственник обязан их соблюдать.

Отсутствие согласованных границ земельного участка на местности (межевых знаков) препятствует возможности определения размеров участка, что относится к сведениям подлежащим установлению при определении прав собственности на землю.

В силу ч.2 ст. 59 Земельного кодекса, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебное решение носит характер исполнимости и определенности.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);

В силу ч.1 ст. 34 Гр.К. РФ При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: сложившейся планировки территории и существующего землепользования, на основании ч.2 Границы территориальных зон могут устанавливаться по: красным линиям.

На основании ч.5 ст. 43 ГрК РФ Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об утвержденном проекте межевания территории, включающий сведения об описании местоположения границ земельных участков, подлежащих образованию в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу ст. 7 Закона состав сведений об объекте недвижимости включает описание его границ.

Судом установлено, что права на спорный земельный участок Небылицына ФИО92 на основании данных кадастра как ранее учтенные были декларированы, а состав сведений об участке был не полным поскольку отсутствовали сведения о его границах.

На момент межевания границ земельного участка фактическая граница его по смежному участку с Томяк ФИО93 обозначена на местности забором и строениями, существующими более 15 лет.

Судом установлено, что при образовании земельных участков Небылицына ФИО94 и Томяк ФИО95 границы их участков юридически не закреплялись, но на местности были по факту сложившегося использования были закреплены забором и строениями.

По правилам ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии сведений о границах земельного участка, границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить данные границы, могут быть использованы для определения границ участка.

Суд установил, что при отсутствии согласования границ участка с администрацией Солнечного муниципального района, администрация как распорядитель землями поселения <адрес>, не возражает против определения границы участка по ряду характерных точек отраженных в плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде точек №, при этом суд установил, что точка Н 42 является крайней точкой строения используемого Томяк ФИО96. сарай, остальные точки Н 41, Н 40 отражают фактическую границу участка Небылицына, смежную с границей Томяк, но не согласованную для пожарного проезда.

Поскольку судом установлено наличие фактических границ смежных участков истца и ответчика Томяк ФИО97 на местности закрепленных искусственными сооружениями, сложившихся более 15 лет то в удовлетворении заявленных Небылицыным ФИО98. требований об определении границы с Томяк ФИО99 путем сглаживания существующей более 15 лет границы путем соединения точки Н8 с углом сарай как Н 42, так и Н43, следует отказать.

Поскольку границы участка Небылицына ФИО100 с иными смежными землепользователями согласно межевого плана при отсутствии в нем подписей землепользователей не согласованы, то окончательный размер его земельного участка не определен и носит только вероятностный характер, и следовательно доводы иска об уменьшении размера участка суд находит не состоятельными, тем более что вероятный размер участка (по факту на ДД.ММ.ГГГГ) определен свыше отведенного ранее более чем на 10%.(факт 904 кв.м. против отведенного 750 кв.м.).

Поскольку судом установлено, что сведений в Росреестре о границах участка Томяк ФИО101 не имеется, то требования иска об исключении сведений из реестра о границах земельного участка Томяк ФИО102 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Небылицына ФИО103 об установлении границ с Томяк ФИО104 путем их переноса, и оставлению границ по фактически существующим на местности границам, установленным искусственными сооружениями, то требования иска о сносе и переноси хозяйственных построек Томяк ФИО105 попадающих в границы переноса находящихся за существующим забором, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Небылицына ФИО106 к Томяк ФИО107 об установлении границ земельного участка путем соединения характерной точки Н8 путем продолжении прямой линии забора до пересечения с продолжением линии образуемых точками Н 5 и Н 36 варианта № межевого плана выполненного ООО «Геоцентр» отказать.

В удовлетворении требований Небылицына ФИО108 к Томяк ФИО109 и ФКП «Росреестра» по Хабаровскому краю об исключений из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка Томяк ФИО110. кадастровый № отказать.

В удовлетворении требований Небылицына ФИО111 к Томяк ФИО112 о сносе хозяйственных построек и отнесении их на 1 метр от новой границы участка с Небылицыным ФИО113 отказать.

    Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> земельным участком кадастровый № по адресу <адрес> по координатам характерных точек, № установленных в плане кадастрового инженера ООО Геоцентр» по состоянию на 05 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца.

Судья:                                        А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательном форме 05 марта 2018г.