Решение по делу № 11-2566/2023 от 25.01.2023

<данные изъяты>

Судья Чернышова С.С.

Дело № 2-2624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2566/2023

ДД.ММ.ГГГГ года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре      Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Чепелевой ИВ к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска», Качановой Ольге Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивыгина АА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепелева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» (далее по тексту ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 3-10).

В обоснование требований указано на то, что Чепелева И.В. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» (далее по тексту ООО УК «Качество жизни»). При рассмотрении другого гражданского дела Чепелевой И.В. стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в качестве управляющей организации, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, избрано ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска». Решения, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительны, поскольку фактически собрание не проводилось, кворум отсутствовал. Чепелевой И.В. понесены судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также почтовые расходы, которые подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочанова О.В., указанная в качестве инициатора проведения общего собрания (т. 1 л.д. 154).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений много квартирного дома Сергеенко Б.П., Журавлева В.И., Майер Л.К., Тишкина Т.А., Ерохин Л.В., Игибаев Ю.Г., Давыдов С.А., Гильмутдинова М.Н., Чунтова М.И., Мухамадиев Р.Р., Менякина Н.А., Похмелкина Л.В., Токарева Е.А., Радченко К.Л., Андреева А.К., Полуэктов А.М., Рябова Г.В., Маяков С.П., Зайцева С.В., Мендияров Ж.К., Вдовин С.Ю., Ивыгин А.А., Кубышкина Г.Н., Мизинова Т.З., Неневоля А.П., Копцева Л.В., Шишкина Н.А., Платонова О.В., Исламов Л.Ф., Крюкова В.И., Брусова Т.С., Потапова И.А., Ибрагимов Ф.Ф., Любый Л.Л., Рябчиков А.С., Сулейманов Р.Р., Васичкин Д.А., Карпова Н.С., Мунькин В.Н., Муликова Н.Н., Коблова Ю.А., Плюхин А.В., Чернявская А.Я., Зварич О.Н., Безгина Н.Н., Могильникова И.И., Хасанов Р.Н., Захарова В.Д. (т. 1 л.д. 181).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чепелева И.В. требования поддержала, пояснила, что фактически собрание не проводилось, уведомления о проведении собрания не было, бланк решения собственника она не получала, Качанова О.В. собрание не организовывала, протокол не подписывала. Представитель истца Ерофеева Т.К. требования поддержала.

Ответчик Качанова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 74). Представила письменные пояснения, в которых указала, что собрание не инициировала, протокол не подписывала, бланки решений собственникам не раздавала (т. 1 л.д. 166-168).

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тишкиной Т.А., Журавлевой В.И. - Теплых Д.А., иск не признал. Пояснил, что собрание проведено в соответствии с законом в установленном порядке, кворум имелся. За 10 дней до собрания размещались уведомления о проведении оспариваемого собрания. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапова И.А. Кубышкина Г.Н., Исламов Л.Ф., Мизинова Т.З., Захарова В.Д. в судебном заседании пояснили, что объявлений о собрании не видели, в бланках решений стоит не их подпись.

Законный представитель третьего лица Мухамадиева Р.Р. – Мухамадиева Ю.Ш., в судебном заседании суда первой инстанции показала, что бланк решения не получала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеенко Б.П., Журавлева В.И., Майер Л.К., Тишкина Т.А., Ерохин Л.В., Игибаев Ю.Г., Давыдов С.А., Гильмутдинова М.Н., Чунтова М.И., Менякина Н.А., Похмелкина Л.В., Токарева Е.А., Радченко К.Л., Андреева А.К., Полуэктов А.М., Рябова Г.В., Маяков С.П., Зайцева С.В., Мендияров Ж.К., Вдовин С.Ю., Ивыгин А.А., Неневоля А.П., Копцева Л.В., Шишкина Н.А., Платонова О.В., Крюкова В.И., Брусова Т.С., Потапова И.А., Ибрагимов Ф.Ф., Любый Л.Л., Рябчиков А.С., Сулейманов Р.Р., Васичкин Д.А., Карпова Н.С., Мунькин В.Н., Муликова Н.Н., Коблова Ю.А., Плюхин А.В., Чернявская А.Я., Зварич О.Н., Безгина Н.Н., Могильникова И.И., Хасанов Р.Н., Захарова В.Д., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Качество жизни», Объединенного жилищно-строительного кооператива «Магнит» (потребительский кооператив), Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 2 л.д. 65-95, 113-121).

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> по <адрес>, оформленные протоколом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскал с ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» в пользу Чепелевой И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1448,08 рублей, всего в размере 16748,08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т.3 л.д.160-167).

    В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на несостоятельность вывода суда об отсутствии доказательств размещения объявления о проведении собрания, поскольку представлен акт о размещении объявления. Полагает неправомерным исключение голосов ответчика Качановой О.В., третьих лиц Исламова Л.Ф., Любый Л.Л., Мендияровой Ж.К., Сулейманова Р.Р., Вдовина С.Ю., Плюхина А.В., Ивыгина А.А. на основании их письменных пояснений, поскольку перечисленные лица в судебное заседание не явились, лично пояснений не дали. Ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что Качанова О.В. не являлась инициатором собрания, протокол не подписывала, так как протоколом собрания подтверждено, что собрание проведено по ее инициативе, протокол подписан от имени Качановой О.В., доказательства, опровергающие сведения, указанные в протоколе, не представлены. Указывает на то, что голоса Потаповой И.А., Кубышкиной Г.Н., Мизиновой Т.З., Захаровой В.Д. исключены без оснований, названные лица письменные пояснения о том, что участия в собрании не принимали, в дело не представляли, относительно правомочности общего собрания не высказывались. Отмечает, что если учесть голоса перечисленных собственников помещений многоквартирного дома, кворум будет. Ссылается на недоказанность вывода суда о фальсификации решений для голосования, неправомерную замену ответчика, взыскание расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере (т. 3 л.д.175-178).

    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Чепелева И.В., ответчик Кочанова О.В., представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», третьи лица Сергеенко Б.П., Журавлева В.И., Майер Л.К., Тишкина Т.А., Ерохин Л.В., Игибаев Ю.Г., Давыдов С.А., Гильмутдинова М.Н., Чунтова М.И., Мухамадиев Р.Р., Менякина Н.А., Похмелкина Л.В., Токарева Е.А., Радченко К.Л., Андреева А.К., Полуэктов А.М., Рябова Г.В., Маяков С.П., Зайцева С.В., Мендияров Ж.К., Вдовин С.Ю., Кубышкина Г.Н., Мизинова Т.З., Неневоля А.П., Копцева Л.В., Шишкина Н.А., Платонова О.В., Исламов Л.Ф., Крюкова В.И., Брусова Т.С., Потапова И.А., Ибрагимов Ф.Ф., Любый Л.Л., Рябчиков А.С., Сулейманов Р.Р., Васичкин Д.А., Карпова Н.С., Мунькин В.Н., Муликова Н.Н., Коблова Ю.А., Плюхин А.В., Чернявская А.Я., Зварич О.Н., Безгина Н.Н., Могильникова И.И., Хасанов Р.Н., Захарова В.Д., представители третьих лиц ООО УК «Качество жизни», Объединенного жилищно-строительного кооператива «Магнит» (потребительский кооператив), Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Ивыгина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Материалами дела подтверждается что, истец Чепелева И.В. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 140-143).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» направлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с приложениями в виде: сообщения о проведении общего собрания, акта о размещении сообщений о проведении общего собрания, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, списка присутствующих на собрании, договора управления многоквартирным домом, решений присутствующих собственников на общем собрании (бюллетеней) (т. 1 л.д. 89).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что инициатором проведения общего собрания являлась Качанова О.В. - собственник квартиры <данные изъяты> Собрание проводилось в заочной форме, период голосования с ДД.ММ.ГГГГ года. При общем количестве голосов <данные изъяты> кв.м в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м (72,56 % от <данные изъяты> кв.м) голосов. На собрании приняты решения:

о выборе председателем и секретарем общего собрания ФИО71.;

смене способа управления многоквартирным домом, прекращения управления Объединенным жилищно-строительным кооперативом «Магнит»;

выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» (т. 1 л.д. 90, 91).

Также из материалов дела следует, что при подсчете кворума учтены голоса собственников:

Качановой О.В. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 103),

Любый Л.Л. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 111),

Сулейманова Р.Р. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 113),

Плюхина А.В. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 119),

Мендиярова Ж.К. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 123),

Вдовина С.Ю. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 124),

Ивыгина А.А. – квартира № <данные изъяты> площдью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 125),

Исламова Л.Ф. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 97),

Радченко К.Л. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 143),

Потаповой И.А. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 109),

Кубышкиной Г.Н. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 126),Мизиновой Т.И. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 127),

Захаровой В.Д. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 152),

Гужва Л.В. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 149),

Копцевой Л.В. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 129).

Вместе с тем, от ответчика Качановой О.В. (собственник квартиры № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м) неоднократно поступали письменные пояснения о том, что инициатором указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме она не являлась, протокол не подписывала (т. 1 л.д. 54, 166-168).

    В материалы дела представлены письменные пояснения третьих лиц о том, что они участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали:

Любый Л.Л. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 98),

Сулейманов Р.Р. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 100),

Плюхин А.В. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 102),

    Мендияров Ж.К. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 99),

    Вдовин С.Ю. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 101),

    Ивыгин А.А. – квартира № <данные изъяты> площдью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 103),

Исламов Л.Ф. – квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 97).

    Кроме того, представлено свидетельство о смерти Радченко К.Л., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до проведения собрания (т. 2 л.д. 96).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены третьи лица:

Потапова И.А. - собственник квартиры № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 94, т. 3 л.д. 154),

    Кубышкина Г.Н. – собственник квартиры № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 154),

    Мизинова Т.И., собственник квартиры № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 154),

    Захарова В.Д. – собственник квартиры № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 154), которые пояснили, что бюллетени для голосования не получали, подписи в предъявленных бюллетенях им не принадлежат.

    Также допрошена свидетель ФИО72. - собственник квартиры № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, указавшая, что является единственным собственником квартиры, бюллетень она не подписывала, супругу ФИО73 полномочия на участие в собрании не предоставляла, подпись мужа не подтвердила (т. 3 л.д. 155).

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что собственником квартиры № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, являлся ФИО74. с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 234-137), однако, согласно бюллетеню, в голосовании приняла участие ФИО75. (т. 1 л.д. 129).

    Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что собственник квартиры № <данные изъяты> расположенной в данном доме, – Качанова О.В., не являлась инициатором проведения общего собрания, не подписывала протокол данного собрания, соответственно, не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решений данного собрания.

Поскольку протокол общего собрания и приложения к нему представлены уполномоченному органу ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», суд счел, что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Исключив голоса приведенных выше лиц, учитывая, что надлежащим ответчиком доказательства наличия кворума не представлены, суд указал на ничтожность принятых на собрании решений.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Поскольку в материалы дела представлено доказательство того, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено не по инициативе собственника данного дома Качановой О.В., полагать, что права истца нарушены данным лицом, у суда не имелось, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Качанова О.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

    Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и дополнить его указанием на то, что в иске к Качановой О.В. отказано в полном объеме.

Ссылки ответчика ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» на то, что письменные пояснения Качановой О.В., а также третьих лиц Исламова Л.Ф., Любый Л.Л., Мендияровой Ж.К., Сулейманова Р.Р., Вдовина С.Ю., Плюхина А.В., Ивыгина А.А. не могли быть учтены, поскольку Кочанова О.В. и перечисленные третьи лица, лично в судебном заседании не присутствовали, свои письменные пояснения устно не подтвердили, отклоняются.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Как следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Таким образом, объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, сведения о том факте, что Кочанова О.В. не являлась инициатором собрания, третьи лица не принимали участия в собрании, получено из предусмотренных законом доказательств – объяснений лиц, участвующих деле, данные доказательства не опровергнуты ответчиком ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска», а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы, несостоятельны.

    Учитывая, что, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» было избрано управляющей организацией дома, именно данная организация передала протокол собрания и приложения к нему в уполномоченный орган для внесения изменений в реестр лицензий, жилищные права истца нарушены названной организацией, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска».

     Судебная коллегия полагает, что при наличии доказательств отсутствия кворума, бремя опровержения представленных доказательств и доказывания проведения собрания при наличии кворума, лежало на ответчике, настаивавшем на действительности собрания.

    Доказательства, опровергающие выводы суда в материалы дела не представлены.

    В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Как указано выше, стороны не оспаривали то обстоятельство, что общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м, соответственно, кворум имелся при участии собственников, обладающих голосами соответствующими <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).

    Согласно протоколу, в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м.

С учетом приведенных выше доказательств из данного количества голосов надлежит исключить <данные изъяты> кв.м (голоса: Качановой О.В. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Любый Л.Л. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Сулейманова Р.Р. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Плюхина А.В. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Мендиярова Ж.К. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Вдовина С.Ю. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Ивыгина А.А. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Исламова Л.Ф. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Радченко К.Л. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Потаповой И.А. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Кубышкиной Г.Н. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Мизиновой Т.И. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Захаровой В.Д. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + ФИО76. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м + Копцевой Л.В. квартира № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м), соответственно, в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> кв.м), что составило <данные изъяты> % от общего числа голосов.

Поскольку в собрании приняло участие менее <данные изъяты> % от общего числа голосов, кворум отсутствовал, решения, принятые на собрании ничтожны, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

    Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несостоятельность вывода суда об отсутствии доказательств размещения объявления о проведении собрания, при отсутствии кворума, не влекут отмену решения суда, поскольку в таком случае в силу приведенных норм права решения, принятые на собрании ничтожны.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что голоса Потаповой И.А., Кубышкиной Г.Н., Мизиновой Т.З., Захаровой В.Д. исключены без оснований, указанные лица письменные пояснения в дело не представляли, отклоняются, поскольку названные лица лично приняли участие в судебном заседании, дали пояснения о том, что в голосовании не участвовали.

    Относительно неправомерной замены ответчика и недоказанности фальсификации бюллетеней голосования, доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

    Как следует из материалов дела, интересы истца Чепелевой И.В. представляла Ерофеева Т.К., расходы на оплату услуг представителя составили 40000 рублей и подтверждены договором и распиской о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 55-58).

    Руководствуясь положениями статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика ООО УК «ЖЭУ г. Магнитогорска» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с таким размеров расходов на оплату услуг представителя истец согласилась, решение суда не обжаловала.

    Судебная коллегия полагает, что требования статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что судом взысканы расходы в завышенном размере, ответчиком не представлены.

В ответ на запрос судебной коллегии о представлении доказательств, подтверждающих чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, направлена копия решения по другому гражданскому делу, которое надлежащим доказательством чрезмерности расходов истца не является, поскольку такой информации данное решение суда не содержит (т. 4 л.д. 14-29). Вместе с тем, судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, учтены конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя, продолжительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, дополнить указанием: в удовлетворении исковых требований к Качановой ОВ отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ города Магнитогорска» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.